№ 31684
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110119438 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, като доводите на ответника Ю.Л. относно трудова
злополука и констатации на СРП не се отнасят до допустимостта на производството –
същата се извлича от твърденията, че ответникът е отговорен, поради което и
производството е допустимо, а доводите следва да се разгледат по същество, а относно
искането за конституиране на работодателя на ищцата – в исковата и уточнителните молби
не се излагат твърдения за трудово правоотношение, възникнало с Ю.Л., ето защо, доводите
му отново са по съществото и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството и искането за прекратяване на същото спрямо него и конституиране на
работодателя на ищцата.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена пред РС –
Ихтиман, с която К. Х. А. сочи, че на 1.12.2021г., когато пътувала за работа с влака от село
Вакарел за град София, на ж.п. гара Подуяне в град София, около 7,00 часа , от перон три,
при слизане в подлеза на гарата се подхлъзнала на заледен и неопесъчен участък, загубила
равновесие и паднала на земята. Усетила силна болка, не можела да се изправи, като нейна
приятелка, която я придружавала, извикала екип на Спешна помощ, била транспортирана в
болница, и хоспитализирана в УМБАЛ Царица Йоанна – Исул, с диагноза „счупване на
подбедрица“, където й била извършена операция,изразяваща се в открито наместване на
фрактура и вътрешна фиксация, като твърди, че е заплатила сумата 850 лева за тубуларна
1
плаща. Предстояла до 7.12.2021г., била изписала с препоръка за лечение и сваляне на конци
на 14 ден. Ищцата сочи, че претърпяла неимуществени вреди – болки страдания,
затруднявала се в движението на крайника, което затруднявало изпълнението на
ежедневните задачи повече от месец, и довело до чужда помощ затова време, което
породило чувство на неудобство и срам. Била в отпуск поради временна неработоспособност
за половин година, изпитвала силен емоционален дискомфорт – страх и несигурност
относно бъдещето възстановяван, и въпреки проведеното лечение, и към предявяването на
иска продължава да изпитва болки и възстановителният процес не е приключил. Предявява
иск против Столична община за сумата 19150 лева, заедно със законна лихва от увреждането
– обезщетение за неимущесвени вреди, както и сумата от 850 лева - имуществени вреди,
ведно със законна лихва от увреждането.
По възражение за местна неподсъдност на спора, РС –Ихтиман е прекратил
производството пред себе си.
В писмения отговор, подаден от СО, е направено възражение за липса на
легитимация по спора – ответникът СО твърди, че подлезът на гарата е част от актива на
Ю.Л., като се стопанисва от него. Направено е искане по чл.228 ГПК, при изрично изявление
от СО, че е съгласен производството против него да се прекрати.
С разпореждане от 8.4.2024г., СРС указа на ищеца да посочи от какви юридически
факти произтича отговорността на СО, с препис от неговия отговор.
С молба от 30.4.2024г., ищцата сочи, че прави оттегляне на иска против СО, твърди,
че пешеходният подлез е част от гаровия комплекс, който е включен в активите на Ю.Л.,
като заявява, че прави искане за замяна на ответника с този ответник. С определение от
9.5.2024г. СРС допусна замяна на ответника СО, с Ю.Л. ЕИК ***********, като
производството против СО, е прекратено.
Производството против Ю.Л. е оставено без движение, с указания до ищеца да
посочи фактически обстоятелства, от които произтича отговорността на този ответник.
С молба от 29.5.2024г, ищецът посочи, че след слизане от влака на перон 3, тръгнала
в посока прелеза, стигнала пешеходния прелез, тръгнала по него, като вървяла много
внимателно. Била изминала няколко метра, когато се подхлъзнала, загубила равновесие е
паднала на земята. Твърди, че настилката в подлеза, по който вървяла, имала лед, не била
почистена и опесъчена. Твърди, че пешеходният подлез на гарата е част от гаровия
комплекс, който е включен в активите на Ю.Л., като излага твърдения, че този ответник е
длъжен да поддържа гаровия комплекс, в това число и пешеходния прелез.
Препис от исковата молба е връчен на Ю.Л. и в срока за отговор е упражнено правото
на отговор. Този ответник счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по спора /довод,
който съдът прие, че касае материалната легитимация, или е по съществото на спора/, като
сочи, че изложеното от ищцата е трудова злополука. Твърди, че липсва виновно поведение
на служители на ДП, както и причинна връзка. Сочи се, че с поведението си ищцата е
допринесла за настъпване на вредоносния резултат. Оспорват се твърдените последици на
2
психиката на ищцата.
Прави се искане да се прекрати производството против него и да се конституира
работодателя на ищцата.
Прави се възражение, че този ответник не е съгласен да бъде конституиран в
производството, което следва да се приеме като възражение по чл.228,ал.3 ГПК.
Ответникът сочи, че от постановление за отказ да се образува досъдебно
производство е видно, че СО е имала сключен договор за почистване и поддържане на улици
и други места за обществено ползване на територията на СО, за район Подуяне, като се
твърди, че в рамките на този договор се включва и зимно почистване, обработка против
заледяване на локалното платно пред ж.п.гара Подуяне в подлеза на ж.п. гара Подуяне.
Прави се искане за конституиране на двама помагачи, с нарочни молби, в които се
сочи интерес, което следва да се уважи.
Твърди се, че между ответника и Ю.Л. е сключен договор от 31.5.2021г.
Оспорва се представеният документ за пътуване – жп Билет, като неоснователен към
спора, нечетлив, неясно е от къде и за къде се пътува.
Прави се възражение за допринасяне на злополуката, поради предишно заболяване на
ищцата. Възразява се, че липсват доказателства за сторени разходи, освен сумата 34,80 лева
– потребителска такса. Прави се искане да се задължи ищцата да конкретизира мястото, на
което е настъпило събитието, което е неоснователно, защото достатъчно ясно е посочено
мястото на настъпването му.
ІІ. СТРАНИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица – помагачи на страната на ответника:
1.Столична община, с адрес град София, улица „Московска“ № 33 и
2.Ю.Л. с адрес **********.
Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
СРС намира, че предвид изложеното в отговора на исковата молба, страните не
спорят изрично, поради което и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: на
1.12.2021г. ищцата е постъпила в болница УМБАЛ Царица Йоанна – Исул, била установена
трималеоларна фрактура, извършена е операция, като ищцата е изписана на 7.12.2021г., на
3.12.2021г.е заплатила сумата от 34,80 лева потребителска такса в полза на болницата, за
период от 1.12.2021г. до 28.6.2022г., ищцата е била в отпуск поради неработоспособност,
както и че пешеходният подлез на гара Подуяне е част от гаровия комплекс, който е включен
в активите на Ю.Л..
ІV. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
3
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: твърдението си, че на 1.12.2021г.
, след слизане от влака на перон 3, тръгнала в посока прелеза, стигнала пешеходния прелез,
тръгнала по него, като вървяла много внимателно. Била изминала няколко метра, когато се
подхлъзнала, загубила равновесие е паднала на земята. Твърди, че настилката в подлеза, по
който вървяла, имала лед, не била почистена и опесъчена; твърдението, че е претърпяла
неимуществени вреди, причинна връзка между вредите и поведението на служители на
ответното дружество, което, като лице, стопанисващо подлеза, има задължението да го
поддържа в изправност. УКАЗВА на ищцата, че носи тежестта за докаже твърдението си, че
е разходвала сумата 850 лева за операцията.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърдението си, че е разходвала
сумата 850 лева за операцията.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че за случилото
се ищцата е получила обезщетение за трудова злополука, твърдението, че ищцата е страдала
от предходно заболяване, което е допринесло за страданието й, твърдението, че по силата на
договор, сключен от СО, Общината има задължението да поддържа подлеза, включително
против обледяване, и твърдението, че е възложил на.Ю.Л. опесъчаването на подлеза.
V. Доказателства и доказателствени искания.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама
свидетели на ищцата - един за обстоятелствата около инцидента, един - за неимуществените
вреди, които да се призоват от посочените в исковата молба адреси. Определя депозити от
общо 100 лева за призоваване на свидетелите, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за още един свидетел, до разпита на
допуснатия.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ по задачи в исковата молба и отговора, при депозит
от 400 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок и 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор А. Т. М., който да се уведоми да работи.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, да представи по делото четлив заверен препис или оригинал на превозен
документ, като УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията, копието, което е
нечетливо, ще се изключи от доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, ищецът да бъде задължен да
представи по делото копие на документ № 271234- същият би следвало, евентуално да се
представи от ищеца, поради което и разпоредбата на чл.190 ГПК е неприложима.
По доказателствените искания в отговора, извън горепосочените:
4
.ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, за да му послужи пред НОИ, за
снабдяване с информацията, посочена на стр.3, т.6 /А и Б/ от отговора, които да се изпишат в
удостоверението.
ДА СЕ ИЗИСКА от НИМХ, БАН, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи по делото справка за метрологичната обстановка на дата 1.12.2021г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да:
Посочи от кое лице или лечебна практика или друга институция, прави искане за
изискване на медицинско досие на ищцата, защото искането е неконкретизирано;
Имена на свидетели, които желае да бъдат разпитани, /стр.4, т.1, втора стрелка и трета
стрелка/, и дали прави искане за призововане или за довеждане на свидетелите и за
какви обстоятелства се сочат.
Във връзка с искането за задължаване на Ю.Л. – в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да представи по делото конкретизирана, нарочна молба по
чл.190 ГПК, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение, като
неконкретизирано;
Във връзка с искането за информация до СО - в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да представи по делото конкретизирана, нарочна молба по
чл.190 ГПК, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение, като
неконкретизирано;
Във връзка с искането служебно да се изиска информация за работодател на ищцата , в
същия срок да посочи: в случай, че иска съдът да извърши справка чрез използване на
система за отдалечен достъп, да конкретизира искането-каква справка иска да се
извърши, а ако се прави искане за събиране на информация, да посочи от кое лице се
иска тази информация, и да представи нарочна молба по чл.192 ГПК до това лице, с
конкретизирано искане до него в противен случай искането ще бъде оставено без
уважение, като неконкретизирано.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на тези указания, исканията ще бъдат
отхвърлени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на прокурорска преписка
– събраните по нея материали нямат доказателствена тежест пред гражданския съд, нито
крайният акт на прокурора задължава съда.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
5
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца, който може да вземе становище по
исканията в едноседмичен срок.
ТРЕТИТЕ лица помагачи да се призоват с молбите, приложени към отговора на
исковата молба, с копие от отговора,както и копие от исковата молба, молба – уточнение №
143723/30.4.2024г и молба – уточнение № 174688/29.5.2024г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024г.
г., от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6