Р Е Ш Е Н И Е  №467

 

гр.Русе, 26.06.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                       

Председател: Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 363/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

           

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от адвокат С.Р. от АК-Варна, в качеството му на упълномощен процесуален представител на Х.С.М. ***, против наказателно постановление № 38-0000161/31.01.2020г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, с което за нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00лв., на осн. чл.178а, ал.10 от Закона за движението по пътищата. С жалбата се моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

            Ответникът по жалбата - Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, редовно призовани, не изпращат законен или процесуален представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният процесуален представител. Моли Съда да отмени наказателното постановление, като излага аргументи за наличие на съществени нарушение на процесуалните правила, както и за липса на елементи от обективната и субективна страна на състава на нарушението.

            Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

През м.януари, 2020г. в Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе постъпило писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в което били изброени около 35 превозни средства, преминали годишен технически преглед, в един и същ пункт - Пункт за периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътните превозни средства, намиращ се в гр.Русе, ул.”Свети Д. Басарбовски” № 97 и стопанисван от „ХЕА Груп”ООД гр.Русе, при допуснати нарушения. Във връзка с това писмо, на 21.01.2020г. свид.Д.Д. – инспектор в Областен отдел „АА”-Русе, след справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, извършил проверка в пункта.

В хода на проверката свид.Д. установил, че на 11.09.2019г., в 15.22ч., в пункта бил извършен преглед на л.а. „Опел Астра” с рег.№ ..., за което бил издаден протокол № 20272077/11.09.2019г. Констатирал също така, че в този протокол било вписано, при отразяване техническите данни, идентифициращи превозното средство, че същото е от категория „АВ1“. Свид.Д. установил, че председател на комисията, извършила прегледа на процесният лек автомобил, е жалб.Х.М..

С оглед установеното, свид.Д., че по този начин жалб.М. е извършил нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., тъй като: „… при извършването на периодичен преглед за проверка техническата изправност на ППС марка Опел, модел Астра от категория М1 с рег.№ ..., г-н М. не е въвел в Протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС № 20272077 от 11.09.2019г. действителните технически данни, идентифициращи превозното средство – председателя на комисията е въвел категория на ППС „АВ1“, а е трябвало да въведе категория на ППС „М1“, видно от направените справки.

За това нарушение, св.Д. съставил против жалб.М. АУАН бл.№274197/21.01.2020г., въз основа на който Началника на ОО”АА”-Русе издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушението и на осн. чл.178а, ал.10 от ЗДвП наложил на М. административно наказание “Глоба” в размер на 500.00лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил, в развилото се съдебно производство.

От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен начин че състава на нарушението по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. е осъществен от обективна и субективна страна от жалб.Х.М.. Съобразно цитираната разпоредба, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство.

Нормата на чл.5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства указва, че техническите данни за идентификация на ППС са идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в представените по реда на глава втора документи от Наредбата. При тази правна рамка, очевидно е, че категорията на ППС представено за периодичен преглед за проверка техническата му изправност е един от задължителните реквизити, които председателя на комисията следва да попълни в протокола за прегледа.

По делото безспорно бе установено, че жалбоподателят Х.М. имал качество на председател на комисията за технически прегледи на ППС, извършила прегледа на л.а. „Опел Астра” с рег.№ ... на процесната дата. Безспорно е също така, че съобразно чл.149, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, това ППС е от категорията „М1“- превозни средства от категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача; безмясто за стоящи пътници; като броят на местата за сядане може да бъде ограничен до едно (мястото за сядане на водача). Няма спор и относно факта, че в качество си на председател на комисията, жалб.М. не е въвел коректно данните за категорията на превозното средство, което било представено и съответно - преминало технически преглед, като вместо действителната категория „М1“, отразил „АВ1“, отнасяща се единствено до превозни средства с атракционна цел, каквото несъмнено процесното не е.

В тази връзка съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, поддържано и от процесуалният му представител, че данните за автомобила всъщност не се въвеждат ръчно от председателя на комисията, а става чрез сканиране на свидетелството за регистрация на МПС и при това сканиране системата допускала грешки. Законът вменява на председателя на комисията задължението да следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще стане това въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за съставомерността на нарушението. Нещо повече, както се установява от показанията на свидетелите Д.Д. и П.Л., въведената в експлоатация във всички пунктове за ГТП информационна система за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътни превозни средства, която се изисква по силата на чл.11 от Наредбата, позволявала след сканиране на документите и след визуално сравняване на данните от страна на председателя на комисията, евентуално допуснатите грешки да бъдат отстранени ръчно.

Несъстоятелно е и възражението в жалбата, отстоявано и в съдебно заседание, че според писмо на ИИ“АА“, изпратено в пункта от дружеството въвело и поддържащо информационната система за техническите прегледи, можело да се направи извод, е налице приравняване на превозни средства по отношение на категориите АВ1 с категориите N1 и М1. От цитираното писмо се налага извода, че тези категории не са идентични и взаимозаменияеми, а единствено се указва методиката, по която следва да се извършват техническите прегледи на определени категории ППС, като се приравняват методите, а не категориите.

Установява се от показанията на свидетелите Д.Д. и П.Л., както и от приобщената към делото справка за нарушител на името на жалб.Х.М., че за установени от ОО“АА“-Русе идентични нарушения, на жалбоподателя са съставени 34 акта, въз основа на които са издадени 34 наказателни постановления. Това обстоятелство налага очевидният извод, че не се касае за изолиран и инцидентен случай, поради което не би могло да се приеме, че се касае за случайно деяние или, както се твърди в жалбата, че жалб.М. е допуснал „очевидна фактическа грешка“, поради небрежност. Във всеки един от тези случаи се касае за въвеждане на грешна категория на преглежданото ППС и то винаги такава, определена за превозни средства за аткракционни цели. Несъмнено, жалбоподателят умишлено е въвел различна категория от действителната.

 Тази обстоятелства от друга страна, изключват възможността обсъжданото нарушение на жалб.Х.М. да бъде оценено като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК,  тъй като степента на обществена опасност на процесното нарушение нито е значително по-ниска в сравнение с обикновените случаи на такива нарушения, нито е инцидентен, единичен случай.

Поради изложеното дотук, Съдът намира, че правилно и с оглед компетенциите на АНО е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб.Х.М. за нарушение по по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., подлежащо на санкциониране по реда на  чл.178а, ал.10 от ЗДвП. Действително, приложената санкционна норма е обща и предвижда наказание „Глоба“ за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. В същото време, дори да се приеме, че относимата санкционна норма за обсъжданото нарушение е тази по чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП /предвиждаща трикратно по-висок размер на глобата/, то това не може да бъде оценено като съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде основание за отмяна на наказателното постановление, при безспорната установеност на нарушението. Обстоятелството, че в конкретният случай на жалб.М. е наложено по-лекото наказание, няма как да е довело до накърняване правото му на защита, напротив - то е в негов интерес.

По изложените съображения Съдът намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-0000161/31.01.2020г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, против  Х.С.М., с ЕГН-**********, с което за нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00лв., на осн. чл.178а, ал.10 от Закона за движението по пътищата.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд-гр.Русе.

 

                                               

                      Районен съдия: