№ 39315
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110112657 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. Г. Т. и А. Г. М. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 52064/2024
г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към
настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата А. Г. М., като е постъпил такъв от ответницата Д. Г. Т. чрез назначения й
по делото особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
От ответницата Д. Т. е направено общо оспорване на предявените искове, като
същевременно моли да не бъдат допускани поисканите от ищеца експертизи, тъй като
са ненужни. Ето защо, по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени
в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне
на спорните от безспорните факти в случай на изразено становище от ответницата А.
М. в открито съдебно заседание и след изрично конкретизиране от страна на
ответницата Д. Т. дали оспорва фактите и обстоятелствата, предмет на СТЕ и ССчЕ.
Като основателно следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на осн.
чл. 186 ГПК от Столична община, район „Младост“, служба ГРАО препис от
удостоверение за наследници на лицата Г С М, ЕГН ********** и Д М М, ЕГН
**********.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 52064 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
1
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, район „Младост“,
служба ГРАО в едноседмичен срок от съобщението да представи препис
удостоверение за наследници на лицата Г С М, ЕГН ********** и Д М М, ЕГН
**********.
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2025 г. от 10:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответниците:
- по отношение на ответника Д. Г. Т. за: цена на доставена от дружеството
топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 805,62 BGN (осемстотин
и пет лева и 62 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 27.08.2024г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 20.08.2024 г. в
размер на 143,41 BGN (сто четиридесет и три лева и 41 стотинки), цена на извършена
услуга за дялово разпределение от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 9,89 BGN
(девет лева и 89 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 27.08.2024г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 20.08.2024 г. в
размер на 2,68 BGN (два лева и 68 стотинки), държавна такса в размер на 19,23 BGN
(деветнадесет лева и 23 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,67
BGN (шестнадесет лева и 67 стотинки);
- по отношение на ответника А. Г. М. за: цена на доставена от дружеството
топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 805,62 BGN (осемстотин
и пет лева и 62 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 27.08.2024г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 20.08.2024 г. в
размер на 143,41 BGN (сто четиридесет и три лева и 41 стотинки), цена на извършена
услуга за дялово разпределение от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 9,89 BGN
(девет лева и 89 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 27.08.2024г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 20.08.2024 г. в
размер на 2,68 BGN (два лева и 68 стотинки), държавна такса в размер на 19,23 BGN
(деветнадесет лева и 23 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,67
BGN (шестнадесет лева и 67 стотинки);
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
2
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ***, като всеки от тях
отговаря за дълга съобразно припадащата му се част от собствеността на имота.
Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за
забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както
е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата Д.
Т., с който прави общо оспорване по отношение на основателността на предявените
искове. Оспорва факта на доставка на услуги от страна на ищеца, както и начина на
дялово разпределение. Оспорва като неоснователни и предявените искове за
мораторна лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение
в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3