№ 275
гр. Плевен , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Екатерина Т. Георгиева Панова Въззивно
частно гражданско дело № 20214400500195 по описа за 2021 година
Пред ПлОС е висящо в.ч.гр. дело № 195 /2021г ,образувано по
жалба от В. Н. Н.. Докладчик по делото е съдия Екатерина Панова .
Съдът счита , че са налице условията на чл. 22 ал.2 от ГПК
за отвод на съдия Панова. Съдията – докладчик е разглежадала редица дела
при участието на В.Н. в качеството му на физическо лице и представляващ
различни дружества. Съдията докладчик е постановявал определения и по
други дела, вкл. И такива, с което е оставяно без уважение искането за отвод
на съдебния състав, идващо главно от ответниците по бъдещия иск. От един
момент и понастоящем обаче са налице и особени обстоятелства. С искова
молба, приложена към молба от 25.06.2010г по гр. Дело № 417/2010
цитираните по – горе като бъдещи ответници ,представлявани по силата на
изрично пълномощно от В. Н. Н. и от последният лично е предявен иск
срещу редица лица като в тази искова молба като един от ответниците е
посочена и съдията Екатерина Панова. Делото е било изпратено по
подсъдност на РС – Плевен, където е образувано под № 4336/2010г, но след
отвод на всички съдии последователно е образувано в останалите районни
съдилища от съдебния район, преминало е във фаза на изпращане във ВТАС
за определяне на съд за разглеждането му, а в последствие не е ясно какво е
развитието на това дело. В тази искова молба са налице редица твърдения
относно действията на съдията Панова в качеството й на граждански съдия в
1
Плевенски окръжен съд. Независимо от вида и характера на тази искова
молба, нейната допустимост или основателност, съдията докладчик счита, че
е недопустимо да разглежда дела на същите ищци с оглед липсата на каквито
й да било съмнения относно безпристрастността на съдебния състав.
Формално след постъпването на тази искова молба е налице пречка за
разглеждане на делото от съдия Панова на дела, по които страна или
представляващ страната е В.Н.. Налице са отводи на съдията докладчик по гр.
Дело № 417/2010г, по гр. Дело № 1/2011 г, гр. Дело № 9/2011г , гр. Дело №
50/2011г , ч.гр.дело № 54/2011 г и гр. Дело № 17/2011г на ПлОС,гр.дело №
412/2011г, ч.т. дело № 93/2011г,гр. Дело № 282/2012,гр. Дело № 292/2012,
288/2012 г, 1126/2012г,308/2014г, 371/2014г, 435/2014 и др. Отделно от
изложените съображения следва да се отбележи, че ответници по предявената
пред РС са адвокат и частни съдебни изпълнители, практикуващи в съдебния
район на Окръжен съд – Плевен. Последователното, принципно и
професионално отношение изисква постановянето на настоящето
определение за отвод на съдията докладчик. Съществено в случая е
отстраняването на всякакво съмнение, че решение по спора може да бъде
взето при влияние на фактори, външни за съдебното производство. Подобни
съображения стоят на дневен ред и относно останалите членове на състава
доколкото те също са се произнасяли по редица молби и жалби на Н., но е
налице последователно негативно отношение, проявено и в писмените молби,
жалби и становища на Н. относно професионализма и принципността на
съдиите в Плевенски окръжен съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ :
ОТВЕЖДА съдията – докладчик ЕКАТЕРИНА ПАНОВА и
съдиите Методи Здравков и Жанета Димитрова от разглеждането на в.ч.гр.
2
Дело №195 /2021 г на ПлОС на осн- чл. 22 ал.2 от ГПК.
Делото да се докладва на председателя на ПлОС за определяне
на друг съдия докладчик по настоящето дело
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3