№ 30364
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110131198 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ********** е предявил обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 99 вр. чл. 146 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
А. Г. Й. дължи 1826,23 лв. представляваща регресна претенция по платена главница на
длъжника от поръчителя във връзка с договор за потребителски кредит № 2392463,
сключен с „********, сумата от 309,07 лв., представляваща възнаградителна лихва за
периода 10.09.2021 г. до 10.06.2022 г. и сумата от 249,57 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 11.09.2021 г. до датата на подаване на заявлението
– 08.03.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
08.03.2023 г. до окончателното изплащане, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 12271/2023 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че на 12.07.2022 г. било подписано Приложение № 1 към
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г., сключен между
******** и **********, по силата на което вземането на ********, произтичащо от
договор за предоставяне на поръчителството 29..12.2016 г. било прехвърлено на
**********, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви. Сочи, че било изпратено уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-КРС-АТ/2392462/12.07.2022 г. от цесионера до длъжника в качеството на
пълномощник на цедента.
Ищецът твърди, че на 12.05.2021 г. между „******** като кредитодател и А. Г.
Й. като кредитополучател бил сключен договор за потребителски кредит № 2392463.
Сочи, е между ******** и А. Г. ******** бил сключен договор за предоставяне на
поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между
кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между ******** и „******** бил
сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се бил съгласил да
отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит №
1
2392463. Твърди, че поради неизпълнение на задължението си по договора от страна на
кредитополучателя, същото било изпълнено от солидарно отговорния длъжник
******** като заемополучателят не бил възстановил платената сума.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателствени средства, прави искане по чл.
186 ГПК и за допускане на СЧЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в
който оспорва исковите претенции. Оспорва валидността на сключения договор за
цесия. Поддържа, че Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г.
бил нищожен поради невъзможен предмет, тъй като бил насочен към прехвърляне на
неопределени бъдещи вземания. Навежда се, че договорът за потребителски кредит №
2392463 бил нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22 ЗПК, тъй като не
били спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и не съдържал задължителните
реквизити по чл. 11, ал. 1, т. 9а, т. 11 и т. 12 ЗПК. Поддържа, че е налице нищожност и
поради заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 5 ЗПК, тъй като в посочения
ГПР не били включени всички разходи по кредита, като при включването им, ГПР щял
да нарасне над 126 %. Прави възражение за нищожност на уговорената
възнаградителна лихва, тъй като била прекомерно висока и надвишавала добрите
нрави.
Прави искане по чл. 183 и чл. 190 ГПК и моли за допускане на въпрос към ССчЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99
вр. чл. 146 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл.9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: в тежест на ищеца е да докаже
валидно сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за цесията, плащане на
претендираните суми по договор за поръчителство във връзка с потребителски кредит
№ 2392463, както и съществуването на твърдяното вземане, произтичащо от
правоотношение по валидно сключен договор за потребителски кредит № 2392463. Във
връзка с възраженията на ответника за нищожност на договора за кредит, в тежест на
ищеца е да докаже, че сключения между кредитора и ответника договор е валиден и
отговаря на изискванията на ЗПК, съответно, че договорът за цесия не страда от
визираните от ответника пороци.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания:
2
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
обективирани в исковата молба и по въпроса „Какъв е общия размер на ГПР по
потребителския договор, кои компоненти са включени при изчисляването му, при
включване на възнаграждението за предоставяне на поръчителство променя ли се
ГПР и в какъв размер става?“. Така и следва да бъде допусната исканата от ищеца
СТЕ по поставените въпроси, вкл. вещото лице отговори на въпроса „Може ли да се
сключи договор без избиране на обезпечение?“
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за представяне на документи следва да се
остави без уважение, доколкото ответникът е страна по този договор и не се оспорва
неговото съдържание.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за представяне на всички приложения към
договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г. също следва да се остави без
уважение, както и искането за представяне на договора за поръчителство, доколкото
ответникът е страна по този договор.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.10.2023 г. от 12.50 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
300лева, вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, като в призовката
до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на
300лева, вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, като в призовката
до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 12271/2023
г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.183 ГПК доколкото копията са
четливи, не се оспорва съществуване на документа и съдържанието му да съответства
на представените копия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК като не необходимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4