№ 182
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Десислава Алексиева
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
в присъствието на прокурора Х. Люцк. А.
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно
наказателно дело № 20231100600804 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXI НПК, вр. чл. 250, ал. 4
вр. ал. 1, т. 1 от НПК.
С разпореждане от 20.12.2022г., постановено по НЧХД № 14620/22г.
по описа на СРС, НО, 130-ти състав, на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24,
ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.1, изр.2 от НПК, е прекратил наказателното
производство по цитираното дело, образувано въз основа на тъжба, подадена
от частния тъжител Б. И. С. срещу Б.И.Д..
Срещу разпореждането в законоустановения срок, е постъпила
жалба от частния тъжител Б. С., с която се иска отмяна на постановеното
разпореждане и връщането на делото на СРС за неговото разглеждане.
В разпоредително заседание на 14.02.2023г. въззивният съд по реда
на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото
не се налага разпит на лицето, срещу което е подадена тъжбата и на
свидетели, както и ангажирането на нови доказателства.
В съдебно заседание пред въззивния съд частният тъжител Б. С.
1
посочва, че таксата по делото е била разпоредена навреме от него, но
умишлено от неизвестно лице - служител в затвора същата не е изпратена
навреме, поради което се е получило закъснение с 8 дена.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната
жалба, и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното разпореждане, констатира следното:
НЧХД № 14620/22г. на СРС, НО, 130 състав е образувано по подадена
тъжба от Б. И. С. срещу Б.И.Д..
С разпореждане от 22.11.2022г. съдията-докладчик при СРС е
констатирал, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1, изр.2
НПК, тъй като към същата не е приложен документ, удостоверяващ
заплащането на държавна такса, съобразно предвиденото в тарифа №1 за
таксите, събирани от съдилищата.
С оглед горното на частния тъжител съдия- докладчик е указал на
тъжителя да отстрани констатирани нередовности в тъжбата, като е дал и
седмодневен срок за отстраняването им от получаване на разпореждането, а
именно да се внесе държавна такса. Същото се явява получено от тъжителя на
30.11.2022г. съгласно приобщената по делото разписка за връчване.
По делото на 12.12.2022г. по набирателна сметка на ДСИ е постъпила
сумата от 25 лева с наредител Б. И. С.. Видно от приложената справка
превода е нареден на дата 09.12.2022г., т.е един ден след изтичане на указания
срок / изтекъл на дата 08.12.2022г./
С разпореждане от 20.12.2022г. съдията-докладик на основание
чл.250, л.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.1, изр.2 НПК е прекратил
наказателното производство по делото. За да прекрати същото последният е
приел, че въпреки дадените указания и представения срок за това частният
тъжител не е представил доказателства за заплатена държавна такса, поради
което тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1, изр.2 НПК.
Съобразявайки гореизложената фактическа обстановка, настоящият
въззивен състав споделя формирания от първоинстанционния съд правен
извод, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, тъй като
2
тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 НПК. Съображенията за
това са следните:
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу акт,
който подлежи на въззивна проверка,поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е неоснователна, а първоинстанционното разпореждане е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1, изр. 2 НПК, предпоставка за
редовност на тъжбата по дела от частен характер е прилагане към последната
на документ за заплатена държавна такса, удостоверяващ нейното заплащане,
като съгласно т. 9 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
министерството на правосъдието, за тъжби, по които се образуват
наказателни дела от частен характер, държавната такса е 12 / дванадесет/
лева. Това изискване за редовност на тъжбата също не е било спазено, тъй
като към нея не е приложен документ, удостоверяващ заплащането на
дължимата се за разглеждане на делото държавна такса, като и след дадените
от съда указания да бъде внесена държавна такса за подадената тъжба, тя не е
била заплатена от тъжителя.
Отчитайки горецитираните разпоредби първоинстанционният съд
правилно е указал на тъжителя да приведе тъжбата в съответствие със
законовото изискване за съдържанието й, което обаче последният не е сторил
в предоставения за това срок. Видно от приложената по делото призовка,
съобщението с указанията на съда е връчено лично на жалбоподателя на
30.11.2022 г. В дадения от съда 7-дневен срок, изтекъл на 08.12.2022 г.,
указанията за отстраняване на нередовностите на тъжбата не са били
изпълнени. По делото на 12.12.2022г. по набирателна сметка на ДСИ е
постъпила сумата от 25 лева с наредител Б. И. С.. Видно от приложената
справка превода е нареден на дата 09.12.2022г., т.е един ден след изтичане на
указания срок / изтекъл на дата 08.12.2022г./
Това процесуално бездействие на тъжителя, довело до неотстраняване
на визираните нередовности на тъжбата в срока, определен от съда,
съобразено наред и с липсата на каквото и да е усилие на жалбоподателя в
тази насока, според настоящия съдебен състав обосновано е мотивирало
първият съд да приеме, че тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл.
3
81 НПК, поради което и е прекратил наказателното производство, образувано
по нея.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК наказателното
производство не се образува или образуваното се прекратява, ако тъжбата не
отговаря на условията, посочени в чл. 81 , ал.1, изр.1 и изр.2 от НПК. Това е
така, доколкото в наказателното съдопроизводство не съществува института
на оставяне без движение на частната тъжба и в този смисъл единственото
задължение на съда е да прекрати производството по реда на чл. 250, ал. 1, т.
1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 250, ал. 4, вр. ал. 1, т.
1, във вр.чл.24, ал.5, т.2 НПК, вр. чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК, Софийски
градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 20.12.2022г., постановено по
НЧХД №14620/22г. по описа на СРС, НО, 130-ти състав, с което на основание
чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81, ал.1, изр.2 от НПК е прекратено
наказателното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4