Р Е Ш Е Н И Е
№ 101
гр.Свищов, 25.04.2019
г.
Свищовският районен съд,
в публично заседание на 28.03.2019 г., в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1198, по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:
Иск с правно основание
чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Ищцата М.Б.Н. твърди, че
с договор от 15.05.2017г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № 157, том I, рег. № 1556, дело № 115/2017г. на Нотариус Ангелова, прехвърлила на ответника собствеността
на притежаваните от нея идеални части от следните недвижими имоти: 6/12
ид.части от дворно място, съставляващо УИП – VIII,
в кв. 4 по ПУП на с. О.М., целия с площ 2300 кв.м., 6/12 ид.части от жилищна
сграда с площ 75 кв.м., с прилежащо избено помещение с площ от 23 кв.м.,
построена в това дворно място; 6/12 ид.части от лятна кухня със застроена площ
от 45 кв.м., построена в дворното място; 4/6 ид;части от гараж със застроена
площ от 28 кв.м., построен в дворното място, 4/6 ид.части от второстепенна
сграда със застроена площ от 28 кв.м., построена в дворното място и 4/6
ид.части от второстепенна сграда със застроена площ от 18 кв.м., построена в
дворното място, срещу задължението, което приобретателя – ответника поел по
цялостната й издръжка и гледане до края на живота й, като прехвърлителят си
запазил пожизненото безвъзмездно право на ползване върху имотите. Твърди, че
ответникът не престирал гледане и издръжка, като основните хранителни продукти,
ежедневно необходими за ищцата били закупувани от нея с нейни лични парични
средства, а потребената за съответния месец вода, включително от ответника, се
заплащала от ищцата, независимо, че партидата във ВиК се водела на негово
име. Заявява, че с лишения и ограничения
при пенсия в размер на 295 лева закупувала лекарства в размер на около
седемдесет лева месечно във връзка с поставени и епикризи, облекло, обувки,
потребление на мобилни услуги, а закупения при условията на разсрочено плащане
през м.декември 2017 година телевизор, който по фактура бил на името на
ответника, но реално тя извършвала месечни плащания на вноските, чрез
представител на Изипей в с. О.М.. Твърди,
че била крайно обидена и разочарована от отношението на ответника, от
неполагането на грижи и гледане , от липсата на изпълнение на задълженията за
гледане и издръжка. Твърди, че не е давала повод и не е пречела под каквато и
да било форма на ответника да изпълнява задълженията си по договора за гледане
и издръжка. Още от началото на сключване на договора и до момента ответникът не
изпълнявал задълженията си по договора и не полагал дължимата грижа и издръжка,
налице било пълно неизпълнение на договора. Моли съда са постанови решение, с което на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД да развали сключеният от нея договор за прехвърляне на недвижим имот, срещу
задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № 157, том I, рег. № 1556, дело № 115/2017г. на Нотариус Ангелова, прехвърлила на ответника
собствеността на притежаваните от нея идеални части от следните недвижими
имоти: 6/12 ид.части от дворно място, съставляващо УИП – VIII, в кв. 4 по ПУП на с. О.М., целия с площ 2300 кв.м.,
6/12 ид.части от жилищна сграда с площ 75 кв.м., с прилежащо избено помещение с
площ от 23 кв.м., построена в това дворно място; 6/12 ид.части от лятна кухня
със застроена площ от 45 кв.м., построена в дворното място; 4/6 ид;части от
гараж със застроена площ от 28 кв.м., построен в дворното място, 4/6 ид.части
от второстепенна сграда със застроена площ от 28 кв.м., построена в дворното
място и 4/6 ид.части от второстепенна сграда със застроена площ от 18 кв.м.,
построена в дворното място, поради пълното неизпълнение от страна на ответника
на задълженията по цялостната издръжка и гледане на ищцата. Претендира
разноски. В хода на устните състезания,
моли иска да бъде уважен, като основателен и доказан. Претендира разноски, но
половината от сторените разноски, а именно същите да бъдат редуцирани до размер
на 332,50 лева.
Ответникът Д.И.Д., в дадения от съда срок е подал отговор по
исковата молба, в който заявява, че е готов да признае иска, в случай, че не се
претендират разноски по делото. В
съдебно заседание признава иска, като заявява, че е съгласен да поеме
половината от направените от ищцата разноски. В хода на устните състезания
взема становище да бъде развален договора, признава иска, като изразява
съгласие да заплати половината от направените от ищцата разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
На 15.05.2017 г. ищцата М.Б.Н. прехвърила
на Д.И.Д. – ответникът по делото, притежаваните от нея лично и по
наследство от И.Д.Н.идеални части от следния недвижим имот, а именно: 6/12 /шест дванадесети/ идеални части от
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо урегулиран поземлен имот VIII-1029 в кв. 4 по подробния
устройствен план на с. О.М., общ. Свищов, с площ 2300 кв.м., при описани
граници, а от построените в него :
а/ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 75 кв.м. с прилежащо избено помещене с площ
23 кв.м. – 6/12 ид.части; б/ ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ 45 кв.м. – 6/12
ид.части; в/ ГАРАЖ със застроена площ 28 кв.м. – 4/6 ид.части; г/ ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА със застроена площ 28 кв.м. – 4/6 ид.части и д/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ 18 кв.м. – 4/6 ид.части, срещу задължението на приобритателя да
поема цялостната издръжка и гледане на прехвърлителката до края на живота й, при
запазване правото й на пожизнено безвъзмездно ползване на имота. Сделката била оформена с нотариален акт № 157, т. I, рег. № 1556, дело № 115/2017г. на Нотариус
Надка Ганева – Нотариус в района на РС Свищов.
Не се спори по делото,
че към датата на договора, ищцата е била собственик на прехвърлените идеални части недвижимия имот срещу задължение за издръжка
и гледане, като и в нотариален акт № 157/2017г. на Нотариус Ганева, са
посочени нотариалните актове, установящи
собствеността й към тази дата - нотариален
акт № 80/1982 на РС Свищов и Нотариален акт за собственост № 95/1985г. на РС
Свищов. Не се спори по делото, че ответникът е син на ищцата, което се установи
и от удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца изх. № 06-08-379/14.11.2018г.
на Община Свищов.
Приложена по делото е
етапна епикриза за периода 01.01.2018г. – 15.11.2018г. на ищцата от ИППМП д-р
Асен Йорданов ЕООД с. О.М., видно от която водеща диагноза е *********. Основна диагноза на
ищцата – *******. Съгласно епикриза от МБАЛ „Авис
– Медика“ООД гр. Плевен, ********, ищцата има поставена окончателна диагноза *******. Приложена по делото е лична амбулаторна карта на ищцата, видно от
която е диспансеризирана, както и са приложени рецепти за предписани лекарства
на ищцата и два броя фискални бона за закупени лекарства , съответно на
13.11.2018г. и 12.11.2018г.. Приложена по делото и издадената на ищцата
рецептурна книжка на хронично болния, като поставените на ищцата диагноза се
установяват и от приложената Справка
Диагнози в рецептурна книжка на пациент към 11.01.2018г..
Актуалното местоположение
на процесния имот се установява от приложената по делото скица №
515/13.12.2018г. на Община Свищов. Данъчната оценка на процесния имот, съгласно
удостоверение за данъчна оценка № **********/13.12.2018г. на Местни данъци и
такси при Община Свищов е 9 730,50
лева.
Разпитан по делото беше св. В.И., посочен от ищцата. Св. И. заяви, че е съпруг на дъщерята на ищцата.
Видно от показанията му, имотите били прехвърлени от ищцата на ответника без
знанието на съпругата му , а впоследствие узнали, че били прехвърлени срещу
задължение за гледане. Според показанията му, той и семейството му живеели в
Англия и ищцата по телефона казвала, че има проблеми в къщи, че ответникът я
обижда, че не се разбират. Този свидетел заяви, че се оказало в един момент, че
ищцата сама си купувала лекарства, а в договора пишело, че имотите се
прехвърлят срещу задължение за гледане – храна , лекарства. Заяви още, че бил
закупен телевизор на името на ответника, а вноските за него заплащала ищцата,
което тя самата споделила с него. Било му известно, че ищцата сама заплащала
сметката за водата, която била обща, както и сметките за телефон, а знаел това,
защото преди да я вземе при тях , при идването му предоставил средства за
заплащането на сметките. Видно от
показанията му ищцата в момента живеела при тях в Англия, където се
чувствала добре.Според показанията му, преди ищцата да отиде при тях, той и
предоставял парични средства от Англия, както и при посещенията си й купувал
лекарствата по рецептурната книжа, приблизително около 70-80 лева.
От така установената фактическа обстановка, съдът счита, че иска е основателен. Договорът, с който се прехвърля недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е ненаименован такъв, който се подчинява на общите правила относно договорите. Законът изисква поетите задължения да се изпълняват и то с необходимата грижа. Процесният договор, освен вещно прехвърлително действие, има за цел и да осигури на прехвърлителя по-добри социално-битови условия за преживяване. Обезпечаването на храната, поддържането на бита и даването на необходимите средства за издръжка, изискват да се полагат непрекъснато. От събраните доказателства – показанията на св. И. се установи, че ответникът след сключване на договора не е полагал никакви грижи, не е и изпълнявал задълженията си по договора като не осигурявал издръжка за ищцата и не се е грижел за нея. Установи се по делото, че ответникът не е полагал ежедневни грижи за ищцата и не е осигурявал издръжката й, което не се спори от негова страна. Установи се, че ищцата сама се грижи за себе си – закупува си лекарства, плаща си сметките за водата, като св. И. заяви, че той самия е предоставял понякога средства на ищцата за заплащането им, както и при идванията си в страната е закупувал лекарства за ищцата по рецептурната й книжка.
При иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане ищецът следва да установи само наличие на валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора. В настоящото
производство такова беше доказано. Ответникът носи доказателствената тежест да
установи ежедневно, пълно изпълнение по договора. Такива доказателства не се
ангажираха от ответната страна. Напротив налице е признание на ответника, че не
е полагал грижи за ищцата. Длъжникът по алеаторния договор следва да осигури на
прехвърлителя такава издръжка, която да е достатъчна той да посрещне всички
негови насъщни нужди, което в конкретния случай не е доказано от ответника по
иска. Ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора, съобразно вида и
обема на уговорената престация, поради което се явява неизправна страна по
договора. Изпълнението по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и
издръжка трябва да бъде съответно на нуждите на прехвърлителя. Установи се
пълно неизпълнение от страна на ответника, поради което и предявеният иск се
явява основателен и доказан, и като такъв следва да бъде уважен, като исканото
разваляне на договора следва да се допусне.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 332,50 лева – включващо
половината от заплатено адвокатско възнаграждение, внесената ДТ и внесените
такси за издаване на съдебни удостоверения, тъй като в хода на устните
състезания ищцовата страна претендира именно половината от сторените по делото
разноски, като не следва да се присъждат
на ищцата разходите, които същата е направила за вписване на исковата молба, за
комисионни такси към банкови институции или такси към други държавни учреждения
за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на имотите, със скици, тъй като
тези разноски не са съдебни по смисъла на ГПК и не се дължат от ответната
страна.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения
на 15.05.2017г.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
оформен с нотариален акт № 157, т. I, рег. № 1556,
дело № 115/2017 г. на Нотариус Надка Ганева - Нотариус с район на действие РС Свищов, с който М.Б.Н. с ЕГН ********** *** е
прехвърлила на Д.И.Д. с ЕГН ********** *** , притежаваните от нея лично и по
наследство от И.Д.Нидеални части от следния недвижим имот, а именно: 6/12 /шест
дванадесети/ идеални части от ДВОРНО МЯСТО, съставляващо урегулиран поземлен
имот VIII-1029 /осми, хиляда двадесет идевет/ в
кв. 4/четвърти/ по подробния устройствен план на с. О.М., общ. Свищов, с площ
2300 /две хиляди и триста/ кв.м., при граници: на изток – улица, на север – УПИ VII-938, на юг-УПИ IX-1035 и УПИ X-1035, на запад-УПИ XV-1030
и
УПИ XVI-1030, а от построените в него : а/ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ 75/седемдесет и пет/ кв.м. с прилежащо избено помещенне с площ 23 /двадесет
и три/ кв.м. – 6/12 /шест дванадесети/ ид.части; б/ ЛЯТНА КУХНЯ със застроена
площ 45 /четиридесет и пет/ кв.м. – 6/12/шест дванадесети/ ид.части; в/ ГАРАЖ
със застроена площ 28 /двадесет и осем/ кв.м. – 4/6 /четири шести/ид.части; г/
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ 28 /двадесет и осем/ кв.м. – 4/6 /четири
шести/ ид.части и д/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ 18 /осемнадесет/ кв.м.
– 4/6 /четири шести/ ид.части, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА поето от страна на
приобретателя, задължение за цялостната издръжка и гледане на
прехвърлителката до края на живота й.
ДАВА 6-месечен срок на М.Б.Н. да извърши
отбелязване на настоящото решение в Службата по вписвания – Свищов, съгласно
чл. 115, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА Д.И.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Б.Н. с ЕГН ********** *** сумата от 332,50 лева/триста тридесет и два лева и петдесет стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Окръжен съд - Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: