№ 19368
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110107871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Д. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили след предходно с.з. във връзка с издадени на
ищеца СУ-я: писмо от Столична РЗИ, към което е приложено известие за
доставяне от 10.10.2019 г. за връчено търсеното от Съда експертно решение
на ТЕЛК с № 2065/151 от 01.10.2019 г и Удостоверение, издадено от
ответника /юл/, че в тяхната деловодна система не се намира такъв постъпил
1
документ, а именно ТЕЛК решение № 2065/151 от 01.10.2019 г. издадено на
името на ищеца Д. Д..
АДВ. Н.: Искам само да уточня, че ответник по делото е Поделението,
Поделение София. Към 2019 г. поделението се е намирало на точно този
адрес, .... Сега е на ул. .... Там, където е връчено, е на поделението, а
Централно управление може да не са ги уведомили, т.е. при самия ответник
Поделението, където той има трудов договор твърдим, че са уведомени и им е
връчено. Удостоверението, което е издадено обаче е от Централното
управление и в тяхната система няма такова ТЕЛК решение постъпило. От
издаденото от РЗИ е видно, че е получено.
ЮРК. Х.: Задължително се препраща служебно. Значи не е постъпило,
иначе го препращат. Не мога да кажа дали е постъпило. Ищеца трябва да
докаже.
АДВ. Н.: Аз доказвам с това, че има подпис от изпращача, че
деловодител на ответника го е получил.
ЮРК. Х.: Оспорвам представянето на документа от Столична
Регионална здравна инспекция под № 41690 от 09.11.2022 г., към който е
приложена обратна разписка с не съвсем ясна датата от 2019 г., получено
писмото на бул. „..., което аз не оспорвам като адрес на тогавашното
управление, но оспорвам името и подписа на лицето, което го е получило.
Отразено име „В. И.ова“ с подпис, какъвто служител нямаме и не е отразена
длъжността на лицето. Аз честно казано не мога да го разчета, така че
оспорвам получаването на самото писмо тогава. По отношение на другия
документ от Централно управление, самия факт, че ЦУ на /юл/ предоставя
това удостоверение, че няма такъв документ говори за едно, че тъй като
сградите на ЦУ - София се намират в София, но имат отделни деловодства,
които кореспондират едно с друго и това се случва със служебна поща. Всеки
документ, който е представен на ЦУ и касае служебни трудови
правоотношения на лица, намиращи се в Поделението се препраща по
служебната поща. Ако трябва да уточним периодите, поделение „Пътнически
превози“ не винаги е било самостоятелен работодател по смисъла на параграф
1 от КТ и когато е било така всички документи, дори и да са получавани в
2
сградата на поделението, те са препращани към ЦУ, защото тогава
поделението не е било работодател, само че в един по-късен момент става
работодател и документи, които касаят служителите и работниците на
поделението, се подават там. В крайна сметка пред Съда беше донесено
оригиналното трудово досие и не се откри това експертно решение на ТЕЛК,
за което става дума в писмото от СРЗИ, а именно № 2065/151 от 01.10.2019 г.
Лично аз мога да твърдя, че за първи път ми се случва да се търси документ,
който да не се намира, а за който се твърди, че е получен надлежно. Там
документи не се губят. Нека отчетем още един елемент – когато се пристъпва
към прекратяване на трудовите договори на тези служители се прекратява
дейността на цялото звено и всички трудови досиета са проверявани. В ИМ
ищецът абсолютно некоректно заявява, че няма съгласие от синдиката
„Подкрепа“, в който членува. Съдът сам се убеди, че такова съгласие има и е
приложено, така че преди да му бъде връчена заповедта всички документи,
налични и касаещи възможността да бъде прекратен договора, са проверени
от личното трудово досие, където е липсвало такова експертно решение на
ТЕЛК.
АДВ. Н.: Това е официален документ. Аз държа на този документ. От
„Български пощи“ са го доставили и всичко е описано какво и как.
СЪДЪТ счита, че след като ответника оспорва истинността на
известието за доставяне, което е представено от трето неучастващо по делото
лице, а именно Столична регионална здравна инспекция, доколкото същия
документ е представен и ще се ползва от ищеца, но не съдържа негов подпис,
тежестта за доказване е на оспорващата истинността, страна.
ЮРК. Х.: Единствено, което мога да направя, е да извърша проверка,
защото как да знам дали лицето В. И.ова кое е и кога и дали изобщо е била
деловодителка, защото може да е минала чистачката да го подпише. Не, че е
вероятно, но не е невъзможно някой да замества някого. Моля за възможност
да направя такава справка дали към тази дата има такова лице „В. И.ова –
деловодител“.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, удостоверението
от /юл/, докладвано по-горе от 09.11.2022 г., както и удостоверението от
Столична регионална здравна инспекция.
С оглед заявеното оспорване на документа, представен от Столична
регионална здравна инспекция от страна на ответника и становището на
ищеца, че ще се ползва от същия, СЪДЪТ на осн. чл.193 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по установяване истинността на оспорения
документ – известие за доставяне от 10.10.2019 г., приложено към писмото на
Столична регионална здравна инспекция.
УКАЗВА на страните, че тежестта за установяване истинността на
оспорения документ е на страната, която го оспорва, а именно ответното
дружество.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира допълнителни
писмени доказателства във връзка с предприетото от него оспорване, а
именно дали към този период - м. 10.2019 г. има такова лице „В. И.ова –
деловодител“ към Поделението, в частност в списъчен състав на служителите,
полагащи труд в сградата, където се е помещавало /юл/
С оглед уточнението, предприето от страна на ищеца, че ответника е
поделението на /юл/ и доколкото Централното управление и Поделението са
се намирали на различни административни адреси към процесния период,
СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца повторно СУ, което да му послужи за
снабдяване с допълнителни доказателства относно връчването на ТЕЛК
решение № 2065/2019 г. на работодателя за периода 01.10.2019 г. – 31.12.2019
г., което да послужи пред /юл/
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г. от 10:30 ч. и
резервна дата 07.03.2023 от 13:30 ч., за които дата и час страните уведомени
от днес.
Съдебното заседание приключи в 13:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5