№ 14917
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110152047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е.Р.М.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Ф., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ М. С. Б. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.12.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от 60 състав, СРС с приложен препис от Разпореждане от
17.03.2023г. по гр.д. № 33768/2022г. по описа на Софийски районен съд, 60 състав.
Юрк. Ф. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Оспорвам отговор на исковата молба. Запознат съм с проекто-
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
1
Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест и особено във връзка с
изтъкнатото от ответника в отговора на исковата молба, моля, да бъде отделено като
безспорно обстоятелството наличие на облигационна връзка.
Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, представям и моля да
приемете заявление, подадено лично от ответника до ищцовото дружество от 2018г. по
повод процесния имот, видно от което още от 2018г. и преди това имота е бил
електроснабден и за него има открита партида.
Водим допуснатият ни свидетел при режим на довеждане. моля, да бъде разпитан.
Адв. Н. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Поддържам отговорите на исковата молба. Запознат
съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Представям и моля да приемете констативен протокол за последващо извършена
проверка, от който е видно, че доверителят ми е бил надлежно уведомен за тази проверка,
тъй като за процесната, твърдим, че не сме уведомени и сме лишени от възможността да
участваме в проверката, чак след подаване на възражение.
Водим допуснатият ни свидетел.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
Юрк. Ф.: Поддържам искането си за тел. 112, освен ако не се отдели като безспорно,
както и обстоятелството, че между страните е налице облигационно правоотоншение,
свързано с доставка на електроенерги до процесния недвижим имот.
Адв. Н.: Не възразявам да се обяви за безспорно.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде отделено като безспорно обстоятелството, че по
време на проверката, служителите на отдел „Нетехнически загуби“ са се обадили на тел.
112. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по време
на проверката, служителите на отдел „Нетехнически загуби“ са се обадили на тел. 112.
2
ОБЯВЯВЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните съществува облигационно правоотношение, свързано с доставка на електроенергия
до процесния недвижим имот.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно техническата.
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. Е. Б. – 69 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Б.: Направил съм необходимата справка в „Е.Р.М.“ АД.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице в размер на 75 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М. С. Б. - 79 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М. С. Б. обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Ф., свидетелят: Присъствах на проверката в качеството си на
сътрудник на Федерация на потребителите, която има сключен договор с ЧЕЗ в тази връзка.
Спомням си за проверка през месец август 2021г. в района на с. Панчарево, дори и визуална
представа имам. Имаше едно табло, в което имаше един електромер, във вилна зона
3
„Великата“ и нещо такова. Стълба беше на един баир, затревен. Като отвориха таблото, се
установи, че липсва пломба, това не съм съвсем сигурна на щита и електромера, два от
захранващите кабели на една от фазите бяха оголени и жиците бяха допрени, при което тока
на тази фаза, на която е извършено присъединението преди средството за търговско
измерване, не се отчита и не се заплаща. Беше извършено измерване с специален уред –
еталон, при което се оказа, че има в минус неотчетени 70% и малко повече процента. След
това, кабелите и проводниците бяха свързани правилно. Беше възстановена правилната
схема на свързване. Беше написан протокол, с което проверката приключи, някъде след 16
часа.
Не си спомням дали техниците са търсили абоната. Обадиха се на полицията. Доста
време търсиха самото таблото, тъй като е на един баир, в едно затревено, особено място
Освен мен, никой друг човек не присъстваше на проверката.
На въпроси на адв. Н., свидетелят: Аз лично не мога да разбера това елтабло към
кой електроснабден имот се отнася. Техниците се свързват с техен отдел „Подпомагане“, на
който отдел съобщават фабричния номер на електромера и там има цяла система, която
определя и им казва чие е таблото. Обекта мен не ме интересува. Мен ме интересува
единствено таблото, защото аз съм длъжна да следя работата на техниците. Щом като има
минус, значи се тегли ток. В момента на проверката не мога да кажа дали вървеше ток в
системата.
На въпроси на съдът , свидетелят: Не мога да кажа дали са се опитали да намерят
потребителя. Със сигурност са го направили, но аз не си спомням отпреди две години.
На въпроси на адв. Н., свидетелят: Вече не работя. Но съм участвала в такива
проверки, между 10-15 дни месечно. А проверките в един ден са различни. Някой път са
петнадесет, някой път са две.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
И.К.И. - 68 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
4
Свидетелят И.К.И. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Н., свидетелят: Знам имота на сем. Г.и. Беше свинеферма.
Намира се по пътя Панчарево - Бистрица, извън населеното място. Този стопански обект не
работи в момента. Затворен е повече от 20 години. Таблото с електромера е извън обекта, на
улицата, на 50-60 метра разстояние от обекта. Г. повечето време живее в Кричим и съм му
плащал доста пъти сметките – 8-10-12 пъти. Само една крушка свети. Около този няма други
обекти. Сега в момента, на около 150 метра се строи някакво селище, закрито.
Имота не е даван под наем. От 20 години и повече не работи.
На въпроси на юрк. Ф., свидетелят: Имота е електроснабден. Не съм присъствал на
проверка на 16.08.2021г.
На въпроси на съдът, свидетелят: Имам малко по-нанагоре имот и често ходя там.
Няма нищо.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.С. П. - 30 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в
„Е.Р.М.“ АД като техник ел. системи/контрол нетехнически загуби.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.С. П. обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Ф., свидетелят: Моите служебни задължения са свързани с
извършване на проверки за неправомерно ползване на електро енергия. Спомням си да съм
участвал в проверка на 16.08.2021г. в района на с. Панчарево. Извършвахме проверки по
изразени загуби на трафопост. Проверяваме всички електромери, които са захранвани в този
трафопост, защото има загуби. При извършване на проверката, установихме, че едно от
таблата, които сме проверили беше без пломба на щита на елтаблото. При обстоен оглед на
таблото, установихме, че е нарушена изолацията на входящия и изходящия фазов проводник
на една от фазите, които захранваха електромера. С колегата измерихме грешката, с която
отчита електромера в момента на проверката. На място потърсихме абоната, за да му
представим констатациите, на такъв не беше открит. Обекта, който захранваше електромера,
беше една от сградите на стопанския двор над Панчарево. За нашите действия и
констатации подадохме сигнал на тел. 112. Свидетеля от Федерация на потребителите
присъстваше през цялото време.
На въпроси на адв. Н., свидетелят: Собственика се опитахме да намерим, като
5
отидохме в стопански двор, защото видяхме, че изходящата линия ходи и захранва една от
сградите. В обекта нямаше никого. Беше занемарено. Не открихме никого. Само подадохме
сигнал към полицията. В момента на проверката имаше около един киловат по спомен.
Затова измерихме тази грешка. Таблото е извън границите на обекта, на около 100-150 метра
от него. Липсваше пломба на щита на елтаблото. Това е към ЧЕЗ, те носят отговорност. В
случая, те са пломбирани, би трябвало да са пломбирани.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Страните /поотделно/: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Ф.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите предявените искове като
основателни и доказани въз основа на приетата без възражение СТЕ. Безспорно се установи
извършената промяна в схемата на свързване. Вещото лице потвърди коректната процедура
за преизчисление, съобразно действащите към момента цени на електроенергията. Видно от
разпита на свидетелите, стана ясно, че проверката е извършена съобразно правилата на
ПИКЕЕ, като макар абоната да не е присъствал на същата проверка, са му изпратени всички
необходими документи. За процесната корекция няма значение дали имота е обитаван или
не е обитаван, дали и колко е конкретното потребление, тъй като корекцията се извършва по
математическа формула.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените срещу доверителя ми искове като неоснователни и недоказани.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на ответната
страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7