№ 3344
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. И.ова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100503287 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3287/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. В. М. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №20063526 от 24.10.2022 г постановено по гр.д.
№63834/20 г на СРС , 173 състав , в частта , с която въззивникът е осъден да заплати
/солидарно с „А.П.О.БГ“ ЕООД ЕИК **** гр.София/ на основание чл.55 ал.1 ЗЗД на И. Б. С.
ЕГН ********** от гр.София
-сумата от 300 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма ;
-сумата от 3700 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация ,
двупластов картон и обшивки ;
-сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на
електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени
и тавани ;
-сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер , сифони ,
моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ;
1
ведно със законната лихва върху посочените суми от 18.12.2020 г до окончателното им
заплащане ;
както и в частта , в която М. В. М. е осъден да заплати на И. Б. С. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 1257,09 лева разноски пред СРС ; и да заплати по сметка на СРС 62,59
лева разноски платени от бюджета на съда
Въззивникът М. М. излага доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната от
него част/. Счита , че работата в обекта е била извършена и приета от ищеца . Показанията
на св.Т. и св.Б. са предубедени и недостоверни и не трябва да се кредитират , но и от тях се
установява , че е извършван ремонт . Представените разписки не съответстват по размер и
основание да представляват платен отстатък по четирите договора . Има разминаване между
исковата молба и уточнението от 15.02.2021 г . Според становището на инж.Ц. възложената
работа по договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма е
изпълнена в цялост , а такива са и показанията на св.Т. и св.Б. . При липса на данни за
плащане от 2674,28 лева , с тази сума трябва да се направи прихващане с вземанията на
ищеца . По договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна
врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки липсват доказателства за
плащане , а според експертното становище са изпълнени 4115,10 лева и има основание за
прихващане със сумата от 1480,64 лева . По договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на
врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори
, циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени и тавани ; липсват доказателства да са
платени 6730,39 лева . По договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен
таван , хидроизолация , бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна ,
боядисване липсват доказателства да са платени 5611,99 лв . СРС е посочил , че исковете не
са доказани , но ги е уважил .
И. С. е подал отговор , в който оспорва въззивната жалба на М. М. . Изразява съгласие с
мотивите на СРС по исковете по чл.55 ЗЗД . Плащанията от ищеца са по процесните
договори и са в общ размер от 28 569 лева . Ответникът е признал , че срокът за изпълнение
е бил 45 дни , но и след този срок не е изпълнил задълженията си . Договорите са развалени
, а изпълнението на ответника на СМР на стойност 7490 лева е било незначително и
некачествено . С молба от 15.02.2021 г исковете са били надлежно уточнени. Особеният
представител не може да прави възражения за прихващане .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 14.11.2022 г
и е обжалвано в срок на 17.11.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочените части от решението на
СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
2
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
СРС е приел следното от фактическа и правна страна .
Страните са сключили четири броя договори за изработка от 10.06.2020 г като изрично е
уговорена солидарна отговорност на ответниците-изпълнители .
Договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма е на стойност
3820,40 лева , от които авансово са платени 1146,12 лева и трябва да се доплатят 2674,28
лева .
Договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на блиндирана входна врата , шумо- и
топлоизолация , двупластов картон и обшивки е на стойност 8780,50 лева , от които
авансово са платени 2634,46 лева и трябва да се доплатят 6146,35 лева .
Договор за СМР от 10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и
монтаж на електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме,
шпакловки на стени и тавани ; е на стойност 9614,85 лева , от които авансово са платени
2884,46 лева и трябва да се доплатят 6730,39 лева .
Договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация ,
бойлер , сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ; е на стойност
8016,42 лева , от които авансово са платени 2404,93 лева и трябва да се доплатят 5611,49
лева .
Според СРС с разписката от 11.06.2020 г са платени авансите от 9069 лева ; с разписката от
22.06.2020 г са платени 5000 лева ; с разписката от 29.06.2020 г са платени 5000 лева ; с
разписката 03.07.2020 г са платени 4000 лева ; с разписката от 10.07.2020 г са платени 3500
лева ; и с разписката от 17.07.2020 са платени 2000 лева . Пре липса на данни за други
основания за плащания между страните трябва да се приеме , че тези плащания на обща
стойност 28 569 лева са по процесните 4 броя договори .
Покана до ответниците за изпълнение , респ.разваляне на договора им е връчена на
03.11.2020 г . В поканата е даден срок за изпълнение до 06.11.2020 г .
Според разпитания пред СРС свидетел Б. Т. , през месец юни 2020 г в ЕС на жилището
имало бележка , че ще започва ремонт . На място имало само сменена дограма , но без да е
обърната , но друго реално не било направено и стоял боклук в апартамента . Есента на
2020 г имало малко гипсокартон поставен в хола и стените били направени до някаква
степен . Кабели били вързани за старата ел.инсталация .
Според разпитания пред СРС свидетел Е. Б. , през ноември 2020 г същият отишъл в
процесния апартамент , но там нищо реално не било направено – само започнат ремонт и
оставен . Нови кабели се връзвали към старата ел.инсталация , която била за смяна .
СРС е извършил оглед на снимки , на които не се вижда да има завършен ремонт .
3
Според СРС не следва да се кредитира приетата от него СТЕ , защото същата се базира на
експертно становище от 25.11.2020 г на инж.Ц.. Към момента на изготвяне на заключението
процесният апартамент е в изцяло завършен вид .
Според СРС данните по делото са , че ответниците са започнали работа на обекта , но
изпълнението е незначително и лошо изпълнено . Изпълнението е трябвало да стане
„веднага“ съгласно чл.69 ал.1 ЗЗД като се отчита обема на възложените СМР . Договорът е
бил надлежно развален от ищеца , защото той е положил „значителни усилия да склони
ответниците да извършат работата си „. Налице са предпоставките на чл.55 ал.1 ЗЗД
/отпаднало основание/ , защото ищецът е платил 28 569 лева , а е получил само
незначително и лошо изпълнение . На основание чл.162 ГПК СРС е счел , че исковете са
доказани в претендирания размер от 20 000 лева на исковете за неоснователно обогатяване .
Решението на СРС е правилно , като настоящият съд споделя водещите мотиви на
първоинстанционния съд , при следните уточнения и изрични мотиви по доводите във
въззивната жалба .
Законосъобразно СРС е кредитирал показанията на св.Т. и св.Б. , че СМР не са били
извършени качествено и в срок от ответниците . Тези обстоятелства са в доказателствена
тежест на ответниците , но не са доказани от същите , като М. е представляван по делото от
особен представител . Фактът , че към настоящия момент процесният апартамент е в
завършен вид , защото това се дължи на довършителни работи извършени от ищеца след
разваляне на договора . В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели .
Правилно СРС е приел , че разписките за платени от ищеца на ответниците суми касаят
процесните четири договора за СМР . Това изрично е посочено във всяка една от разписките
. Не е доказано от ответниците да са извършени повече СМР от получените плащания по
всеки един от договорите . Липсват предпоставки за „прихващане“ , защото няма
възникнали вземания на ответниците към ищеца .
Не е необходимо да се установи от ищеца пълно съвпадение между уговорките в договорите
и размера на плащанията . Съгласно чл.66 ЗЗД кредиторът може да приеме и частично
изпълнение , а съгласно т.2.3 от договорите поначало второто плащане /след първото
авансово плащане/ е следвало да стане след завършване на работите .
Въззивникът не може да черпи аргументи от експертно становище от 25.11.2020 г на инж.Ц.
– същото не е прието като доказателство по делото от СРС , нито въззивникът е поискал
приемане на това доказателство от настоящия съд .
Не е налице „разминаване“ между исковата молба и уточнението от на ищеца в молба от
15.02.2021 г . С тази молба са уточнени първоначалните претенции на ищеца и ясно е
посочено какви суми /в рамките на първоначалните/ се претендират по всеки от договорите
като неоснователно обогатяване и неустойки .
Следва да се отбележи , че плащанията извършени от ищеца са на стойност 28 569 лева .
Като се вземе предвид , че по делото не са приети като доказателства експертно становище
от 25.11.2020 г на инж.Ц. и констативен протокол от 20.11.2020 г , то въззивникът не е
4
представил категорични доказателства за изпълнени от него годни и полезни за ищеца СМР
по процесните договори . Обосновано и в полза на въззивника е приетото от
първоинстанционния съд по реда на чл.162 ГПК , че ответниците дължат връщане по чл.55
ал.1 ЗЗД само на 20 000 лева , с които ответниците иначе биха се обогатили неоснователно .
Макар и по косвен начин СРС е приел , че са извършени годни СМР за поне 7000 лева . По
отношение на развалянето на договора М. не е изложил относими доводи във въззивната си
жалба и такива не следва да се разглеждат .
Налага се изводът , че въззивната жалба на М. е неоснователна . С оглед изхода на делото
М. М. дължи разноските на ищеца . М. дължи и държавна такса за въззивно обжалване ,
която не е била заплатена при подаване на насрещната жалба от особения му представител .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20063526 от 24.10.2022 г постановено по гр.д.№63834/20 г на
СРС , 173 състав , в частта , с която М. В. М. ЕГН ********** от гр.София е осъден да
заплати /солидарно с „А.П.О.БГ“ ЕООД ЕИК **** гр.София/ на основание чл.55 ал.1 ЗЗД
на И. Б. С. ЕГН ********** от гр.София
-сумата от 300 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за демонтаж , доставка и монтаж на дограма ; сумата от 3700 лева подлежаща
на връщане част от цена по развален договор за СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж
на блиндирана входна врата , шумо- и топлоизолация , двупластов картон и обшивки ;
сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за СМР от
10.06.2020 г за демонтажи на врати , тераса , баня , радиатори, доставка и монтаж на
електроинсталация , ВиК , радиатори , циклене и лакиране на дюшеме, шпакловки на стени
и тавани ; и сумата от 8000 лева подлежаща на връщане част от цена по развален договор за
СМР от 10.06.2020 г за доставка и монтаж на окачен таван , хидроизолация , бойлер ,
сифони , моноблок , мивки и плочки баня и тоалетна , боядисване ; ведно със законната
лихва върху посочените суми от 18.12.2020 г до окончателното им заплащане ; в частта , в
която М. В. М. е осъден да заплати на И. Б. С. ЕГН ********** от гр.София сумата от
1257,09 лева разноски пред СРС ; и да заплати по сметка на СРС 62,59 лева разноски
платени от бюджета на съда
В останалата част решението на СРС е влязло в сила .
ОСЪЖДА М. В. М. ЕГН ********** от гр.София да заплати на И. Б. С. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 2409,50 лева разноски пред СГС .
ОСЪЖДА М. В. М. ЕГН ********** от гр.София да заплати по сметка на СГС 399 лева
държавна такса .
ОСЪЖДА М. В. М. ЕГН ********** от гр.София да заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв
във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат О. К. Д. от АК-София сумата от 2200 лева адвокатско
5
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ .
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните , само
в частта по исковете с размер от 8000 лева . В останалата част не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6