О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 620 15.03.2023г. град Бургас
Административен съд – Бургас, дванадесети състав, на петнадесети
март две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер
441 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба „Галва Метал
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Сердика“ №2Б, ет.3, представлявано от управителя, против Решение №РЗМ-5800-98/32-19484/16.01.2023г.
на директора на Териториална дирекция „Митница София“.
Първоначално
решението е оспорено пред по-горестоящия
административен орган, като с Решение №
Р-98/32-70891/22.02.2023г. директорът на Агенция Митници е отхвърлил жалбата на
дружеството против Решение №РЗМ
-5800-98/32-19484/16.01.2023г. на директора на Териториална дирекция „Митница
София“.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира, че
жалбата е недопустима. На основание чл. 159, т. 4 от АПК същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено. Съображенията за
това са следните:
Видно от ангажираните по делото
доказателства, с Решение № РЗМ-5 800-98/32-19484
от 16.01.2023г. на
директора на Териториална дирекция „Митница София“,
предмет на оспорване, е създадена нова стока под № 2 по митническа декларация с
MRN 22BG005808085620R1/11.04.2022г., а именно:
„Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани с
широчина, по-малка от 600 т., плакирани или покрити;
Поцинковани по друг начин; откислени с алуминий; плакирани
или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други
метали, химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0.015%
или повече, но не повече от 0.170% въглерод, 0,015%
или повече, но не повече от 0,100% алумитш,
не повече от 0,045% ниобий, не повече от 0,010% титан и не повече от 0,010%
ванадий; па рулони, на разкроени по размери листове и
па тесни ленти“ брой опаковки – 5, която стока е
с код но ТАРМК **********, вместо декларираните от дружеството- жалбоподател по
същата митническа декларация 5 броя рулони с код по TAPИК **********.
В жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция, изрично е
посочено, че въпреки, че промяната в тарифното класиране на част от
декларираните за внос стоки не води до определяне на допълнителни публични
задължения –мито и ДДС, жалбоподателят има правен интерес от обжалване на
решението, тъй като новото тарифно класиране на стоката по оспореното решение
би се отразило негативно на правото му на защита при обжалване на други решения
за ново тарифно класиране. Правният интерес в жалбата е аргументиран и с
обстоятелството, че при евентуално влизане на оспореното решение в сила, е
възможно да се стигне до други неблагоприятни последици, изразяващи се в
образуване на административно производство срещу дружеството.
Съдът не споделя изложените в жалбата аргументи, с които е
аргументирано наличието на правен интерес. Както съдът вече отбеляза, а и по
този факт страните не спорят, промененото тарифно класиране на
стоката под №2 от митническа декларация № MRN
22BG005808085620R1/11.04.2022г. не води до установяване на
допълнителни публични задължения за мито и ДДС
за жалбоподателя, поради което и дружеството няма правен интерес от настоящото
оспорване. Решение №РЗМ-5800-98/32-19484/16.01.2023г.
на директора на Териториална дирекция „Митница София“ не
прегражда по никакъв начин правото на дружеството да обжалва всяко едно бъдещо
решение за ново тарифно класиране. Това тарифно класиране касае само настоящото
решение, поради което новото тарифно класиране на стоката по оспореното решение
не би се отразило негативно на правото
на защита на дружеството при обжалване на други решения за друго тарифно класиране. Стоката по всяка една
декларация е различна, поради което подлежи на самостоятелно деклариране,
респективно определяне на код по ТАРИК.
В тази връзка съдът намира за нужно да
отбележи и следното:
Правният интерес е процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно.
Липсата на правен интерес е основания за оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на производството по делото. Изложените в жалбата доводи не
обосновават наличието на правен интерес от страна на дружеството, като
доказателства, обуславящи наличието на пряк, личен и непосредствен правен
интерес от оспорването не са ангажирани.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява
процесуално недопустима и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Бургас,
дванадесети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Галва Метал
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Сердика“ №2Б, ет.3, представлявано от управителя Т.Х.О., против Решение
№РЗМ-5800-98/32-19484/16.01.2023г. на директора на Териториална дирекция
„Митница София“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 441/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: