№ 93
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200745 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002573 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ****** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
**************, представлявано от управителя ****** твърди , че не е
извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в
нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И. * и
чрез адв. Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На ****** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
**************, представлявано от управителя ****** е съставен от св.Г.Й.
АУАН №13 - 002573 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при
извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за
отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.******,
е заварено лицето ******, ЕГН **********, да извършва трудова дейност
„работник - птицевъд“ , без да е уредил отношенията си с него по
предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово
договор в писмена форма. Нарушението е установено на 14.12.2020г. при
проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за
станал инцидент, където е заварено лицето ****** да извършва трудова
дейност на обекта.
Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „* - 55 " ЕООД имуществена санкция в размер на
1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.*** и
актосъставителя Г.Й. извършили проверка в обект - птицеферма за
отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от ***** ЕООД, намираща се
в стопански двор на с.******, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал
инцидент – поразена от електрически ток жена. На място били заварени да
работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към
проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя *. Били
раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация
подписал и св. * *. Към момента на проверката св. * * бил регистриран като
земеделски производител и имал договорни отношения с „* – 55“ ЕООД , във
връзка с отглеждането на патици. Св.* и съпругата му св.П.*а и отглеждали/
огуявали/ патици в помещения, предоставени от „* 55“ ЕООД, след което
дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След
2
допълнителна документална проверка на фирмената документация на
17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „*-55“ ЕООД и *
* не е имало сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св. Г.*, свидетелите *** и **, обясненията на * * управител
на „* 55“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени средства.
Следва да се отбележи, че св. * в показанията си заяви, че още на самата
проверка управителят * е обяснил, че * * няма трудово правоотношение с
него, като впоследствие е представил анкетна карта и регистрационни
документи на П.* като земеделски производител. Св. * посочи още, че не са
диктували на заварените лица какво да пишат в предоставените им за
попълване декларации.
Св.П.* даде показания в смисъл, че като земеделски производител е
взимал патици, отглеждали ги / за което помагала и съпругата му/, след което
дават продукцията на * за месо и дроб. Животните се колели в кланица, а
след това издавали фактури, които се плащали от * по банков път. Посочи, че
към онзи момент съпругата му не била земеделски производител, нямала
трудов договор, тъй като само му помагала , включително в домакинската
работа и гледала детето им.Заяви още, че попълнил и подписал декларацията,
но инспекторите им казвали какво да пишат, като неговият почерк е само на
„запознат съм с декларацията“, както и не може да чете хубаво.
Св. ** даде показания, че те /със съпругът и/ си взимат и отглеждат
патиците, след което продават готовата продукция на „ * 55“. Заяви, че
съпругът и е земеделски производител, като живеят там цялото семейство, с
детето им, тя се грижи за домакинството и помага на съпруга си.Посочи още,
че машината, с която се хранят патиците е лично тяхна, а * доставя храната.
Управителят * обясни, че в птицефермата има 6 помещения , като всяко
семейство отглежда собствени патици, в отделни помещения и със собствени
машини, те контролират и процеса на хранене, а храната им осигурява той.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен
между „* 55“ ЕООД, като наемодател и *** , **** , ******, ****** и *****,
всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със срок
от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено за
временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден
3
обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за
живеене на наемателите.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, ****** е
регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
02.10.2020г.
Видно от Справка от 02.10.2020г. за дейността на ****** за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
същият е регистрирал отглеждане на 30бр. птици.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, „* 55“ ЕООД
е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
30.10.2020г.
Видно от Справка от 30.10.2020г. за дейността на „* 55“ ЕООД за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
дружеството е регистрирало отглеждане на 50 000 бр. птици.
Прие се по делото Договор от 05.10.2020г. , със срок 6 месеца от
подписването, сключен между „* 55“ ЕООД /възложител/ и ЗП ****** /
изпълнител/ .По силата на този договор, * 55“ ЕООД предоставило на ЗП
****** 5000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден
обект №4454-0050 , с.******, като предоставя и необходимото количество
фураж. Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по
допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната
продукция.
Прие се заверено копие на декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице ******, в която св. * е декларирал, че възобновява
дейността си като земеделски производител, считано от 06.10.2020г.
Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната
2020г. ******, ЕГН ********** е декларирал, че е самоосигуряващо се лице.
Приеха се по делото общо 6бр. заверени копия на фактури от
13.10.2020г., 23.10.2020г.; 06.11.2020г., 20.11.2020г., 01.12.2020г. и
15.12.2020г. ,с посочен доставчик ЗП ******, получател „* 55“ ЕООД ,
наименование на продукта – огушване на патици.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че ******, ЕГН ********** работи в „* - –
4
55“ ООД ,с.******, като „земеделски производител на патици “ ,с работно
време – 8 часа и трудово възнаграждение 1000лв..
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.
В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените
фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. * * е работил
по правоотношение с жалбоподателя „* – 55“ ЕООД, което е трябвало да
бъде оформено като трудово.
Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени
работно време, работно място и трудово възнаграждение, които наистина са
налице в цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020.,
подписана от св.*. Прави впечатление, че в обжалваното постановление е
отбелязано, че св.* е на длъжност „ работник – птицевъд“, докато в
Декларацията е отбелязано, че е „земеделски производител на патици “, т.е
акцента е на „земеделски производител“ . От друга страна е несъмнено, че *
* не е наясно с правното съдържание и правен ефект от тази декларация по
чл.399 КТ.В този аспект, съдът кредитира показанията му в смисъл, че не той
е попълнил текста в декларацията, а един от двамата проверяващи – жена или
мъж, като е проверката е извършена именно от св.Г.* и актосъставителя Г.Й..
Вярно е, че цитираният Договор за наем на недвижим имот от
01.02.2020г. , сключен между „* 55“ ЕООД, като наемодател и *** , **** ,
******, ****** и *****, не е официален документ. Същият обаче следва да
бъде преценяван в съвкупност и с останалите доказателствени средства. На
всички наематели, включително и св.*, е предоставено за временно ползване
селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050
за отглеждане и угояване на патици. Последното обстоятелство кореспондира
пък с горепосочените 6бр. фактури, с посочен доставчик ЗП ******,
наименование на продукта – огушване на патици.
5
В унисон за наличието на облигационни отношения между
жалбоподателя „ * – 55“ ЕООД и св.* * е и цитираният Договор от
05.10.2020г. ,по силата на който „* 55“ ЕООД е предоставило на * * , в
качеството на земеделски производител , 5000бр. малки патета за отглеждане
и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.******, като предоставя и
необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил да заплати
произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков
път фактурираната продукция, което е и сторено.
При това се установи с официален документ - годишна данъчна
декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., че св. ******, ЕГН
********** е декларирал, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на
земеделски производител.
Без значение е обстоятелството, че е св.* е регистрирал за отглеждане
само 30 птици, съобразно Справка от 02.10.2020г. за дейността на ******,
ЕГН **********, за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските
стопани към МЗХГ, а „* 55“ като ЗП е регистрирал 50000 птици .
Установи се от показанията на св. П.* и съпругата му П.*а, че реално са
отглеждали през 2020г. много повече патици, но по силата на сключения
договор от 05.10.2020г. ,с който „ * 55“ ЕООД предоставило на * * , в
качеството на земеделски производител , 5000бр. малки патета за отглеждане
и угояване в животновъден обект №4454-0050, с.******, като предоставя и
необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция
– угоени патици, с цел производство на гъши дроб.
Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така
възникналите облигационни отношения между * 55“ ЕООД и * *. Важното е ,
че те не могат да бъдат определени като трудови, независимо от написаното
в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020г.,подписана от ******.
Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението
по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1
ДР КТ, по отношение на лицето * *.
При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят ******"
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето * *
и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
6
Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „* – 55 “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002573 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ * -
55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. **************,
представлявано от управителя ****** е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на * - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
**************, представлявано от управителя ****** сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7