Решение по дело №37/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 100

гр. Видин, 18.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

двадесет и осми май

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

37

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Л.Т.А. и С.Ц.А.,***, против Заповед № РД-02-11-10/07.01.2020г. на Заместник кмет „УТРИ“ на Община Видин , с която им е наредено като извършители на строителството да премахнат незаконен строеж „Преустройство на кухня в спалня и хол в кухня“, находящ се в жилище-апартамент с идентификатор № 10971.505.460.1.34 по КК на гр.Видин, като премахнат всички електро , ВиК и въздуховодни връзки , изградени при извършеното преустройство , като възстановят предназначенията на преустроените помещения.

Твърди се от жалбоподателите, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалния закон. Твърди се , че не  се касае за незаконен строеж , а за текущ ремонт на жилището по смисъла на пар.5, т.43, б.а и б.б от ЗУТ. Твърди се също , че актът е издаден и в нарушение на чл.146,т.5 от АПК-несъответствие с целта на закона, като не е спазен принципа за съразмерност съгласно чл.6 от АПК. Твърди се , че са приложени неприложими и несъизмерими правни норми в противоречие с принципите на правовата държава.  

Иска се от съда да отмени заповедта като незаконосъобразна и да им се присъдят разноските по делото. 

Ответникът по делото-Зам.кметът на Община Видин, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата като неоснователна. Подържа , че се касае за незаконен строеж с оглед промяна на предназначението на помещенията в жилището.Иска се от съда да потвърди обжалваната заповед. 

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на получена жалба за извършвани преустройства в съседен апартамент, със заповед № РД-02-11-1055 на Зам. кмет „УТРИ“ в Община Видин е разпоредено извършването на проверка на апартамент-ПИ с идентификатор № 10971.505.460.1.34 по КК на гр.Видин с административен адрес гр.Видин , бул.“Панония“ №32, вх.В, ет.3, ап.34, като е сформирана работна група за извършване на проверката , а  собствениците са задължени да осигурят достъп до обекта. Извършена е такава на 06.11.2019г. Резултатите от проверката са оформени в Констативен акт № 26/06.11.2019г. Работната група е установила , че имотът е собственост на жалбоподателите Л.А. и С.А..  Установено е , че към момента на проверката жилището е необитаемо, като в същото се извършват ремонтни дейности. Установено е, че в една от стаите , която по представен идеен проект е предвидена за хол, е направен ремонт , състоящ се в облицоване на стените с гипсокартон , поставена мивка на западната стена на стаята, която е свързана с тръба за чиста вода и тръба за отводняване, поставени са и шкафове във въпросната стая. Констатирано е , че тръбата , захранваща мивката с чиста вода , и отводнителната тръба , преминават от сервизното помещение на ап.34 през коридора му , който не граничи с апартамента на лицето , подало сигнала , и са поставени на външната западна стена на стаята, като не са вкопани в нея и не са разрушавани или увреждани стени, като по никакъв начин не се нарушава конструкцията на сградата. В този смисъл е и представеното конструктивно становище от инженер конструктор.  Прието е , че  е извършена промяна на предназначенията на помещенията съобразно идейния проект, а именно от хол в кухня и от кухня в спалня, за което не е представено разрешение за строеж. Прието е, че извършеното преустройство представлява строеж по смисъла на §.5,т.38 от ДР на ЗУТ-промяна предназначението на обект или част от него по смисъла на §.5,т.41 от ДР на ЗУТ , тъй като с така направените изменения се променя предназначението на част от помещенията в жилището. Прието е ,че строежът е извършен без да е разрешен съгласно ЗУТ в нарушение на чл.148,ал.1 от ЗУТ,чл.185,ал.2 във вр. с чл.185,ал.1 от ЗУТ, без разрешение за строеж. Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателката А.. Констативният акт е връчен на жалбоподателя А. на 09.12.2019г. , а от жалбоподателката А. е депозирано възражение с вх.№ АО-02-06-766/11.12.2019г. Въз основа на Констативния акт от Зам.кмета на Община Видин е издадена обжалваната заповед , с която, като е приел, че така изграденият обект представлява строеж четвърта категория, извършен без да е разрешен съгласно ЗУТ в нарушение на чл.148,ал.1 от ЗУТ и при изложените по-горе фактически обстоятелства и правни съображения , като е приел , че е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ , на основание чл.225а,ал.3 от ЗУТ е наредено за бъде премахнат от и за сметка на жалбоподателите като извършители на строежа.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лица, които имат правен интерес да обжалват оспорвания административен акт-адресати на заповедта, и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Зам. кмета на Община Видин, с оглед предоставените му правомощия от Кмета на Община Видин. Съгласно чл. 225а,ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. §.1,ал.3 от ДР на ЗУТ предвижда възможност Кметът на общината да предостави свои функции по ЗУТ на заместниците си, което същият е направил с представената по делото заповед-Заповед № РД-02-11-1275/26.11.2019г. , с която е упълномощил заместник кмет „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата“ при Община Видин да изпълнява функциите му, предоставени по ЗУТ.

Обжалваната заповед, обаче, е постановена в несъответствие с материалния закон, в противоречие с целта на закона и при формално изложени мотиви.

Основанията за издаване на процесната заповед са извършено преустройство, при което без да се засягат носещи елементи или конструкцията на сградата, е променено предназначението на две от помещенията в апартамента-хол в кухня и кухня в спалня. Констатациите на извършилите проверката технически органи не са спорни, като се потвърждават и от събраните в съдебното производство доказателства-писмени и гласни. Видно от същите, а това е прието и от административния орган, при извършеното преустройство не са премахвани съществуващи зидове, не са разрушавани или увреждани стени, не е променена конструкцията на сградата, не са засегнати общи части на сградата, не се променя носимоспособността и натоварването в помещенията по смисъла на Наредба № 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях.

Съгласно § 5, т. 41 ДР на ЗУТ "промяна на предназначението" на обект или на част от него е промяна от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни кадастрални данни и определен съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и нормативните актове за неговото прилагане.

Съгласно чл. 16, ал. 3 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри/Наредбата/, класификаторът за предназначението на сградите, съоръженията на техническата инфраструктура и на самостоятелните обекти в тях е определен в Приложение № 4. В т.4 от Приложение № 4 към Наредбата са посочени самостоятелните обекти в сградата със съответстващите им кодове, като жилище, апартамент е с посочен код 500. Видно от приложението, жилището като цяло - като съвкупност от помещения, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди, е с посочен код по кадастър, а не и отделните помещения в него. Помещенията в жилището нямат самостоятелно значение, не представляват самостоятелни кадастрални единици, предвид което нямат и самостоятелни идентификационни кодове. Предвид на това процесното преустройство не може да бъде определено като такова с промяна на предназначението на обект, тъй като промяната на ползването на помещенията от хол в кухня и от кухня в спалня , не променя предназначението на обекта като жилище , апартамент със съответстващ код 500. Помещенията в жилището не представляват самостоятелни обекти по смисъла на §.5,т.37 от ДР на ЗУТ , тъй като нямат самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър.  Предвид горното извършеното вътрешно преустройство на жилището на жалбоподателите представлява „текущ ремонт“ по смисъла на §.5, т.43 от ДР на ЗУТ, за извършването на което, съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, не се изисква разрешение за строеж, поради което и не се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ .

Предвид горното жалбата е основателна. Обжалваната заповед е незаконосъобразна. Същата е издадена в нарушение на материалния закон-противоречие с разпоредбите на ЗУТ . Не се касае за промяна на предназначението на обект по смисъла на §.5,т.41 от ЗУТ съобразно изложеното по-горе. Заповедта е и немотивирана , тъй като изложените мотиви са формални. Издадена е за промяна от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни кадастрални данни и определен съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и нормативните актове за неговото прилагане на помещения в жилището , но не са посочени съответстващите кадастрални кодове, сочещи на изменение на предназначението. При излагане на мотиви в тази насока административният орган би следвало да стигне до други правни изводи. Заповедта е издадена и в противоречие на целите на ЗУТ- премахване на незаконни строежи , които са такива съгласно разпоредбите на ЗУТ.  

Предвид горното обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна на основание чл.146,т.4 и т.5 от АПК .

С оглед изхода на спора и направено искане от жалбоподателите, на основание чл.143,ал.1 от АПК на същите следва да се присъдят направените за производството разноски , както следва :

На жалбоподателката Л.Т.А. *** следва да заплати сумата от 10 лв , заплатена от жалбоподателката за Д.Т. по делото, и сумата от 400 лв , заплатена  от същата на адвокат-пълномощник за процесуално представителство по делото.

На жалбоподателя С.Ц.А. *** следва да заплати сумата от 10 лв , заплатена за Д.Т. по делото.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.1 АПК, Съдът

                              РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-02-11-10/07.01.2020г. на Заместник кмет „УТРИ“ на Община Видин , с която на Л.Т.А. и С.Ц.А.,***, е наредено като извършители на строителството да премахнат незаконен строеж „Преустройство на кухня в спалня и хол в кухня“, находящ се в жилище-апартамент с идентификатор № 10971.505.460.1.34 по КК на гр.Видин, с административен адрес гр.Видин , бул.“Панония“ № 32, вх.В , ет.3, ап.34,  като премахнат всички електро , ВиК и въздуховодни връзки , изградени при извършеното преустройство , като възстановят предназначенията на преустроените помещения и е определен срок за доброволно изпълнение, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.  

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на Л.Т.А. *** разноски по делото в общ размер на 410/четиристотин и десет/ лв , от който 10 лв , заплатени за държавна такса по делото, и 400 лв, заплатени за процесуално представителство по делото.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на С.Ц.А. *** разноски по делото в размер 10 /десет/ лв , заплатени за държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                                   Административен съдия: