РЕШЕНИЕ
№ 491
гр. Кърджали, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20225140100917 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „МОРА - 97”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,
*****, представлявано от управителя А.И.С. чрез адв. Т. Б. от АК-Кърджали
срещу „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя И.С.Е. и адв.
М.С. от АК-Кърджали обективно съединени искове по: чл. 108 от ЗС, с който
ищецът иска съдът да признае за установено спрямо ответника, че е
собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, целият с площ ***, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица; стар
идентификатор: ***** и да осъди ответника да му предаде владението върху
част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, а
именно част с площ от 25 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, изобразена с жълт цвят в Скица от **********„
изготвена от „КАДАСТЪР-М“ ЕООД Кърджали, като пространство,
заключаващо се между реалната граница между двата процесни имота,
отразена с черен контур на скицата, и изградената от ответника съществуваща
масивна ограда, отразена с червен контур на скицата в имота на ищеца, който
иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно определение на
съда от 1*** по молба на ищеца, като е намалена площта на частта от
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали от 25 кв.м.
на 24,01 кв.м., която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като
засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** към заключението на
вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по
линията заключена между точки *** *****, включително между *** до
средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща
1
материализирана масивна ограда изградена от ответника; иск по чл. 109 от ЗС,
с който ищецът иска съдът да осъди ответника да преустанови
неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото
си на собственост върху 24,01 кв.м. част от поземлен имот с идентификатор
***** по КККР на гр. Кърджали, като премахне за собствена сметка
изградената в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, част от масивна ограда, която част била изобразена с червен
контур в Скица от **********., изготвена от „КАДАСТЪР-М” ЕООД, който
иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно определение на
съда от 1*** по молба на ищеца, като се иска ответникът да премахне за своя
сметка изградената в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали част от масивна ограда, която част е колорирана в червен цвят и
обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** км
заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза,
която част е по линията заключена между точки *** *****, включително
между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място
съществуваща материализирана масивна ограда изградена от ответника и иск
с правно основание чл. 59 от ЗЗД, с който ищецът иска съдът да осъди
ответника да му заплати сумата от 7 200 лв. лева обезщетение за ползване на
част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, с
площ 25 кв. м., която част е изобразена с жълт цвят в Скица от **********.,
изготвена от „КАДАСТЪР-М” ЕООД, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане,
който иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно
определение на съда от 1*** по молба на ищеца, като се иска ответникът да
бъде осъден да му заплати 432,36 лева обезщетение за ползване на част от
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, с площ
24,01 кв. м., която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като
засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** км заключението на
вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по
линията заключена между точки *** *****, включително между *** до
средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща
материализирана масивна ограда изградена от ответника, за периода от *****.
до *****., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът „МОРА-97” ЕООД излага твърдения, че е собственик на
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, целият с площ от ***, като сочи, че ответникът „ЕВРО
ХРОМ” ЕООД е собственик на съседен на гореописания имот, а именно:
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с
площ от 788 кв.м. Твърди, че ответното дружество е изградило незаконна
ограда, част от която попада в лицето на имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, като завзетата част от поземления имот с площ от 25
кв.м. е изобразена с жълт цвят в Скица от **********., приложена към
исковата молба. Твърди, че с построяването на посочената ограда от ответника
в част от ищцовия имот и отнемането от лицето му на посочените 25 кв.м. и
навлизането в имота на ищеца, ответното дружество накърнява правото на
собственост на ищеца и по този начин без основание го лишава от владение
върху така завзетата част. В последваща молба-уточнение конкретизира, че
ищецът „МОРА – 97“ ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор
***** по КККР на гр. Кърджали по силата на правоприемство от „МОРА“
2
ООД, настъпило в резултат на преобразуване чрез влИ.е на „МОРА“ ООД в
„МОРА – 97“ ООД, в резултат на което „МОРА – 97“ ООД, като
правоприемник е поело активите и пасивите на вливащото се дружество
„МОРА“ ООД, като влИ.ето е вписано в регистъра на търговските дружества
при ОС – Кърджали с представено по делото Решение ***** на ОС –
Кърджали по ф.д.***** по описа на съда. Сочи, че праводателят на ищеца –
преобразуващото се дружество „МОРА“ ООД е собственик на процесния имот
въз основа на Акт за частна държавна собственост ***** в който изрично е
посочено, че имотът е включен в капитала на търговско дружество „МОРА“
ЕООД. Сочи се, че цитираният Акт за частна държавна собственост е посочен
и в приложената по делото скица па поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, в която „МОРА – 97“ ООД е записано, като
собственик на имота. Твърди, че процесната незаконна ограда ответникът е
изградил, след като е придобил собствеността върху имот с идентификатор
*****, по-конкретно във времето между ***. Искането до съда е да се
постанови решение, с което на основание чл.108 от ЗС да бъде признато
правото на собственост на ищеца върху поземлен имот с идентификатор
*****, целият с площ от ***, както и да бъде осъден ответникът да предаде на
„МОРА-97” ЕООД владението върху посочената площ от 25 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор *****, която част е изобразена в Скица от ***** както
и да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да преустанови
неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото
си на собственост върху процесните 25 кв.м., като премахне за собствена
сметка изградената в поземления имот част от масивна ограда, която част е
изобразена в Скица от ***** С оглед твърдението, че е лишен от ползване на
25 кв.м. от посочения поземлен имот, претендира заплащане на обезщетение в
размер на 7 200 лв. за периода от *****. до *****. или за 36 месеца в размер на
200 лв. месечно.
В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага твърдения за
недопустимост на предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС. Излага
насрещни твърдения, като твърди че „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД е собственик на
поземлен имот с идентификатор *****, който е придобил съгласно
Постановление за възлагане на недвижим имот по и.д.***. по описа на ЧСИ Р.
С. от ***** и Разрешение за строеж ***** издадено от гл.архитект на Община
Кърджали. Твърди, че преди публичната продан гореописаният поземлен имот
е бил собственост на „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като границите на поземлен
имот с идентификатор ***** не са били променяни никога, включително и
след придобИ.е на собствеността от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, като в едни и същи
граници имотът е бил владян от „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като владението е
продължено от страна на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД в същите граници. Твърди, че
след придобИ.е на собствеността „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД не е извършвало ново
строителство, като изрично оспорва твърдението да е изграждал незаконна
ограда. Излага, че имот с идентификатор ***** съставлява общинска улица,
като твърди, че като публична общинска собственост е налице законова
забрана за извършване на разпоредителни сделки, включително е налице и
пречка за придобИ.ето й по давност. Твърди, че ищецът не може да се
легитимира като собственик на общинска улица, нанесена в КК на гр.
Кърджали като поземлен имот с идентификатор *****, още повече, че същата
не е изградена и реализирана от него. Сочи, че въпреки това ищецът е учредил
право на възмездно и безсрочно преминаване през поземлен имот с
3
идентификатор *****, поради което не следва да има претенции за
неоснователно обогатяване. Прави възражение за изтекла в полза на „ЕВРО
ХРОМ“ ЕООД придобивна давност по отношение на реалната част от 25 кв.м.
от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.Кърджали. В случай,
че техният праводател „АГРОМАШИНА“ ЕООД не може да се легитимира
като собственик на посочения поземлен имот с идентификатор ***** релевира
възражение за изтекла придобивна давност по отношение на 25 кв.м. от
поземления имот, като сочи, че техният праводател е владял непрекъснато и
необезпокоявано имота в претендираната реална част в същите граници, което
владение е продължено и от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД. Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. С последващо допълнение към
отговора излага, че общинската улица, нанесена в КККР като поземлен имот с
идентификатор *****, никога не е била включвана в капитала на „МОРА“
ЕООД, като съставеният Акт за частна държавна собственост ***** г. не се
отнася за поземлен имот с идентификатор *****. Оспорва правото на
собственост на ищеца, като твърди, че същият не може да се легитимира като
собственик на общинска улица, нанесена в КК на гр. Кърджали, като поземлен
имот с идентификатор *****. Конкретизира възражението си за придобивна
давност, като заявява, че границите на поземлен имот с идентификатор *****
не са били променяни никога, включително и след придобИ.е на собствеността
от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, като в едни и същи граници имотът е бил владян от
„АГРОМАШИНА“ ЕООД и понастоящем в същите граници продължава да се
владее от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД.
В съдебно заседание ищецът моли да бъдат уважени изцяло предявените
искове. Представя списък с разноски и доказателства към него, както и
писмена защита, в която са изложени подробни аргументи за основателността
на претенциите. Ответникът моли да се отхвърлят исковете, като недоказани,
претендира разноски. Представя подробна и аргументирана писмена защита.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
С протоколно определение от *****, с оглед липсата на възражения на
страните, съдът е обявил за окончателен изготвени по делото проект за
доклад, с който е разпределил и доказателствената тежест между страните.
Съдът е указал, че в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и
главно доказване, че е собственик на поземлен имот с идентификатор *****
по КККР на гр. Кърджали, целият с площ от *** на соченото от него
основание, а именно придобИ.ето му посредством преобразуване чрез влИ.е
на „МОРА“ ООД в „МОРА – 97“ ООД, както и че „МОРА“ ООД е било
собственик въз основа на Акт за частна държавна собственост ***** Указал е,
че в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е изградил незаконна
ограда, навлизаща в лицето на поземлен имот с идентификатор ***** и
отнемаща владението на 25 кв.м. от имота, както и че в резултат на това
неоснователно действие на ответника, ищецът е възпрепятстван от
възможността да упражнява правото си на собственост в пълен обем, както и
че в резултат на неправомерните действия на ответника - лишаването му от
владение на процесните 25 кв.м., търпи вреди съизмерими със средния
месечен наем. Съдът е указал, че в тежест на ответника е да докаже
възраженията си срещу предявения иск в това число и твърденията си, че е
собственик на поземлен имот с идентификатор ***** на соченото от него
4
основание – Постановление за възлагане, както и че владее имота в границите,
в които е придобит и е владян от неговия праводател „АГРОМАШИНА“
ЕООД, като е прието за съвместно разглеждане и заявеното възражение за
изтекла придобивна давност на процесните 25 кв.м., като е указал, че в тежест
на ответника е да докаже и че неговият праводател е осъществявал явно,
непрекъснато и необезпокоявано владение от датата на придобИ.е на
собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***** в същите граници,
в които е прехвърлен на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, както и основанието за
присъединяване на владението.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест съдът е указал на
страните, че не сочат доказателства за подлежащите на установяване факти. В
тази връзка по делото е прието като доказателство предстаявеният от ищеца
Нотариален акт за собственост на недвижим имот ***** по описа на Нотариус
Д. Г. с рег. ***** в РНК, с който констативен нотариален акт за собственост
нотариусът е признал ищеца за собственик на процесния имот по представени
и приложени писмени доказателства към молбата на управителя на
дружеството. Ответникът своевременно е оспорил истинността на посочения
нотариален акт, поради което с протоколно определение от ***** е открито
производство по оспорване на истинността на посочения нотариален акт е в
частта относно верността на същия, като съдът е указал, че тежестта за
доказване на неистинността на документа пада върху страната, която го
оспорва, в случая ответникът по делото.
Основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл.
108 ЗС следва да бъде преценена с оглед кумулативното наличие на следните
предвидени в закона материално-правни предпоставки (юридически факти):
ищецът да е собственик на имота предмет на иска, упражнявана от страна на
ответника фактическа власт - владение, върху същия имот и липса на
основание за осъществяваното от последния владение върху имота.
По отношение на собствеността на поземлен имот с идентификатор
***** по КККР на гр. Кърджали, целият с площ от ***:
В ТР от ***** по т.д. *** на ОСГК на ВКС е посочено, че нотариалният
акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда
на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179,
ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото
на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи
документи за факти, както и че при оспорване на признатото с акта право на
собственост тежестта за доказване се носи от оспорващата страна, без да
намира приложение редът на чл. 193 ГПК. В случая съдът погрешно е открил
производство по чл. 193 от ГПК по отношение на Нотариален акт за
собственост на недвижим имот ***** по описа на Нотариус Д. Г. с рег. ***** в
РНК, с който констативен нотариален акт за собственост нотариусът е признал
ищеца за собственик на процесния имот по представени и приложени писмени
доказателства. В мотивите на посоченото тълкувателно решение е посочено,
че констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК /както и нотариалният акт за
сделка/ притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда
като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на
имота. Правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита
за верен до доказване на противното с влязло в сила решение. Съгласно чл.
537, ал.2, пр. 3 ГПК нотариалният акт се отменя когато бъде уважена
претенция на трето лице срещу титуляра на акта, т.е. когато по исков път бъде
5
доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на
собственост. Тъй като нотариалното производство е едностранно и не
разрешава правен спор, то нотариалният акт по чл. 587 ГПК, удостоверяващ
принадлежността на правото на собственост, може да бъде оспорван от всяко
лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е
собственик, като оспорването може да се изразява както в доказване на свои
права, противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване
на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание или
доказване, че признатото право се е погасило или е било прехвърлено другиму
след издаване на акта. Следователно, за да отпадне легитимиращото действие
на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да
бъде собственик, като това оспорване не се развива по правилата на чл. 193
ГПК, тъй като не касае истинността на документа нотариален акт, а
съществуването на удостовереното с него право. Оспорващата страна, която
не разполага с документ за собственост, носи тежестта да докаже
несъществуването на признатото от нотариуса право, а когато и двете страни в
правния спор легитимират с нотариални актове правото си на собственост
върху имота /било констативни или такива за правна сделка/, то
разпределението на доказателствената тежест при оспорването ще се извърши
по общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК като всяка страна следва да докаже
своето право, т.е. фактическия състав на съответното удостоверено от
нотариуса придобивно основание.
В случая ответното дружество е оспорило верността на извършеното
удостоверяване на правото на собственост на ищеца в посочения Нотариален
акт за собственост на недвижим имот ***** по описа на Нотариус Д. Г. с рег.
***** в РНК, с който констативен нотариален акт за собственост на основание
чл. 587, ал. 1 от ГПК нотариусът е признал ищеца за собственик на процесния
имот по представени и приложени писмени доказателства.
В производството по издаване на посочения констативен нотариален акт
ищецът се е легитимирал, като собственик на поземлен имот с идентификатор
***** по КККР на гр. Кърджали въз основа на Акт за частна държавна
собственост ***** с който акт застроен парцел с обща площ от ***. с
местонахождение гр. Кърджали, *****, ***, парцел *** е включен в капитала
на търговско дружество „МОРА“ ЕООД въз основа на Заповед ***** на МТИВ
(Министерство на търговията и външните работи), което дружество е
преобразуваното чрез влИ.ето му в „МОРА – 97“ ООД съгласно Решение
***** г. на КОС по ф.д. *** г. по описа на съда и Решение ***. на КОС по ф.д.
*** по описа на съда, в резултат на което „МОРА – 97“ ООД, като
правоприемник е поело активите и пасивите на вливащото се дружество
„МОРА“ ООД по баланса му към *** По делото не се оспорва влИ.ето на
„МОРА“ ООД в „МОРА – 97“ ООД. В нотариалното производство е
представена и Заповед *** на началника СГКК Кърджали, с която е одобрено
изменение в КККР на гр. Кърджали, одобрена със Заповед *** г. на
изпълнителния директор на АГКК, за нанасяне на нови обекти в КККР
включително поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали
и заличаване на обекти.
Следва да се посочи, че от приложеното ф.д. *** г. по описа на КОС се
установява по безспорен и категоричен начин, че с Решение ***** г. е
учредено дружеството „Мора“ ЕООД и е посочен дяловият капитал на
дружеството. В решението е посочено, че въз основа на Заповед ***** г. на
Министерство на индустрията, търговията и услугите е образуван уставният
6
фонд на фирмата, който тя получава като правоприемник на ТЕРСНАБ-
Кърджали, поделение на Терснаб-София, като поема съответната част от
активите и пасивите, както и другите права и задължения на Терснаб-София
по баланс към ***** С Решение ***** капиталът на дружеството е увеличен
от *****и лева на ***** Не се спори и относно последващите вписвания по
делото на вече преобразуваното в дружество с ограничена отговорност
„Мора“ ООД до влИ.ето му съгласно Решение ***** г. на КОС по ф.д. *** г.
по описа на съда, в резултат на което „МОРА – 97“ ООД, като правоприемник
е поело активите и пасивите на вливащото се дружество „МОРА“ ООД по
баланса му към *** Посочената Заповед ***** на МТИВ (Министерство на
търговията и външните работи) в Акт за частна държавна собственост *****.
касае намаляването на капитала на дружеството, като въз основа на нея с
Решение ***** е намален капиталът.
В Акт за частна държавна собственост *****. са посочени съставените
по-рано актове за държавна собственост. В Акт за държавна собственост на
недвижим имот ***** е посочено, че сградите са построени върху държавна
земя с бивш собственик на имота поделение ********** като целият имот е
държавна собственост, а в Акт за държавна собственост на недвижим имот
***** е посочено, че имотът се счита държавен от построяването на сградите
от ***** Описаните в тези актове постройки, изградени върху държавна земя,
са прехвърлени на ОПСО-ООД „Мора“ гр. Кърджали и ДЗО „Териториално
снабдяване“ предприятие за материално снабдително снабдяване гр.
Кърджали. От приложеното ф.д. *** г. по описа на КОС се установява по
безспорен и категоричен начин, че с Решение ***** г. е учредено дружеството
„Мора“ ЕООД и въз основа на Заповед ***** г. на Министерство на
индустрията, търговията и услугите е образуван уставният фонд на фирмата,
който тя получава като правоприемник на ТЕРСНАБ-Кърджали, поделение на
Терснаб-София, като поема съответната част от активите и пасивите, както и
другите права и задължения на Терснаб-София по баланс към ***** Въз
основа на тези факти и обстоятелства настоящият състав счита, че учреденото
дружество „Мора“ ЕООД е станало собственик на посочения в Акт за частна
държавна собственост *****. застроен парцел с обща площ от ***. с
местонахождение гр. Кърджали, *****, ***, парцел ***, въз основа на
съставените по-рано актове за държавна собственост и Заповед ***** г. на
Министерство на индустрията, търговията и услугите.
В приетата и неоспорена от страните по делото СТЕ вещото лице е
посочило, че за първи път територията, на която се намира поземлен имот с
идентификатор *****по КККР на гр. Кърджали е регулирана с изработването
на КРП на ********** одобрен със Заповед ***** от ***** г., както и че част
от улицата, съставляваща поземлен имот с идентификатор *****по КККР на
гр. Кърджали е предвидена проектно за реализация и съществуване в
изработката на кадастрално-регулационния план на ********** одобрен със
Заповед ********** от ***** г., е предвидена за удължаване в проектната
разработка за изменение на ПУП-ПР на УПИ ***, *****, одобрен със Заповед
*****59 от ***** до конфигурацията и местоположението си към днешни
дни. Вещото лице е посочило, че съгласно Заповед *****59 от ***** се
одобрява изменението на ПУП-ПР за УПИ ***, *****, с която разработка се
предвижда заличаването на УПИ *** от ***** и в резултат се образуват
няколко нови урегулирани поземлени имоти и удължаване на съществуващата
улица. Вещото лице е дало заключение хронологично за всички проектни
разработки във времето, които се отнасят за територията, на която се намира
7
поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр. Кърджали след
изготвянето на първоначалния кадастрален и регулационен план на *****,
одобрен със Заповед ***** от ***** г. Вещото лице заключава, че улицата,
съставляваща поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.
Кърджали е реализирана на място, като основанието за това е първоначално
предвиждането в изработката на КРП на гр. Кърджали, *****“ и в последствие
изменението на ПУП-ПР за УПИ ***, *****, одобрено със Заповед *****59 от
***** Вещото лице заключава, че поземлен имот с идентификатор *****по
КККР на гр. Кърджали е идентичен по площ и граници с улицата, отразена
първоначално в КРП на ***** и в последствие удължена до сегашното си
положение съгласно проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ***. *****
одобрен със Заповед ****т *****
Само от представения и неоспорен от страните (с протоколно
определение от 06.04.2023 г. е оставено без уважение искането ответника за
оспорването му като преклудирано) Акт за частна държавна собственост
***** с който акт застроен парцел с обща площ от ***. с местонахождение гр.
Кърджали, *****, ***, парцел *** е включен в капитала на търговско
дружество „МОРА“ ЕООД вляло се с актива си в търговското дружество на
ищеца съгласно Решение ***** г. на КОС по ф.д. *** г. по описа на съда и
Решение ***. на КОС по ф.д. *** по описа на съда не може да се направи
безспорен и категоричен извод, че поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, целият с площ от *** е част от този застроен парцел с
обща площ от ***.
Но неоспорената Заповед *** на началника СГКК Кърджали, с която е
одобрено изменение в КККР на гр. Кърджали за нанасяне на нови обекти в
КККР включително поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали и заличаване на обекти, както и заключението по приетата и
неоспорена от страните СТЕ обуславят извода, че посоченият поземлен имот с
идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали е част от тази обща площ от
***. описана в Акт за частна държавна собственост ***** както и че улицата,
съставляваща поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.
Кърджали е реализирана на място, като основанието за това е първоначално
предвиждането в изработката на КРП на гр. Кърджали, *****“ и в последствие
изменението на ПУП-ПР за УПИ ***, *****, одобрено със Заповед *****59 от
***** В тази връзка са и разпитаните по делото свидетели, които са работили
в ОПСО (Терснаб материално снабдяване), което в последствие е
преименувано на „Мора“. Свидетелят М. Х. заявява, че в базата е имало път,
който бил дворът на базата, а свидетелят Г.Д. сочи, че е имало асфалтов път,
който бил вътре в двора, и който продължавал нагоре към рампата, която сега
е мебелен магазин.
В подкрепа на извода, че ищецът е собственик на поземлен имот с
идентификатор *****по КККР на гр. Кърджали е и приетият Нотариален акт
за учредяване на сервитут върху недвижим имот **********, дело *****. по
описа на Нотариус Д. Г. с рег. ***** в РНК, с който ищецът е учредил на
ответника и др. дружества право на безсрочно и възмездно преминаване през
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с
площ от ***, като при сделката се е легитимирал, като собственик именно въз
основа на Акт за частна държавна собственост *****. Този нотариален акт
доказва, че ответникът, представляван от същия управител, е признал ищеца
за собственик на поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.
Кърджали, след като се е съгласил да му бъде учредено възмездно право на
8
преминаване през този имот. Няма данни, а и страните не оспорват
действителността на тази сделка.
Следва да се посочи, че с протоколно определение от ***** съдът е
задължил на основание чл.190 от ГПК ищецът да представи в срок до
следващо съдебно заседание документи за включването на поземлен имот с
идентификатор ***** в капитала на „МОРА“ ЕООД, като го е предупредил на
основание чл.190, ал. 2 от ГПК, че непредставянето на документите ще се
преценява от съда с оглед разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като съдът може да
приеме за доказани обстоятелства, за които страната е създала пречки за
събиране на доказателства. Срокът за представяне на тези доказателства е
продължен с протоколно определение от 06.04.2023 г., както и с протоколно
определение от ***** като с последното на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК е
определен краен срок за представяне на тези доказателства в срок до
следващото съдебно заседание. Исканите документи не са представени в
посочения срок, като не е искано продължаването на срока за това.
Настоящият състав намира, че въпреки неизпълнението на това задължение на
ищеца се установява, че поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.
Кърджали е част от посоченият в Акт за частна държавна собственост *****.
застроен парцел с обща площ от ***. с местонахождение гр. Кърджали, *****,
***, парцел ***, с оглед заключението на вещото лице, че съгласно Заповед
*****59 от ***** се одобрява изменението на ПУП-ПР за УПИ ***, *****, с
която разработка се предвижда заличаването на УПИ *** от ***** и в
резултат се образуват няколко нови урегулирани поземлени имоти и
удължаване на съществуващата улица, че поземлен имот с идентификатор
*****по КККР на гр. Кърджали е идентичен по площ и граници с улицата,
отразена първоначално в КРП на ***** и в последствие удължена до
сегашното си положение съгласно проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ
***. ***** одобрен със Заповед ****т *** както и Заповед *** на началника
СГКК Кърджали, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Кърджали за
нанасяне на нови обекти в КККР включително поземлен имот с
идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали и заличаване на обекти.
От заключението на вещото лице по приетата СТЕ се установява, че
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, собственост
на ответното дружество и граничещо с поземлен имот с идентификатор *****
по КККР на гр. Кърджали, е идентичен по площ и граници с УПИ -****, *****
но ЗРП на *****, получен от изменение на ПУП-ПР за УПИ ***, *****
одобрен със Заповед *****59 от*****., както и че в периода от**** досега
няма данни поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали
да е променял своите граници по даден план или карта. В тази връзка са и
твърденията на ответното дружество.
Изводът на базата на анализираните доказателства, е че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот
***** по описа на Нотариус Д. Г. с рег. ***** в РНК, с който констативен
нотариален акт за собственост на основание чл. 587, ал. 1 от ГПК нотариусът е
признал ищеца за собственик на процесния имот по представени и приложени
писмени доказателства в това число Акт за частна държавна собственост
*****. за застроен парцел с обща площ от ***. с местонахождение гр.
Кърджали, *****, ***, парцел ***, Заповед ****** от *****, с която се
одобрява изменението на ПУП-ПР за УПИ ***, *****, с която разработка се
предвижда заличаването на УПИ *** от ***** и в резултат се образуват
9
няколко нови урегулирани поземлени имоти и удължаване на съществуващата
улица и Заповед *** на началника СГКК Кърджали, с която е одобрено
изменение в КККР на гр. Кърджали за нанасяне на нови обекти в КККР
включително поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали
и заличаване на обекти. Обвързващата и легитимираща функция на описания
нотариален акт не беше оборена от ответното дружество, поради което следва
да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с
площ ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: за второстепенна улица; стар идентификатор: *****.
В тази връзка остават недоказани възраженията на ответника, че
поземлен имот с идентификатор ***** съставлява общинска улица,
респективно е публична общинска собственост, поради което е налице
законова забрана за извършване на разпоредителни сделки. По делото е
прието заявление от *** г. от управителя на ищеца до кмета на община
Кърджали (л.195) във връзка с издаване на разрешение за ремонтиране
поземления имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали в отговор
на което кметът на общината отговоря (л.196), че частните пътища по Закона
за пътищата се поддържат от техните собственици. Това показва, че община
Кърджали не счита, че посоченият имот съставлява общинска улица, респ. не е
публична общинска собственост. Разпитаните по делото свидетели сочат, че е
имало асфалтиран път, част от двора, по който минавали автомобили към
товарните рампи, но този път бил в рамките на предприятието, вътре в базата
и след портала.
Ответното дружество релевира възражение за изтекла придобивна
давност по отношение на спорните 24,01 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор *****, като сочи, че техният праводател „АГРОМАШИНА“
ЕООД е владял непрекъснато и необезпокоявано имота в претендираната
реална част в същите граници, което владение е продължено и от „ЕВРО
ХРОМ“ ЕООД. С оглед разпределената доказателствена тежест ответникът
следва да докаже и че неговият праводател е осъществявал явно,
непрекъснато и необезпокоявано владение от датата на придобИ.е на
собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***** в същите граници,
в които е прехвърлен на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, както и основанието за
присъединяване на владението. За осъществяване на целения оригинерен
придобивен способ ответникът следва да установи, че заедно с
„АГРОМАШИНА“ ЕООД е упражнявал в период по-дълъг от 10 години
фактическа власт по отношение на конкретната реална част от недвижимия
имот (*****), без противопоставянето от страна на титуляра на правото на
собственост (ищеца), както и да е демонстрирал по отношение на
невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик
(*****), т.е поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в посочения обем, единствено за себе си. Това
свое намерение ответникът следва да е манифестирал спрямо собственика-
ищец, за да отблъсне неговото владение и това да му стане известно. Иначе
всяко скрито неопределено поведение, което може да се тълкува и по други
начини, не сочи на такава промяна. Само доколкото елементите от
фактическият състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение на
претендиращото собствеността лице и то установени при едно пълно и пряко
доказване в хода на процеса, възражението за изтекла придобивна давност на
конкретен имот, може да бъде уважено. В конкретния казус ответникът не
10
установява субективният елемент ****) от фактическият състав на чл. 79 ЗС.
Това е така, защото за осъществяване на фактическият състав на този
оригинерен придобивен способ се изисква упражняване на фактическа власт в
нужния срок явно и несмущавано, което не се установява от събраните по
делото доказателства. По отношение на процесния обект на правото на
собственост ответникът не е изразил намерение да владее за себе си реалната
част. Това държане не е трансформирано във владение за себе си, не е
манифестирано намерението да бъде собственик на частта, не е отблъснато
владението на собственика. Не е изтекъл и предвиденият в закона 10 годишен
период. По изложените съображения, възражението за изтекла в негова полза
придобивна давност се явява неоснователно. В тази връзка следва да се
допълни, че вещото лице по приетата СТЕ дава заключение, че поземлен имот
с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали е идентичен по площ и
граници с УПИ *****, ***** но ЗРП на *****, получен от изменение на ПУП-
ПР за УПИ ***, ***** одобрен със Заповед *****59 от *****, както и че през
*** ***** съществуващата ограда по това време за ПИ *****., който към онзи
момент е бил собственост на „АГРОМАШИНА“ ЕООД не е била като вид,
геометрия и форма със сегашното състояние на съществуващата масивна
ограда, като това е видимо от системата “Google Street View”, която позволява
справка към предходни години на заснемане, а последното такова за този
участък е именно **. В тази връзка са и показанията на свидетеля С., който
заявява, че старата ограда е била телена мрежа, както и показанията на
свидетеля Г., който заявява, че е имал нещо като мрежа, но не и такава бяла
плътна ограда. Самият ответник заявява, че границите на поземлен имот с
идентификатор ***** не са били променяни никога, включително и след
придобИ.е на собствеността от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, като в едни и същи
граници имотът е бил владян от „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като владението е
продължено от страна на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД в същите граници. Изводът на
база на тези доказателства е, че ответното дружество е владяло имота си в
неговите граници, с изградена ограда, която е различна по вид, геометрия и
форма от сегашната, което изключва твърдението, че техният праводател
„АГРОМАШИНА“ ЕООД е владял непрекъснато и необезпокоявано имота в
претендираната реална част от 24,01 кв.м. в същите граници, което владение
да е продължено и от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД. Това изключва възражението на
ответника за придобивната давност на реалната част от 24,01 кв.м., тъй като
не е налице явно, спокойно, открито и необезпокоявано владение с намерение
за своене. Ответникът не проведе пълно и главно доказване на идентичност в
големината, размерите и формата на изградената или заварена от предишния
собственик „АГРОМАШИНА“ ЕООД ограда с тази установена от вещото
лице по изготвената от СТЕ, както и кога е изградена старата ограда, още
повече, че свидетелите М. Х. и Г.Д. сочат, че вътре в предприятието не е имало
поставени огради, за да се направи преценка дали предишният собственик на
ответника е придобил евентуално поради 10 годишно владение по давност
спорната част.
След като се установи, че ищецът е собственик на имота следва да се
установи дали е налице и следващата предпоставка за уважаване на иска по
чл. 108 ЗС, а именно ответникът неоснователно да владее част от поземлен
имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, а именно част с площ
от 24,01 кв.м., която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като
засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** към заключението на
вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по
11
линията заключена между точки *** *****, включително между *** до
средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща
материализирана масивна ограда изградена от ответника.
Вещото лице по приетата СТЕ дава заключение, че има изградена
масивна ограда в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, която не е реализирана в цялост по имотните граници на поземлен
имот *****, собственост на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, а е налице навлизане в ПИ
*****по КККР на гр. Кърджали, като цялата източна страна на
материализираната масивна ограда попада в ПИ ***** а също така и по-малка
част от северната страна, като общата площ, която засяга ПИ *****възлиза на
24,01 кв.м. Вещото лице сочи, че е получил отговор на свое запитване от
Община Кърджали, че в техните регистри няма издадено строително
разрешение за изграждане на масивна ограда за ПИ ***** по КККР на гр.
Кърджали. Вещото заключава, че през *** ***** съществуващата ограда по
това време за ПИ *****., който към онзи момент е бил собственост на
„АГРОМАШИНА“ ЕООД не е бил като вид, геометрия и форма със
сегашното състояние на съществуващата масивна ограда, като това е видимо
от системата “Google Street View”, която позволява справка към предходни
години на заснемане, а последното такова за този участък е именно *** *****
и съпоставянето им със снимковият материал, който вещото лице е изготвило
от деня на полевите геодезически измервания, включително, че поземлен имот
с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали е идентичен по площ и
граници с УПИ ХХII-****, ***** но ЗРП на *****, получен от изменение на
ПУП-ПР за УПИ ***, ***** одобрен със Заповед *****59 от ***** Ищецът
твърди, че оградата е построена във времето между ***. По делото е
представено и прието писмо от Община Кърджали (л.14), от което е видни, че
ищецът е подал жалба на ***** съгласно която е извършена проверка от
общината, която е предписала на ответника да материализира оградата си в
собствения си имот и да освободи частта от второстепенната улица с
идентификатор *****. Представено е и писмо от Община Кърджали (л.50), от
което е видно, че ищецът е подал жалба на *****до**** О.К., като след
извършена проверка е установено, че към датата на проверката не се извършва
строителство на масивна бетонова ограда в поземлен имот с идентификатор
***** Съвкупният анализ на посочените писмени и гласни доказателства
обуславя извода, че ответното дружество е построило масивна бетонова
ограда, с която е навлязло в имота на ищеца с 24,01 кв.м., който са описани на
скицата по приетата СТЕ, както и че ищецът не му е давал съгласие и
разрешение за построяването й, поради което ответникът неоснователно
владее част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали собственост на ищеца, а именно част с площ от 24,01 кв.м. описана
подробно в заключението на приетата СТЕ.
Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава,
смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота)
според нейното предназначение, отдадено от собственика й. Основание за
защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват
заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича
от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или
ограничават тези на потърсилия правната защита. Функцията на иска е да
12
отрече във всичките тези и други аналогични случаи правомерността и да
предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и
премахване на последиците от тях. Искът може да се упражни срещу всяко
лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на собственост
въздействия. Това лице може да е странично, например собственик на съседен
имот, но може да е и съсобственик, ако при упражняването на своите права
създава ограничения, смущения или заплашване на правото на съсобственика
си. От изложеното следва, че обхватът на иска и ефектът от него, когато е
основателен, са твърде широки. При упражняването му ищецът постига не
само отричане на основанието за въздействие над неговия имот. Той може да
постигне и премахване на източника на въздействието чрез съдебна принуда,
за да възстанови състоянието на имота такова, каквото то е било преди
нарушението. Затова, ако източникът на неоснователното въздействие е
строеж в собствения имот, извършен от от трето лице, заинтересованият може
да иска и премахването на строежа, за да бъде прекратено неоснователно
създаденото състояние. Легитимиран ищец по иска е собственикът или
носителят на ограничено вещно право, в т.ч. и на сервитут. Легитимиран
ответник е лицето, което извършва неоснователните въздействия върху
чуждата вещ и ограничава правата на собственика /носителя на ограниченото
вещно право/. Ищецът по иска с правно основание чл.109 ЗС дължи да
докаже, че е собственик на вещта /носител на ограниченото вещно право/,
спрямо която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и
действията, извършвани от последния и нарушаващи правата му. Ответникът
носи тежестта за установяване на възраженията си, които противопоставя в
защита срещу иска. Защитата му може да се съсредоточи върху оспорване
легитимацията на ищеца, оспорване извършването на твърдените от ищеца
въздействия, доказване, че ищецът е длъжен да търпи действията му по силата
на закона и други. В случая ищецът иска съдът да осъди ответника да
преустанови неоснователните си действия, с които му пречи да упражнява
правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, като премахне за собствена сметка изградената в
собствения му поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, част от масивна ограда, която част е колорирана в червен цвят и
обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** км
заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза,
която част е по линията заключена между точки *** *****, включително
между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място
съществуваща материализирана масивна ограда изградена от ответника.
Доколкото наличната ограда, предмет на иска по чл.109 от ЗС, се установи да
е изградена от ответника и част от същата в размер на 24,01 кв.м. е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали собственост на ищеца, то и този иск подлежи на уважаване, тъй
като частта от наличната ограда в размер на 24,01 кв.м. смущава упражняване
правото на собственост на ищеца и му пречи да реализират в пълен обем
правото си на владение, ползване и разпореждане върху собствения си имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 59 ЗЗД, вън от случаите по чл.55- чл.58
ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като това
право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.
Ищецът обосновава искането си за присъждане на претендираното
обезщетение с твърдението, че е собственик на процесната реална част от
13
размер на 24,01 кв.м. разположена в поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР и в това си качество се обеднил, тъй като е бил лишена от ползването на
същата от ответника, който се обогатил за негова сметка. Следва да бъде
уважен искът за сумата 432,36 лева представляваща обезщетение за ползване
на част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, с
площ 24,01 кв. м. за периода от *****. до *****., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане. Размерът на посоченото обезщетение е съобразен със
заключението на приетата без възражения съдебно-оценителна експертиза,
която посочва средният месечен наем в претендирания период за един
квадратен метър.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищецът съгласно
чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съгласно представеният списък по чл. 80 от ГПК общият
размер на разноските възлиза на 6 329,42 лева, от който 823,42 лв. за държавни
такси, 700 лв. за депозити за експертизи и 4698 лв. адвокатско
възнаграждение, от който 3600 лв. по чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за възнагражденията за адвокатска работа.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищеца следва да бъде даден
шестмесечен срок, считано от влизане в сила на настоящото решение, да
извърши отбелязването му в Служба по вписванията гр. Кърджали.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС спрямо
ответника „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя И.С.Е., че
ищецът „МОРА - 97” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя А.И.С. е
собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, целият с площ ***, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица; стар
идентификатор: *****.
ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС ответника „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****,
представлявано от управителя И.С.Е., ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху
реална част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Кърджали, а именно част с площ от 24,01 кв. м. от поземлен имот с
идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, която част е колорирана в
червен цвят и обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-
приложение ***** към заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и
приета експертиза, която част е по линията заключена между точки *** *****,
включително между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета
на място съществуваща материализирана масивна ограда изградена от
ответника на ищецът „МОРА - 97” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя
А.И.С..
14
ОСЪЖДА на основание чл. 109 от ЗС ответника „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****,
представлявано от управителя И.С.Е. да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на „МОРА - 97” ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя
А.И.С. да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с
идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, като премахне за собствена
сметка изградената от него в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР
на гр. Кърджали, част от масивна ограда, която част е колорирана в червен
цвят и обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение
***** към заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета
експертиза, която част е по линията заключена между точки *** *****,
включително между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета
на място съществуваща материализирана масивна ограда изградена от
ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД ответника „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****,
представлявано от управителя И.С.Е. да заплати на „МОРА - 97” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****,
представлявано от управителя А.И.С. сумата 432,36 лева представляваща
обезщетение за ползване на част от поземлен имот с идентификатор ***** по
КККР на гр. Кърджали, с площ 24,01 кв. м. за периода от *****. до *****.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане, която част е колорирана в червен цвят и
обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** към
заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза,
която част е по линията заключена между точки *** *****, включително
между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място
съществуваща материализирана масивна ограда изградена от ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал 1 от ГПК ответника „ЕВРО ХРОМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,
*****, представлявано от управителя И.С.Е. да заплати на „МОРА - 97”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,
*****, представлявано от управителя А.И.С. направените по делото разноски
в общ размер на 6 329,42 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Кърджали
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
15