№ 43536
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110142315 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Е. И. К., ЕГН ********** против
Професионална гимназия по хранително-вкусови технологии "Проф. д-р Г.
Павлов", БУЛСТАТ *********, с която е предявен e конститутивeн иск с
правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ за отмяна на наложено
със заповед № 493/03.07.2025 г. дисциплинарно наказание „забележка”.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на трудов
договор № 512/11.09.2019 г. ищецът заема в ответното учебно заведение
длъжността „Старши учител, общообразователен предмет в гимназиален етап
„Философски цикъл“ с код по НКПД: 2320-5007. На 03.07.2024 г. на ищецът
била връчена Заповед № 493/03.07.2025 г. по силата на която му е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“, която била мотивирана с твърдения за
извършени три броя нарушения. Сочи, че процесната заповед е
незаконосъобразна, доколкото същата не мотивира в достатъчна степен нито
едно от трите нарушения, както и че същата е издадена в противоречие с
формалните изисквания на закона, а именно липса на реквизити по чл. 195, ал.
, КТ – нарушител, конкретно нарушение, описано с обективните и
субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, вида на
наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага
дисциплинарно наказание. Допълва, че е налице нарушение на правилата
относно предоставяне на писмени обяснения от работника, доколкото
обстоятелствата били неконкретизирани, не е посочено кога са извършени
нарушенията, не са възложени като трудови задължения доведени до знанието
на служителя, както и че не са извършени, описаните в заповедта нарушения.
Сочи, че за отсъствието си на 02.06.2025 г. уведомил незабавно зам. директора
на училището и директора, като депозирал молба за платен отпуск, бил
заместен, на молбата за отпуск била поставена резолюция „не“, но във фиша
за трудово възнаграждение било отразено ползването на платен годишен
отпуск. Допълва, че второто и третото посочено нарушение представляват
субективна оценка на директорката на училището, доколкото работникът има
право на подава жалби и да изразя мнение. Предвид изложеното, моли
1
процесната заповед да бъде отменена. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е
съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено с процесната
заповед. Твърди, че на ищеца правомерно е наложено дисциплинарно
наказание, като са спазени всички изисквания на закона. Сочи, че изложените
в заповедта нарушения са извършени и същите представляват нарушение на
трудовата дисциплина. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 357, ал. 1 вр.
чл. 188, т. 3 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
С оглед изложените в исковата молба основания за незаконност на
наложеното наказание в тежест на ответника е да докаже, че е наложил
наказанието с мотивирана писмена заповед, че ищецът виновно е извършил
описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и наложеното за
него наказание се явява съответно.
Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
следните обстоятелства: че страните са намират в трудово правоотношение,
по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „старши учител“, че с
описаната в исковата молба заповед на директора на училището му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, че препис от заповедта е
връчена на ищеца на 03.07.2024 г., че на ищеца е предоставена възможност да
даде писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да бъдат допуснати по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК искане на всяка
от страните по един свидетел при режим на довеждане.
Основателно се явява и искането по чл. 190 ГПК на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2025 г. от 10:10 часа,
за когато да се призоват страните, като им указва най-късно в първото по
делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане по
искане на всяка от страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по
делото заседание да представи копие от Жалба с вх. № 94-3268/02.06.2025г. до
МОН, както и Жалба с вх. № 94-3957/20.06.2025г. до МОН.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3