№ 7706
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110146318 по описа за 2021 година
Производството е по чл.247 ГПК и по чл.248 ГПК .
Образувано е по искане , вх. № 88246/30.03.2023г. от пълномощника на ответната
страна О.П. – юрисконсулт Елица Петрова Запрянова за поправка на очевидни
фактически грешки , допуснати според нея в мотивите на решението №
4416/22.03.2023г. по настоящото дело при изписването на наименованието на ответника –
„Столична община“ вместо О.П. , и за изменение на решението в частта за разноските , като
бъде осъден ищецът „Г.З да плати сумата от 150 лв на ответника , а не по сметка на СРС ,
тъй като това е платеният от ответника депозит за съдебната авто-техническа експертиза.
На другата страна „Г.З – с оглед разпоредбата на чл.247,ал.2 ГПК и чл.248 ,ал.2 ГПК
е връчен препис от искането за поправка на очевидната фактическа грешка и за изменение
на решението в частта за разноските , и в законовия 1-седмичен срок на 10.05.2023г.
ответникът е представил отговор , с който оспорва това искане , като твърди , че
представения от ответника платежен документ не доказва плащане на депозит за експертиза
по настоящото дело , а и не е бил представен по делото.
Тъй като не се налага насрочване на открито съдебно заседание с оглед изрично
предвидената в чл.247,ал.3 ГПК възможност , искането за поправка на очевидна фактическа
грешка в постановеното решение следва да бъде разгледано в закрито заседание без
призоваване на страните.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи правното естество на предявената
молба и решението от 20.03.2019г. , намира за установено следното :
Относно молбата по чл.247 ГПК :
Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Според установената съдебна практика и според гражданско-процесуалната доктрина
очевидна (явна) фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК е „всяко несъотвествие
между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения
текст на решението” (изрично в този смисъл – професор Живко Сталев , „Българско
гражданско процесуално право”, изд. 2001г. , стр. 480).
Следователно по реда на чл.247 ГПК не се поправя всяка допусната неточност в
решението, а само грешка, която има за правна последица несъответствие между
изразената воля на съда в диспозитива на решението и формираната воля на съда,
обоснована в мотивите на решението. Производството по чл.247 ГПК се прилага само за
грешки в диспозитива на решението , които по правното си естество представляват
съществени пречки за установяване на съдържанието на съдебния акт и съответно за
упражняване от страните на правата, установени с решението, но не и за технически грешки
в мотивите на решението. Разлики при изписването на отделни букви, окончания,
предлози или пунктоационни знаци , дори наименования (както е в конкретния случай),
които не пречат за установяване на съдържанието на съдебния акт и за
упражняването на правата на страните, не подлежат на изрично поправяне по реда
на чл.247 ГПК. Това правило е в съответствие и с принципа за процесуална икономия в
гражданския процес , тъй като поправянето по специален ред (чл.247 ГПК) на всяка
допусната несъществена неточност в съдебния акт би довело до неоправдано забавяне и
прекомерно усложняване на съдебното производство (както е в разглеждания случай-
б.с.), тъй като всяка от страните, заинтересувана от забавяне на делото, ще „открива”
грешки в решението, в определенията или в разпорежданията на съда, и ще „иска”
образуване на специални производства за поправянето им (чл.247 ГПК) и присъждане на
допълнителни разноски, единствено с цел причиняване на обструкции в
правораздавателната дейност на съдебния състав, което създава и риск от злоупотреба с
процесуалното право по чл.247 ГПК и нарушаване на чл.3 ГПК.
Изписването в мотивите на решението № 4416/ 22.03.2023г. по настоящото дело на
наименованието на ответника Столична община вместо О.П. не препятства по никакъв
начин установяването на точното съдържание както на мотивите , така и на
диспозитива на този съдебен акт. Същественото е , че изписването на наименованието на
ответника в решението от 22.03.2023г., не води до никакво „несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението” (според дефиницията на професор Живко Сталев – б.с.), т.е. това не е
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК. Начинът на изписването на
наименованието на ответника в решението от 22.03.2023г. изобщо не пречи за
неговата идентификация , както и за упражняване на правата на страните. Грешките
в изписването на наименованието на ответника в решението от 22.03.2023г. не са пречка
за идентификацията му. Няма никаква неяснота кой е ответникът по делото според
изписването на наименованието му в мотивите и и в диспозитива на решението от
22.03.2023г.
2
Изложените доводи обосновават юридическия извод , че в конкретния случай в
решението от 22.03.2023г. няма допуснати очевидни фактически грешки по смисъла на
чл.247 ГПК , които да бъдат поправени.
Поради посочените причини молбата по чл.247 ГПК следва да бъде ОТХВЪРЛЕНА, тъй
като в конкретния случай в решението от 22.03.2023г. по настоящото дело не са налице
очевидни фактически грешки по смисъла на чл.247 ГПК , които да бъдат поправени.
Решението, с което се отхвърля молбата за поправка на очевидна фактическа грешка
в решение, подлежи на обжалване по същия процесуален ред (по аргумент от чл.247,ал.4
ГПК), т.е. съгласно чл.259,ал.1 ГПК подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Относно искането по чл.248 ГПК :
Искането за изменението на решението в частта за разноските е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Както подробно е посочено и в мотивите на решението № 4416/22.03.2023г. въпреки
двукратните указания на съда ответникът О.П. не е представила документ , доказващ
плащане на депозит за съдебната авто-техническа експертиза в размер на 150 лв.
Представянето на този документ след постановяването на решението едва с искането по
чл.248 ГПК е правноирелавнтно.
Съдът няма как да узнае за извършеното от ответника плащане на дължимия депозит , ако
не бъде предоставен съответен платежен документ , което е задължение на ответника и по
настоящото дело не е било изпълнено до приключване на устните състезания по делото и до
постановяване на решенето. Освен това, както отбелязва и ищцовата страна в представения
на 10.05.2023г. отговор, в платежното нареждане от 15.02. (с нечетлива година) не е
вписан номера на настоящото дело , поради което не се установява , че сумата от 150 лв е
платена именно по настоящото дело , а не по друго дело , особено след като не се разчита
годината на плащането.
Поради посочените причини искането по чл.248 ГПК е неоснователно и следва да
бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.247 ГПК с вх. № 88246/30.03.2023г. , предявено от
О.П. , град 111 за поправка на очевидни фактически грешки , допуснати според нея в
мотивите на решението № 4416/22.03.2023г. по гр.д. № 46318/2021г. по описа на СРС , 68
състав при изписването на наименованието на ответника – „Столична община“ вместо О.П.
,
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248 ГПК с вх. № 88246/30.03.2023г. , предявено от
О.П. , град 111 за изменение на решението № 4416/22.03.2023г. по гр.д. № 46318/2021г.
3
по описа на СРС , 68 състав , в частта за разноските, като бъде осъден ищецът „Г.З да плати
сумата от 150 лв на ответника , а не по сметка на СРС , тъй като това е платеният от
ответника депозит за съдебната авто-техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в в 2-седмичен срок от връчването му на
страните (чл.259,ал.1 ГПК във връзка с чл.247, ал.4 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните препис от решението (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4