№ 228
гр. Перник, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720103308 по описа за 2021 година
Предявен е иск от ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП с ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.София пл.Позитано № 5 с изп.директор – Кристоф Рат
И чрез адв.Р.И. САК съд.адрес гр.София 1000 ул.Гладстон № 32 ет.2 офис6 пълномощник
СРЕЩУ
ОБЩИНА Перник чрез кмета Ст.Владимиров
С пр.основание чл.410 ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД вр. чл.49 ЗЗД вр.124 ГПК – да се признае за
установено по отношение на посочените,
Че ищците имат вземане на стойност 223 лв. – представляваща
Изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско Стандарт по щета №
470420212103804
Ведно със законната лихва за забава за периода 29.04.2021-22.06.2021 в размер 3.41лв.
ведно със законната лихва върху главницата от датата на ИМ-23.06.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноските по делото
Ответната страна оспорва иска по основание и размер.
1
Оспорва обстоятелствата, при които са настъпили твърдените от ищеца увреждания.Прави
възражение за наличие на доказателства ва възникване отговорността на прекия причинител на
вредите по чл.45 ЗЗД, както и възразяват по размера – като според тях са налице доказателства за
платена щета 21.66лв. което е реално платеното обезщетените.Не се доказва собствеността на
въпросната шахта – дали е на Общината или на ВИК Перник, оттам-недоказаност на иска.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:
Допустимост:
Ищцовата страна е изплатила обезщетение по застраховка Каско Стандарт на увредено
лице – водачът Е.Н.Й. – която на 23.01.2021г. при движение с МПС **** *****а,РК ** ** ВТ,
попада в необезопасена шахта пред бл.35 на ул.* ******** гр.Перник, за което е образувана щета
№ 470420212103804.
Това става въз основа полица № 4704200230000382 която е била валидна към момента на
нанесените щети на МПС-то.Налице е заявление за изплащане обезщетение и опис на претенция
№ 51-02180-34/21 от25.02.2021
Описани са увредените части на МПС-то на обща стойност 223лв.Налице е Доклад по щета
№470420212103804 от 27.01.2021г. – като ищците са одобрили сумата, като се удържат дължими
от застрахованото лице вноски по застрахователна премия в размер 201.34 и са изплатили 21.66лв.-
до обищя размер 223лв. като на 29.01.2021г. сумата е изплатена на собственика на увредения
автомобил.
Съставена е декларация за настъпване на застрахователно събитие, като причината е –
необезопасена шахта на посочената улица в гр.Перник.
До ответната Община е изпратена регресна Покана –получена 29.04.2021г. и незаплатена
до момента на образуване на делото.
Това е сторено чрез завеждане на настоящия иск, което прави искът допустим и същият
следва да се разгледа по същество.
По същество :
2
От събраните по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че на
посочената дата процесният водач на МПС е попаднал в необезопасена шахта на локацията по
ИМ.
Установи се , че управлявания от водача автомобил има валидна застраховка “ Каско
Стандарт” сключена в ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” – полица валидна към
момента на увреждането.
Установи се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ищцовото
застрахователно дружество е образувана щета, по която на пострадалия водач е изплатено / след
удържане на вноски като прихващане и реално платени 21.66лв./ застрахователно обезщетение в
общ размер 223лв. за причинените й в резултат на ПТП имуществени вреди – разходи за ремонт на
автомобила.
Приета и изслушана е САТЕ св.лице Е.З., съгласно чието заключение се потвърждава по
категоричен начин механизмът на настъпване на ПТП,- вследствие удар в шахтата върху задно
дясно колело възниква радиално насочена сила, довела до скъсване на задна дясна гума, като тези
данни съвпадат и със свидетелските показания.
Що се касае до размера на обезщетението- вещото лице сочи, че за нови части и труд,
сумарно сумата е 223лв. както е и претендирана по исковата молба.
От правна страна :
Съгласно чл.410 ал.1 КЗ заплащането на застрахователно обезщетение поражда право на
регресен иск срещу ответника, тъй като причина за настъпване на ПТП е необозначена и
необезопасена шахта на улица.
Община Перник поддържа хоризонтална и вертикална маркировка, а улицата е в населено
място и е част от републиканската пътна мрежа.
Пътят е местен – по см. на чл.3 ал.3 ЗПътищата и като такъв е публична общинска
собственост по чл.8 ал.3 ЗП
Съгласно чл.31 ЗП ремонт и поддържане на общинските пътища се осъществява от
общините.
Няма данни да е налице хипотезата на чл.11 ЗП – пътят да е отдаден на концесия, поради
което се приема, че той се стопанисва от собственика
3
Според чл.167 ал.1 ЗДвП-лицата, които стопанисват пътя, то поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствия по него и ги отстраняват възможно в най-кратък
срок.
Съгласно дефиницията в пар.6 т.37 З ДвП и пар.1 т.19 ППЗДвП. „препятствие на пътя“ е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества ид р. които се намират на
пътя и създават опасност за движението.
В случая – имало е необезопасена шахта / дупка/ - която е препятствие по см. на
горепосочените, и по чл.52 ал.1 ППЗДвП – пътен знак Г11 се поставя пред препятствието на пътя –
за да могат водачите да го видят и заобиколят.
Не се доказа да е имало такъв знак в момента на ПТП.
Възражението, че евентуално шахтата е собственост на ВКИ , не освобождава
Общината от задължението за поставяне на този знак.
Налице е съд. практика по чл.290 ГПК – решение ВКС второ т.о. 23.07.3012 по №
806/2010г.- че по чл.31 ЗП задължението е на Общината вкл. и за шахти на ВИК по силата на пар.7
т.7 прз на ЗМСМА.
Що се касае до размера – доказва се претендирания размер 223лв. като въпросът как е изплатил
обезщетението застрахователя – в случая чрез удръжки на вноски, прихващане и т.н.- е без
значение.Касае се за сума 223лв. и тя подлежи на регресно възстановяване.
С оглед на гореизложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото
разноски по представен списък по чл.80 ГПК -в размер:
държавна такса –21.66лв., възнаграждение за вещо лице – 250 лв. и 1578лв.
адв.възнаграждение/ доказателства за превод по банков път – реално направени/
С оглед изхода на делото на ответника не се дължат разноски.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София пл.Позитано № 5 с
изп.директор – Кристоф Рат
И чрез адв.Р.И. САК съд.адрес гр.София 1000 ул.Гладстон № 32 ет.2 офис6 пълномощник
СРЕЩУ
ОБЩИНА Перник чрез кмета Ст.Владимиров-
С пр.основание чл.410 ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД вр. чл.49 ЗЗД вр.124 ГПК – да се признае за
установено по отношение на посочените,
Че ищците имат вземане на стойност 223 лв. – представляваща
Изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско Стандарт по щета №
470420212103804
Ведно със законната лихва за забава за периода 29.04.2021-22.06.2021 в размер 3.41лв.
ведно със законната лихва върху главницата от датата на ИМ-23.06.2021г. до окончателното
изплащане на сумата
ОСЪЖДА Общината Перник – ДА ЗАПЛАТИ НА
ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП с ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.София пл.Позитано № 5 с изп.директор – Кристоф Рат чрез адв.Р.И. САК-
РАЗНОСКИ : 21.66лв., възнаграждение за вещо лице – 250 лв. и 1578лв.
адв.възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването.
След вл.в сила на решението, препис от същото да се изпрати ведно със заповедното
производство на съдията по последното.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5