№ 178
гр. Ботевград, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:-
при участието на секретаря -
като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело №
20241810200573 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. Б. И. с ЕГН**********, чрез адв. Х. Е. В. от САК е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №24-0246-000461 от
17.07.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР,
с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца, чл.103 от ЗДвП
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200.00лева и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 5 месеца. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло,
със законните последици, включително и присъждане на разноските за
адвокатско възнаграждение.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
1
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН серия GA №1224212/26.06.2024г.; Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. – 3л.; докладна записка; пощенски плик; справка за
нарушител/водач – 3л и събраните гласни доказателства – показанията на
свидетелите П. И. И. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ
– Ботевград, Х. П. Х., * И. В., А. Х. П. и А. И. К. се установява следната
фактическа обстановка:
На 06.06.2024г. около 23.00ч. свидетелите А. Х. П. и А. И. К. –
полицейски служители при РУ- Ботевград били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград. Тогава, в
гр.Ботевград, на ул.“Георги Сава Раковски“ в района пред сграда с №25 те
забелязали, че срещу тях се движи л.а. м.* с рег.№*, при което решили да
извършат проверка, като му бил подаден сигнал за спиране със стоп палка.
Водача на горецитираното МПС не спрял, а ускорил и се отправил към
бул.“България“, след което продължил в неустановена посока. Св. П. изготвил
докладна записка, като от изготвена справка в масивите на МВР било
установено, че горепосочения автомобил е собственост на жалбоподателя –
А. И.. оприличил лицето, управлявало автомобила м.* с рег.№* на * от
гр.Ботевград, когото познавал от предходни проверки, за което изготвил
докладна записка. Въпреки че не били събрани доказателства на 06.06.2024г.
около 23.00ч. кое лице е управлявало МПС, на 17.08.21г. св.П. И. – мл.
автоконтрольор при РУ - Ботевград съставила АУАН серия GA
№1224212/26.06.2024г. срещу А. И. за нарушение по чл.103 от ЗДвП. Акта
бил съставен в присъствието на свидетеля Х. П. Х., както и на А. И., който бил
запознат със съдържането му и го подписал с възражение. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №24-
0246-000461 от 17.07.2024г от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
гр.Ботевград.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията св. И., Х. Х., А. П., * И. В. и А. К. и, както и от писмените
доказателства по делото.
2
Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от св.А. П. като
намира, че същите са логични и подробни. Свидетелят П. в показанията си
заявява, че не е видял лицето, което на 06.06.2024г. около 23.00ч. е
управлявало автомобила л.а. м.* с рег.№* и че тогава не го е разпознал. В
съдебното следствие св.К. заяви, че не си спомня случая.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И. и Х. като отчете,
че същите не са били очевидци на твърдяното нарушение, а единствено като
свидетели по съставянето на АУАН срещу И..
Съдът кредитира показанията, дадени от св. * И. В., доколкото
същите са относими не към конкретния случай, а към предоставяне на
ползването на процесния автомобил от страна на жалбоподателя на трето
лице.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни
доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал
автомобила м.* с рег.№*. За да приеме, че жалбоподателят е осъществил
гореизброените нарушения АНО е взел предвид само констатациите в
съставения акт за установяване на административно нарушение, които обаче
не се подкрепиха от събраните в съдебната фаза на административно-
наказателното производство доказателства.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН на А. Б. И.
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Писмено въззивната страна е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв. В случая, платеното от А.
Б. И. адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в
3
чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения
за адвокатска работа.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
А. Б. И. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 573/2024г.
пред Районен съд Ботевград с оглед направеното възражение от въз. страна,
както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3
т.1 от ЗАНН, съдът, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №24-0246-000461 от
17.07.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР
против А. Б. И. с ЕГН**********, като неправилно.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на А. Б. И. с ЕГН**********
разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 573/2024г. на
БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4