№ 18
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Жалбоподателят Й.Т. като ЕТ „Д. - Й.Т.“ уведомен, не се явява. За него
се явява адв. П.Д., редовно упълномощен.
Въззиваемият К.В.п.к. "Н."гр.Ч. уведомен, се представлява от адв. С.,
редовно упълномощен.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Представям съдебно удостоверение по гр.д. № 67/2022 г. на
Районен съд Ч., от което е видно, че относно процесния имот е образувано
исково производство по предявен от моя доверител против въззиваемата в
настоящото производство К. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Считам, че това производство е преюдициално по отношение на настоящия
процес, с оглед установяване правото на собственост върху имота. Едно
пояснение - в удостоверението е записано, че ищец по първоначалния иск по
1
чл.124 е П.Т., който е правоприемник на ЕТ „Д. – Й.Т.“. Това е синът на
собственика, на Й.Т., а делото тук е за по-стар период, когато все още
собственик е бил ЕТ „Д.- Й.Т.“.
Адв. С.: Считам, че не е налице основание за спиране на
производството поради наличие на преюдициален характер на
производството по гр.д. № 67/2022 г. на Районен съд Ч., поради причината, че
не е налице субективен идентитет между страните в двете производства. В
настоящото производство страни са ЕТ „Д.- Й.Т.“ и подзащитната ми К.. В
производството по гр.д. № 67/2022 г. страни са П.Й.Т. и подзащитната ми К.,
т.е. между страните по гражданското дело пред Районния съд в Ч. ще бъде
решен въпросът със сила на присъдено нещо кой е собственик, но само по
отношение на тези страни. Едноличният търговец няма да бъде обвързан по
никакъв начин от този съдебен акт, тъй като не е страна в производството,
както и К.та няма да бъде обвързана по отношение на едноличния търговец
дали е собственик. В този смисъл и решението по гр.д. № 5406/2016 г. на
ВКС, I гр.о., в което изрично се посочи, че трябва да е налице субективен
идентитет между страните в двете производства, за да има преюдициален
характер. Поради това считам, че не е налице изискването на чл.229, ал.1, т. 4
ГПК за спиране на настоящото производство до приключване на гр.д. №
67/2022 г. на РС Ч., като уточнявам, че там изрично поисках като трето лице
помагач да бъде конституиран едноличния търговец и беше отхвърлено
искането, като определението на районния съд е влязло в сила.
Адв. Д.: Въпреки разликата в субектите в двете производства,
предметът на двете дела е един и същ - спор за собственост и от там в случая
спор за обезщетение кой на кого дължи обезщетение. Така че дори ние да
спечелим, т.е. П.Т. да спечели и да се установи, че е собственик на имота,
това ще означава, че К.та няма никакви основания, тъй като със задна дата ще
му бъде отменен нотариалния акт. Това е втори иск. Освен установителният,
вторият иск е и да бъде обявен след установяване на собствеността техния
нотариален акт за недействителен. Те тогава няма да имат никакво правно
основание да търсят обезщетение.
По направеното искане за спиране на настоящото производство съдът
намира същото за неоснователно. Производството по гр.д. № 38/2021 г. на
Окръжен съд С. е образувано по предявен от Й.Т., действащ като ЕТ с фирма
2
„Д. - Й.Т.“, иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за неоснователно обогатяване
от страна на К.В.п.к. "Н."гр.Ч., вследствие на ползването на недвижим имот,
представляващ имот с Кадастрален номер №************* по Кадастралната
карта и Кадастралните регистри на гр. Ч., в който е разположена сграда с
идентификатор №*************.2. От представеното в днешното съдебно
заседание удостоверение е видно, че по отношение на процесния имот е
образувано гр.д. № 67/2022 г. на Районен съд Ч., ищец по който е обаче
П.Й.Т., срещу В.п.К. "Н." гр. Ч., чиято легитимация произтича от факта на
прехвърляне на недвижимия имот от едноличния търговец. Основание за
спиране по чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК е наличието на преюдициалност между
двата спора, но такъв ще е налице само при субективен идентитет между
страните в двете производства. В случая такъв не е налице, доколкото ищец
по образуваното гр.д. № 67/2022 г. на Районен съд Ч. е приобретателят на
недвижимия имот, поради което прехвърлителят Й.Т., като едноличен
търговец, няма да бъде обвързан от формираната по това дело сила на
присъдено нещо. Сила на пресъдено нещо ще бъде формирана само по
отношение на приобретателя П.Т., който обаче не е страна в настоящото
производство. При това положение въпросът за собствеността на процесния
имот за периода, предмет на настоящото производство, ще бъде решен
именно по това дело, след обсъждане на всички доказателства по делото.
Отделно от това, следва да се отбележи и че доколкото продажбата на имота е
станала преди образуването на гр.д. № 67/2022 г., то прехвърлителят няма да
бъде обвързан от формираната по това дело сила на присъдено нещо. По
изложените съображения, съдът намира, че следва да се остави без уважение
направеното искане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П.Д. като пълномощник
на Й.Т. в качеството му на ЕТ „Д. - Й.Т.“ за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА постъпилата
въззивна жалба и отговор.
С решение № 127/10.05.2022 г. по гр.д. № 38/2021 г. по описа на
Окръжен съд С. е отхвърлен предявеният от Й.Т. в качеството му на ЕТ „Д. -
3
Й.Т.“ против К. „В.п.к. "Н." гр.Ч. иск с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата
от 56 025 лв., с която к. се е обогатила без основание в резултат на ползване
на 83 кв.м. от поземлен имот №************* от Кадастралната карта и
Кадастралните регистри на гр. Ч., в който е разположена сграда с
идентификатор №*************.2. С решение № 249/23.08.2022 г. по делото
е оставена без уважение молбата на ЕТ „Д. - Й.Т.“ в диспозитива на решение
№ 127/10.05.2022 г. вместо израза идентификатор №*************.2 да се
чете идентификатор №*************.1. С определение № 393/23.08.2022 г. е
оставена без уважение молбата на ЕТ „Д. - Й.Т.“ за изменение на решение №
127/10.05.2022 г. в частта за разноските.
Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът Й.Т. в
качеството му на ЕТ „Д. - Й.Т.“, който го обжалва с доводи за допуснати
процесуални нарушения, необоснованост и незаконосъобразност. Оспорва
извода на съда, че не е придобил по давност процесния имот, ведно с
построената в него постройка, ведно с намиращия се в него павилион. Излага
подробни съображения относно наличието на предпоставките за
придобивната давност. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното
решение, вместо което се постанови ново, с което се уважи предявеният иск
по чл. 59 ЗЗД. Към молбата са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
К. „В.п.к. "Н." гр. Ч., с който се оспорва въззивната жалба. С отговора се
представят писмени доказателства, представляващи съдебни актове на
Окръжен съд С. по ч.гр.д № 101/2022 г., както и определение № 19/23.02.2022
г. по ч.гр.д № 165/2021 г. на Районен съд Ч..
Постъпила е въззивна жалба от ищеца Й.Т. в качеството му на
едноличен търговец против решението, с което е оставена без уважение
молбата за допускане на очевидна фактическа грешка, в която се излагат
доводи за нейната основателност. Против тази въззивна жалба е постъпил
отговор от въззиваемата К., с която се оспорва.
Постъпила е и частна жалба от едноличния търговец против
определението, с което е оставена без уважение молбата за изменение на
решението в частта за разноските. Против тази частна жалба е постъпил
отговор, с който същата се оспорва.
Адв. Д.: Не поддържам искането си да бъдат приети като писмени
4
доказателства молба-декларация от 28.10.2016 г., както и удостоверение от
07.12.2016 г., приложени към въззивната жалба, при положение, че същите се
съдържат в приложената по делото нотариална преписка.
Адв. С.: Поддържам искането за приемане на представените съдебни
актове. Те са постановени в производство по чл. 525 ГПК във връзка с молба
от третото неучастващо по делото лице П.Т., че той владее имота при опит за
извършване на въвод в процесния имот. Двата съдебни акта са постановени
след решението на окръжния съд. В това производство е взел участие и страна
едноличния търговец. Представил съм също и един протокол от общинската
експертна комисия по устройство на територията. Той стана известен на
доверителя ми след приключване на съдебното дирене пред окръжен съд С.. С
този протокол експертната комисия приема, че скица-виза и проучване за
строителство не може да бъде издадена на едноличния търговец, тъй като не
са представени доказателства за наличието на собственост върху процесната
сграда, доколкото също има отношение, защото към исковата молба са
представени доказателства, че лицето е предприело строителни действия по
отношение на процесния обект. С този протокол е преразгледано решението
на общинската комисия. Тъй като ние нямаме участие в това производство,
ние няма как да узнаем за него. То бе представено по-късно в друго
производство, поради тази причина го представяме с отговора на въззивната
жалба, т.е. за нас това е новооткрито доказателство.
Адв. Д.: Считам, че този протокол няма отношение към предмета на
спора. Да се остави без уважение. За съдебните актове по отношение на
спирането, предоставям на съда.
По направените доказателствени искания съдът намира, че следва да се
остави без уважение искането на жалбоподателя да бъдат приети като
писмени доказателства представените с въззивната жалба молба-декларация
от 28.10.2016 г., както и удостоверение от 07.12.2016 г., тъй като същите са
представени по делото. Следва да се приемат като писмени доказателства
представените с отговора съдебни актове, тъй като същите са постановени
след приключване на съдебното дирене в производството по гр.д. № 67/2022
г. на Окръжен съд С., както и следва да се приеме представеният протокол от
21.09.2021 г., доколкото за него са налице твърдения, че въззивникът е узнал
за него след постановяване на решението. По изложените съображения съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства Определение № 199/06.04.2022
г. по ч.гр.д № 101/2022 г. на Окръжен съд С., Определение № 19/23.02.2022 г.
по ч.гр.д № 165/2021 г. на Районен съд Ч., както и протокол № 6/21.09.2021 г.
на общински експертен съвет по устройство на територията, община Ч..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Й.Т. в
качеството му на едноличен търговец да бъдат приети като писмени
доказателства молба-декларация от 28.10.2016 г. и съдебно удостоверение от
07.12.2016 г.
Адв. С.: Представям списък на разноските, заедно с договор за правна
защита и съдействие и авизо за извършения превод.
Адв. Д.: Нямам други искания. Запознах се със списъка на колегата. В
тази връзка моля да дадете възможност на другия адвокат, колежката П. да
представи списък на разноските, защото тя е основния адвокат. Списъкът на
разноските е в нея. Имаше дело в 11.30 часа в Ч., което е свършило в 13.10
часа и ми се обади, че няма да успее да дойде.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК от адв.
С..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадените
жалби и частни жалби срещу съдебните актове, постановени от Окръжен съд
С. по подробните съображения, изложени в тези жалби, както и ще моля да
дадете възможност на колежката адв. П. да представи писмена защита с
подробни съображения и да ни присъдите разноските по допълнително
представен списък на разноски и договор за правна помощ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговорите на
въззивните жалби, както и отговора на частната жалба. Считам, че изцяло
6
правилно окръжният съд прецени, че ищецът не е собственик на процесния
терен. Подробни съображения са изложени в отговора по този въпрос, няма
да се спирам на него. Само ще обърна внимание, че дори и да се приеме, че
той е собственик, процесният период от 09.08.2019 г. до 22.12.2020 г. Със
сила на присъдено нещо между страните е разрешен въпросът кой е владял
процесната сграда в този процесен период. С решение № 20/02.02.2021 г. на
Окръжен съд С. по в.гр.д № 464/2020 г., чието последно заседание се е
провело на 15.01.2021 г. е прието, че процесната сграда е била владяна от
ищеца и е уважен искът на доверената ми К. по чл. 75 от ЗС за предаване на
владението върху тази сграда. При положение, че през процесния период
самият ищец е ползвал сградата, то няма как той да е бил лишен от
ползването на собствения си терен. Така че независимо от обстоятелството
кой е собственик на този терен през процесния период той е владян от самия
ищец и той е извличал ползите от сградата, която е построена върху този
процесен терен. Моля да вземете предвид и че размерът на претенцията не е
отнася само до този процесен период. Съгласно заключението на вещото лице
сумата от над 56 000 лв. се отнася за период от 5 години назад, но процесният
период е само за 09.08.2019 г. до 22.12.2020 г. Поради което дори и да бъде
основателен искът, то следва да бъде уважен само частично, а по това
отношение доверителят ми е направил възражение за прихващане, което е
установено по размер със заключението на вещото лице. Поради което моля
да отхвърлите основната въззивна жалба.
По отношение на очевидната фактическа грешка считам, че не е налице
такава, защото в петитума така е формулиран самият петитум, е посочен
идентификатор на процесната сграда.
По отношение на частната жалба, изложил съм изрична практика на
Върховния съд по повод разминаването в мотиви и диспозитив на съдебния
акт. В случая със съдебния акт е ясно формулирана волята на окръжния съд
по отношение на размера на възнаграждението. Единствено в мотивите е
допуснал техническа грешка като е изпуснал една цифра, която променя
числото, но той ясно и недвусмислено е заявил, че уважава в цялост
претендираните разноски, съобразно представения в първоинстанционното
производство списък на разноски. В този смисъл моля да вземете предвид и
че не е налице възражение за прекомерност в първоинстанционното
7
производство от страна на въззивника в настоящото. Предвид изложеното
моля да потвърдите решението на окръжния съд и определението на
окръжния съд. Претендирам разноски, съобразно представения списък на
разноски. Не желая срок за писмена защита. Подробни съображения съм
изложил в отговорите.
Адв. Д. /реплика/: Мисля, че не е точно така. Искът не е за сума над
56 000 лв., а за 56 000 лв. Той беше по-малък, но беше завишен след
приемането на заключението на вещото лице и това, че вещото лице приело и
отчело, че и те имат право на някакви разноски не означава, че е присъдено
такова нещо, за да се иска прихващане. Така, както на нас ни беше отхвърлен
искът, така и техния иск е отхвърлен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на писмени
бележки, с препис за другата страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 27.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8