№ 265
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20251200500258 по описа за 2025 година
Производството е образувано по молба по чл. 240 от ГПК, подадена от
„Р.Т.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
представлявано от И.Г.С. за отмяна на неприсъствено решение № 663 от
17.09.2024 г., постановено по гр.д. № 732/2024 г. по описа на РС –
Благоевград.
Молителят сочи, че е постановено неприсъствено решение като
незаконосъобразно е прието от РС, че са му редовно връчени исковата молба и
приложенията към нея, респ. че е редовно уведомен за датата на насроченото
о.с.з., прилагайки чл 50, ал. 2 от ГПК. Сочи, че дружеството не е променяло
седалището и адреса си на управление. Представя личната карта на
управителя на дружеството – И.Г.С., с която установява, че той живее на
същия адрес, като твърди, че на същия адрес е регистрирана и неговата
майка, който също живее там. Затова оспорва отразеното от длъжностното
лице, обстоятелство при връчване на исковата молба, че И.С. от години не
живее на този адрес. Счита, че отразеното е от неясни, несигурни и съответно
ненадлежни източници – лица представили се за съседи, които изрично са
отказали да се идентифицират с имената си, което възпрепятства извършване
1
на евентуална проверка. Не става ясно дали тези лица изобщо познават
управителя и в какви отношения са с него, като се съобрази, че на адреса
живее и майка му, а това не е отразено.
Неоспорва, че на адреса липсва обозначителна табела или надпис
на дружеството но сочи, че това не е задължителен елемент от статуса на
търговското дружеството нито задължителен елемент за установяване
местонахождението на седалището на дружеството и офиса му.
Сочи, че няма данни да е спазена разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ГПК-
посещение на адреса най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица
между тях, като най-малко едно от посещенията да е в неприсъствен ден.
По отношение на призовката за насроченото о.с.з. сочи, че от
отразеното в нея не може да се направи извод, че лицето е напуснало адреса
си. Поради изложеното моли да се отмени постановеното неприсъствено
решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда като се
започне с извършване на процесуални действия по реда на чл. 131 от ГПК.
Ответникът по възражението депозира становище, в което изразява
становище за неговата неоснователност. Счита, че неоснователно се поддържа,
че управителят на дружеството – И.С. и неговата майка живеят на посочения
адрес, на който е и седалището на търговското дружество като
обстоятелството, че са регистрирани на адреса, не означава че и живея на
същия. Отделно от това сочи, че тези твърдения са ирелевантни, предвид, че
ответник в производството е търговско дружество. Счита, че правилно РС е
приложил чл. 50, ал. 2 от ГПК на база на отбелязването , извършено от
длъжностното лице по призоваването. Акцентира, че самото дружество не
оспорва отразеното, че на адреса няма офис, служители на фирмата и табели,
като сочи, че за съда не е имало задължение да приложи чл. 47 ГПК,
регламентиращ връчване чрез залепване на уведомление. Моли да се остави
молбата по чл. 240 ГПК без уважение, като неоснователна.
От материалите по делото, касаещи относимите към настоящото
произнасяне факти се установява следното:
Производството пред РС-Благоевград е образувано по искова молба на Г.
Х. Б. срещу „Р.Т.“, ЕООД.
Връчването на ответника на препис от исковата молба и приложенията
към нея, на призовката му за първото по делото съдебно заседание и на
2
постановеното неприсъствено решение, е счетено от РС за редовно на
основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
Видно е, че преписа от исковата молба с приложенията към нея, са
изпратени за връчване на ответника - „Р.Т.“, ЕООД на адреса, който е вписан в
ТРРЮЛНЦ за адрес и седалище на дружеството.
Съобщението е върнато с отбелязване от призовкаря, че „По данни
на съседите от ет. 6 /не си казват имената/ на адреса няма офис и служители на
фирмата, няма табела с име и знаци. Лицето – И.Г.С. - управител от години не
живее на адреса“.
РС е счел книжата за редовно връчени на основание чл. 50, ал. 2 от
ГПК, видно от резолюцията му върху извадката от ТРРЮЛНЦ.
Призовката на дружеството за насроченото открито с.з. на
09.09.2024 г. е върнато от същия адрес с отбелязване от призовкаря, че „По
данни на съседите – Петкови, на адреса няма офис и служители на фирмата,
няма табела с име и отличителни знаци. Адресът е посетен на 7 и 11.06.2024
г.“
РС, видно от протокола от проведеното с.з., е счел дружеството за
редовно призовано на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.
Решението е връчено на дружеството с отбелязване от призовкаря в
съобщението по същия начин „По данни на сем. Ч. – съсед, на адреса няма
офис и служители на фирмата, няма табела с име и отличителни знаци.
С молбата, подадена от „Р.Т.“ ЕООД, по чл. 240 от ГПК по която е
образувано производството пред БлОС за отмяна на постановеното от РС
неприсъствено решение № 663 от 17.09.2024 г., се оспорва редовността на
връчванията на дружеството.
Според чл. 240, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от връчване на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможността
да участва в делото.
Изложени са от молителя като причини за невъзможността да участва в
делото - ненадлежното му връчване на преписа от исковата молба и
призовката за проведеното съдебно заседание, които са визирани в т. 1 на
цитираната норма.
3
Молбата БлОС счита за основателна.
Призоваването и връчването на съдебни книжа на търговци се
извършва по правилата на чл. 50 ГПК. Когато лицето е напуснало адреса си и
в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени - чл. 50, ал. 2 ГПК. Според чл. 50, ал. 4
от ГПК когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери
някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по
чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва. Очевидно законодателят
разграничава хипотезите на напуснал адреса и не е намерен на адреса.
Непротиворечива е съдебната практика за необходимостта от
полагане от призовкаря на всички възможни усилия, които да отрази в
съобщението/ призовката, включително и при възможност да събере сведения
от лица /съседи, охрана, домоуправител и пр./, за да установи възможността
лицето да бъде открито, за да му бъдат връчени съдебните книжа.
По делото предвид отразеното от призовкаря при връчване на исковата
молба и приложенията към нея, че лицата, не си казват имената, а по сведения
на същите е отразил, че на адреса няма офис и служители на фирмата, за съда
е съществувало задължение да укаже на призовкаря да положи усилия да
събере сведения при възможност от други лица, които се идентифицират с
имената си респ. от къде имат съответната информация. От отразяванията от
призовкаря в отделните съобщения и призовки, е видно, че има и други
съседи.
В случай, че изпълнение на подобно указание е било невъзможно, за
съда е съществувало задължение да разпореди връчване чрез залепване на
уведомление, защото не е имало достатъчно основание, на базата на
непроверими сведения /след като лицата не си казват имената/ да счете, че
търговецът е напуснал адреса респ. че на адреса никога не е бил. Липсата на
обозначителни табели за наличие на офис на адреса не е достатъчно
основание да се счете, че на адреса офис няма.
За идентификация на лицата, от които взема сведения, не е
достатъчно посоченото от призовкаря по данни на съседите съотв. от сем.
Петкови /при призоваването за о.с.з/, от сем. Ч./при връчване на препис от
решението/. Не става ясно от кое конкретно лице от посоченото семейство е
взето сведението. По отразения начин се разколебава истинността на
4
удостоверените от връчителя обстоятелства, което удостоверяване има
качеството на официален свидетелстващ документ. А след като е разколебано
съществуването на удостоверените от връчителя обстоятелства, е
безпредметно страната да ги опровергава с ангажиране на доказателства.
Според трайно установената практика прилагането на начина на
връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК е допустимо само при наличие на определените
от закона предпоставки. По изричното разпореждане на цитираната норма
връчването чрез залепване се прилага по отношение на адресати-търговци и
юридически лица, когато връчителят не намери достъп до канцеларията им
или когато не намери лице, съгласно да получи съобщението. Доколкото в
случая не се установява търговецът да е напуснал адреса, както и липсата на
отразени обстоятелства, въз основа на които да се счете, че на адреса няма
офис и служители, то е следвало да се осъществи връчването и призоваването
на „Р.Т.“ ЕООД чрез залепване на уведомление /в тази насока Р. 2/25.2.2021 г.
на ВКС по гр.д.№ 2126/2020 г./. Незаконосъобразно РС е счел връчванията за
редовни по чл. 50, ал. 2 от ГПК, тъй като не са били налице предпоставките за
прилагане на цитираната норма.
Предвид оформянето на съобщението за връчване на решението по
същият начин, от което следва, че няма връчване БлОС счита, че е спазен
едномесечния срок, визиран в чл. 240, ал. 1 от ГПК за подаване на молбата за
отмяна на неприсъственото решение.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че дружеството
е било лишено от възможността да участва в делото, поради ненадлежното му
връчване на преписа от исковата молби и призовката за проведеното с.з.,
поради което молбата се явява основателна. Постановеното неприсъствено
решение следва да се отмени и делото се върне за разглеждане от друг състав
на РС.
Водим от изложеното и на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, БлОС
РЕШИ:
Отменя неприсъствено решение № 663 от 17.09.2024 г., постановено по
гр.д. № 732/2024 г. по описа на РС – Благоевград.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Благоевград, от
5
фазата на връчване препис от искова молба и приложенията към нея на
ответника.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6