№ 12894
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20211110137333 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът /фирма/ твърди, че ответникът Ц. А. Л., като собственик на ½ идеална част
от недвижим имот, е била потребител на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден
имот, находящ се в .... Твърди, че за периода от м.05.2017 г. до м.04.2020 г. е доставял в
имота на ответницата топлинна енергия, чиято цена последната не е заплатила, поради което
моли съда да осъди ответницата да му заплати следните суми: сумата от 1381,33 лв. -
главница, представляваща стойност на доставената топлинна енергия за периода от
м.05.2017 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 28.06.2021 г. до окончателното й изплащане, сумата от
183,16 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяването на главния дълг за периода
от 15.09.2018 г. до 27.01.2021 г., сумата от 36,49 лв., представляваща цена на извършената
услуга "дялово разпределение" за периода от м.01.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
28.06.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 6,23 лв., представляваща
лихва за забава върху цената на извършената услуга "дялово разпределение" за периода от
03.03.2018 г. до 27.01.2021 г. Претендира разноски.
Ответницата Ц. А. Л. е депозирала в срок отговор на исковата молба, с който твърди
плащане и моли, исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца – /фирма/ не изразява становище по
1
предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответницата, по силата на което е доставял топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава.
С оглед процесуалното поведение на ответницата и приетите писмени доказателства,
съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички елементи от фактическия
състав на вземанията – несъмнено е, че ответницата е притежавала ½ идеална част от
процесния недвижим имот, за който се твърди да е доставяна топлинна енергия, поради
което и е била потребител на топлинна енергия за битови нужди в описания имот, като през
процесния период е използвала топлинна енергия в претендираното количество и дължи
заплащането на стойността й, както и стойността на извършената услуга за дялово
разпределение и обезщетения за забава върху тях. При доказаното съществуване и
изискуемост на претендираните вземания, в тежест на ответницата е да установи, че ги е
погасила.
От приетия като писмено доказателство по делото фискален бон (на лист 54) се
установява, че в хода на настоящото производство, след подаването на исковата молба в
съда, ответницата Ц. А. Л. е заплатила изцяло от претендираните вземния за главници,
лихви и разноски в заповедното производство, в това число и дължимата държавна такса в
размер на 64,29 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., като дори е
надплатила.
Ето защо, предявените искове следва да бъдат изцяло отхвърлени, като
неоснователни и като погасени чрез плащане в хода на процеса.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски за настоящото
производство, но доколкото се установи, че същите са заплатени, то такива не следва да му
бъдат присъждани.
Ответницата няма право на разноски за настоящото производство.
Третото лице помагач няма право на разноски /чл. 78, ал. 10 от ГПК/.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от /фирма/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
г..., срещу Ц. А. Л., ЕГН **********, с адрес: ..., осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми: на сумата
от 1381,33 лв. - главница, представляваща стойност на доставената топлинна енергия за
периода от м.05.2017 г. до м.04.2020 г. в имот с абонатен № ..., находящ се на адрес: ...,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда - 28.06.2021 г. до окончателното й изплащане, на сумата от 183,16 лв.,
представляваща обезщетение за забава в погасяването на главния дълг за периода от
15.09.2018 г. до 27.01.2021 г., на сумата от 36,49 лв., представляваща цена на извършената
услуга "дялово разпределение" за периода от м.01.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
28.06.2021 г. до окончателното й изплащане, както и на сумата от 6,23 лв., представляваща
лихва за забава върху цената на извършената услуга "дялово разпределение" за периода от
03.03.2018 г. до 27.01.2021 г., като погасени чрез плащане в хода на процеса.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на /фирма/, ЕИК ..., като трето лице
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3