РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 834
гр. Перник, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500661 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от СЛ. Р. СЛ., чрез адв. В.М., против Решение №
260127 от 20.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 196/2020 г. по описа на РС - Р., в частта, с
която искът, депозиран от СЛ. Р. СЛ. против ответника „Булмашинъри Ентерпрайсис“ ООД,
с които се моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 80000 лева, за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие на причинените телесни увреждания при трудова злополука,
настъпила на 30.10.2018 г., около 13.10 ч., в гр. Р., Индустриална зона, Корпус 7, по време
на изпълнение на служебните му задължения във фирмата на ответника, сумата от 40.60
лева, за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за такси за
посещение при специалист – травматолог на дата 14.03.2019 г., ведно със законната лихва
върху главниците, смятано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане, е частично уважен в размер на 3000 лв.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, необосновано,
незаконосъобразно и в противоречие с практиката на съдилищата при определяне на
размера на обезщетението при подобен вид увреждания. Твърди се, че правните изводи на
първоинстанционният съд са неправилни, тенденциозни и в противоречие със събраните по
делото доказателства. Излага подробни доводи по същество срещу формираните изводи от
първоинстанционния съд, като анализира доказателствата по делото. Поради изложеното,
жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и предявеният от
него иск да бъде уважен до пълният му претендиран размер. Към въззивната жалба не се
представят доказателства и не се правят доказателствени искания. Прави се искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „Булмашинъри Ентерпрайсис“
1
ООД чрез адв. И.Н.. Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на
жалбата, като счита същата да немотивирана, а решението за правилно и законосъобразно.
Твърди се, че съдът е извършил подробен анализ на всички събрани доказателства по
делото, като е обсъдил и релевираните доводи на страните. Сочи се относима съдебна
практика в подкрепа на първоинстанционното решение, като се моли същото да бъде
потвърдено с оглед подробните доводи в отговора.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЗАД „ОЗОК
Инс“ в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника. Оспорват се
възраженията на жалбоподателя за неправилност на първоинстанционното решение. Сочи
се, че изводите на Районен съд Р. са правилни и обосновани, поради което решението следва
да бъде потвърдено. Относно присъдения размер на обезщетението се изразява становище,
че е съобразен с критериите, заложени в чл. 52 ЗЗД.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
При извършената по реда на чл. 275, ал. 2 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че частната жалба е допустима, подадена е против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 275 от ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването, както и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2022 г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3