№ 35262
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110160374 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по гр. д. № 32655/2020 г. по описа на СРС, I ГО, 127 състав, е
образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против М. С. К. с искане да бъде признато за
установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
сумата в размер на 23,85 лева, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане
на вземането, представляваща стойност на потребена топлинна енергия за стопански нужди
за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г. в имот с абонатен номер 420332, представляващ
магазин № 2, находящ се в гр. София, общ. Средец, ул. „----------“ № 1, сумата в размер на
1,18 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 13.05.2020 г., сумата в размер на 42,37 лева, ведно със законна
лихва за периода от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на вземането, представляваща стойност на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.02.2017 г. до 30.04.2019 г. и сумата от 5,99 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.03.2017 г. до 13.05.2020 г., с които суми ответникът
неоснователно се обогатил за сметка на дружеството, за които вземания е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение от 10.06.2020 г. по ч. гр. д. № 21063/2020 г. по описа
на СРС, 127 състав.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът предявил насрещен иск срещу „Т.С.“ ЕАД за
сумата в размер на 1200 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
С Определение № 20198732/15.10.2021 г. настоящият състав е приел, че подадената от
ответника насрещна искова молба не отговаря на изискванията за редовност предвидени в
разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което производството по същата е
отделено, като по насрещната искова молба е образувано настоящото производство.
1
В депозираната насрещна искова молба са изложени твърдения, че ищцата е обект на
масирана атака от страна на ответното дружество, тъй като в качеството си на адвокат е
спечелила всички дела на нейни клиенти срещу „Т.С.“ ЕАД. Ищцата поддържа, че заедно
със своята майка подавала многобройни жалби относно натрапването на услуга за доставка
на топлинна енергия за имот, представляващ магазин № 2, находящ се в гр. София, ул. „-------
---“ № 1, в който няма монтирани отоплителни тела, а потреблението на вода е нулево.
Изложени са и възражения касателно местонахождението на топломера, отчитащ
доставената за обекта топлинна енергия. В насрещната искова молба са изложени твърдения,
че ответникът по насрещния иск ползва „очевидно фалщифициран подпис под протокол от
15.03.2010г.“.
Настоящият състав е предоставил възможност на ищеца по насрещния иск да уточни
кое е увреденото лице от твърдяното противоправно поведение на ответника, да
конкретизира действията на ответното дружество, които намира за противоправни и
накърняващи правната му сфера с посочване на период, в който са извършени, да уточни
дали поддържа твърдения, че именно ответното дружество е монтирано топломера на
процесния имот, както и да индивидуализира документите, за който поддържа, че не носят
негов подпис и са използвани от ответника.
Съдът намира, че независимо от множеството депозирани молби-уточнения от страна
на ищеца по насрещния иск дадените от съда указания не са изпълнени. На първо място
следва да бъде посочено, че поддържаните от М. К. твърдения касателно извършването на
доставка на топлинна енергия за магазин № 2, находящ се в гр. София, ул. „----------“ № 1, по
същество представляват възражения срещу основателността на предявения иск предмет на
гр. д. № 32655/2020г. по описа на СРС, I ГО, 127 състав. Във връзка с изложеното спорът
относно дължимостта на топлинна енергия за обекта е разрешен с влязло в сила Решение №
20049565/21.07.2022 г., с което е признато за установено, че М. К. дължи на „Т.С.“ ЕАД
сумата в размер на 18,65 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна
енергия за имота за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г., с която ответникът по иска по
чл. 422 ГПК се е обогатил неоснователно за сметка на топлофикационното дружество. В
допълнение съдът е предоставил възможност на ищеца да изложи надлежни твърдения дали
поддържа твърдения, че именно ответното дружество е монтирало сочения в молбите-
уточнения топломер, респ. кога е сторено това, като страната не е предприела съответните
процесуални действия по внасяне на яснота в заявените твърдения, на които основа
претенцията си. На следващо място във връзка с поддържаните от ищеца по насрещния иск
твърдения, че ответното дружество използва документи с невярно съдържание, въпреки
предоставената възможност липсва надлежна индивидуализация на въпросните документи.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е отстранил констатираните
нередовности на исковата молба, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата
следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на М. С. К. против „Т.С.“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 60374/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3