№ 3176
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100508367 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №8367/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “ДЗИ О.З.” ЕАД
гр.София ЕИК ******* срещу решение №5715 от 02.06.2022 г по гр.д.№63814/21 г на СРС ,
63 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.432 ал.1 КЗ на М. Ц. С.
ЕГН ********** от гр.Бургас сумата от 1872,28 лева - обезщетение от застраховател по
“Гражданска отговорност на автомобилистите” за имуществени вреди – увреждане на
л.а.АУДИ 100 с рег.№******* от ПТП на 26.09.2021 г на пътя гр.Бургас-гр.Поморие по вина
на водача на л.а.Тойота Корола с рег.******* ; ведно със законната лихва от 09.11.2021 г до
окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските
.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Не трябва да се
кредитира второто допълнително заключение на САТЕ , защото при допускането и
изслушването й са нарушени чл.144 ГПК и чл.147 ГПК . За увредения автомобил са
представени доказателства от ищеца въпреки настъпилата преклузия , като същият е знаел
или при полагане на дължимата грижа е можел да узнае информацията от немското
свидетелство за регистрация още при подаване на исковата молба
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Ответникът е платил незначителна сума за щетите по увредения автомобил , а е следвало да
заплати възстановителната стойност . Само втората допълнителна експертиза е взела
1
предвид действителните технически параметри на увредения автомобил . Данни за работния
обем на двигателя се съдържат и в немското свидетелство за регистрация , което е
представено своевременно преди първото о.с.з. Второто и актуално българско разрешение за
временно движение представлява ново писмено доказателство , а СРС трябва да съобрази
всички характеристики на увредения автомобил .
Въззивната жалба е допустима. Обжалваното решение е връчено на въззивника на
03.06.2022 г , поради което въззивната жалба от 13.06.2022 г / по пощата/ е подадена в срок .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че безспорно е настъпило процесното ПТП , ответникът е
застраховател по „ГО“ на виновния водач , а страните спорят само за размера на дължимото
обезщетение за имуществени вреди . Трябва да се кредитира второто допълнително
заключение на САТЕ , което е взело предвид всички технически параметри на увредения
автомобил , които се установяват от приложеното второ българско разрешение за временно
движение и свидетелство за регистрация от ФРГ . Второто българско разрешението за
временно движение е ново доказателство по чл.147 т.1 ГПК , защото е издадено на
01.04.2022 г , а свидетелство за регистрация от ФРГ е представено преди първото о.с.з.
Предвид данните за заплатени само 467,04 лева обезщетение от ответника и размер на
щетите от 2445,50 лева искът за сумата от 1872,28 лева е доказан по основание и размер .
Решението на СРС е правилно . Законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал
по отношение на размера на щетата заключението на втората допълнителна САТЕ . Това
заключение е изготвено след най-пълно и задълбочено изпълнение на поставената задача и
като краен резултат единствено то се поддържа от вещото лице Й.Й. . Следва да се отбележи
, че и без представяне на пълната техническа документация на увредения автомобил по
делото , вещото лице е длъжно и само да извърши оглед на автомобила , както и да
установи всичките му технически характеристики и конкретни особености .
Практиката да се дават оценки на автомобили без оглед и само „по документи“ не
съответства напълно на разпоредбите ГПК и е допустима само ако страните не възразят по
нея и по заключението . Следователно , неоснователно е позоваването от въззивника на
чл.143 ГПК и чл.147 ГПК . Съдът не е длъжен да приеме и кредитира САТЕ , която не е
извършила необходимите проучвания , не е дала подробно и задълбочено заключение , а и
не се поддържа вече от вещото лице . Отделно , първото българско разрешение за временно
2
движение и свидетелство за регистрация от ФРГ са представени още преди първото о.с.з и
вещото лице е следвало да установи разликите между тях . Грешките в първото българско
разрешение за временно движение са отстранени с второ разрешение за временно движение
, което е издадено на 01.04.2022 г т.е. след депозиране на първата допълнителна експертиза .
Не са допуснати от СРС процесуални нарушения при приемане и кредитиране на второто
допълнително заключение на САТЕ .
Постановеното от СРС решение е правилно и трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 480 лева адвокатско
възнаграждение .
Поради цена на иска под 5000 лева на основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК настоящото решение
не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №5715 от 02.06.2022 г по гр.д.№63814/21 г на СРС , 63 състав .
ОСЪЖДА “ДЗИ О.З.” ЕАД гр.София ЕИК ******* да заплати на М. Ц. С. ЕГН **********
от гр.Бургас сумата от 480 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3