О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№260079/11.02.2021г
Варненски апелативен съд, гражданско отделение,
в закрито съдебно заседание на 11.02.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№48/21г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба,
подадена от В.Г. Васи -лев чрез процесуалния му представител адв.В.Г., против
решение №260631/ 15.10.2020г., постановено по
гр.д.№1038/20г. по описа на ВОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ е отхвърлен искът, предявен от В.Г.В. срещу "Експрес гаранцион
комерс"ЕООД за приемане за установено правото на собственост на
ищеца върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови"№16, ет.3,
представляващ ателие, самостоятелен обект с идентификатор №10135.1508. 120.1.3
по КККР, одобрени със заповед №РД-18-98 от 10.11.2008г. на изп.директор
на АГКК, няма изменение, с площ от 123,
46 кв. м, при граници: на същия етаж-няма, под обекта-№10135.1508.120.1.2, над
обекта-няма, без принадлежностите, основан на твърдение за придобиване
чрез договор за продажба с нотариален акт №82, т. II, peг. №3694, дело №248/2015г. ВН №194, на осн. чл.124,
ал.1 от ГПК; 2/ В.Г.В. е осъден да заплати на "Експрес гаранцион комерс"ЕООД сумата
от 2 100лв., платени възнаграждения на адвокат и вещо лице, съразмерно
отхвърле- ната част от иска, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие
с матери -алния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображе -ния.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявеният иск бъде уважен и за горепосочената му част.
Въззиваемата
страна "Експрес гаранцион
комерс"ЕООД, гр.Варна, представ -лявано от управителя Диян Д. Вълев,
в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния представител адв.К.Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му от В.В. части да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от "Експрес гаранцион комерс"ЕООД,
гр.Варна, пред -ставлявано от управителя Диян Д. Вълев, чрез
процесуалния представител адв.К.Д. против решение №260631/15.10.2020г.,
постановено по гр.д.№1038/ 20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е
прието за установено, че В.Г.В.
притежава права върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Братя Миладинови" №16, а именно: право
на собственост върху 29, 0814 % ид.ч. от общите части на сградата, както и
право на строеж върху същия процент идеални части за застрояване на дворното
място, съставляващо поземлен имот с идентификатор №10135.1508.120,
придобити чрез договор за продажба с нотари -ален акт №82, т. II, peг. №3694, дело №248/2015г. ВН №194, по иска,
предявен от В.Г.В. срещу "Експрес
гаранцион комерс"ЕООД на осн. чл.124, ал.1 от ГПК; 2/ "Експрес гаранцион
комерс"ЕООД е осъдено да заплати на В.Г.В. сумата от 416, 29 лв., платени възнаграждения на адвокат и
вещо лице, съразмерно уважената част от иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е недопустимо, като се
претендира да бъде обезсилено и производството по делото прекратено, евент. се
твърди, че е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложе -ните в същата подробни съображения.Претендира се да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
изцяло отхвърлен.Претен -дират се разноски.Дружеството е депозирало втора
въззивна жалба, в която в крат -кост са изложени идентични като в първата
оплаквания против решението в обжал - ваните му от дружеството части, която
въззивният съд цени като допълнително становище към първоначалната жалба
В първата въззивна жалба е направено
доказателствено искане за приемане на следните писмени доказателства: сигнал до
ВРП вх.№14011/01.10.2020г., подаден от В.Г.В., относно умишленото събаряне на
покривната конст -рукция и междини стени на сграда, недвижима културна ценност
с адрес гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“№16; писмо рег.№19011245ОД/05.10.2020г.
от Община Вар -на, дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено
планиране“ до главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното
наследство“ при Министерство на културата; копие с
вх.рег.№СИГ20000692ВН-01ВН/07.10.2020г., получено от Община Варна, от подаден
сигнал от В.Г.В. до главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното
наследство“ при Министерство на култу -рата.Всички доказателства са нови по см.
на чл.266 от ГПК, т.к. са създадени след датата на последното о.с.з., проведено
пред първоинстанционния съд - 18.09. 2020г., предвид което възражението на въззиваемото
дружество за недопустимост на същите като представени след настъпила
процесуална преклузия са неоснова -телни.Същите са и относими към предмета на
правния спор, предвид което следва да бъдат приети по делото.
Във втората въззивна жалба е направено искане
за приемане на изп.д. №2014 ********** по описа на ЧСИ Н.Денчева, рег.№807 и
район на действие ОС-Варна с твърдения за наличие предпоставките на чл.266,
ал.3 от ГПК.Цитираното изп.дело съдържа доказателства, относими към предмета на
правния спор.Искане за изисква- нето му и приобщаване към доказателствения
материал дружеството е направило в депозирания в срок отговор на исковата молба
с вх.№53969/18.10.2016г./подаден по пощата на 17.10.2016г. с разписка,
приложена по друго дело/сега приобщено към доказателствения материал по
настоящото/ след отделяне на предявените насрещ -ни искове в самостоятелно
производство/.Това му искане е било уважено с опреде -ление по чл.140 от ГПК с
№1779/29.01.2020г., постановено по гр.д №9350/16г. по описа на ВРС, 7-ми състав/към
посочената дата делото е разглеждано от ВРС като първа инстанция до преди
допускане изменение на иска с определение №4224/17. 03.2020г., когато и е
изпратено по подсъдност на ВОС/, като е изискан заверен препис от
изп.дело.Същото е било представено в оригинал от ЧСИ Н.Денчева.С молба от
17.06.2020г. ЧСИ Н.Денчева е поискала да й бъде върнато представеното в
оригинал дело, като вместо него да бъде представен заверен препис.Молбата й е
уважена с разпореждане от 22.06.2020г.На 30.06.2020г. ЧСИ е представила по
гр.д.№1038/20г. по описа на ВОС заверен препис от изп.дело, като съдът е
разпоре -дил същото да се докладва в с.з.С определението си по чл.140 от ГПК с
№260286/ 29.07.2020г. ВОС е допуснал до приемане представените от страните
документи и е оставил без уважение останалите искания на ответника.С молба от
13.08.2020г., депозирана по ел.поща, с оглед дадената от съда възможност за
становище по проекто доклада, дружеството отново е поискало до бъде приложено
цитираното изп.дело, както и е представило писмени доказателства.В първото
проведено по делото о.с.з. на 14.08.2020г. съдът е приел така представените
писмени доказател -ства, както и е разпоредил да се изискат по телефона
сведения от ЧСИ Н.Денчева за изп.д. №20148070400430.Няма данни за последващо
изпълнение.В следващото и последно проведено пред ВОС о.с.з. на 18.09.2020г.
наличното към корицата на делото заверено копие от изп.д. не е приобщавано към
доказателствения материал. Предвид гореизложеното и доколкото доказателственото
искане е било своевре -менно направено от страната, цитираното заверено копие
от изп.дело следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
Във въззивната жалба на дружеството са
направени множество оплаквания за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния
съд, по повод които се претендира въззивният съд да допълни доклада по делото,
като разпредели доказа- телствена тежест между страните, вкл. и за направените
от ответника възражения.
Съгласно разрешенията, дадени в т.2 от ТР
№1/2013г. от 09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС, в случай, че въззивната жалба
съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения
на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд не
извършва нов доклад по смисъла и в съдър -жанието, уредено в чл.146, ал.1 от ГПК, тъй като характерът на въззивната дейност изключва повторение на
действията, дължими от първата инстанция.В тази хипотеза въззивният съд дължи
единствено даване на указания до страните относно възможността да предприемат
тези процесуални действия по посочване на относи - ми за делото доказателства,
които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота
или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл.266, ал.3
от ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път
във въззивното производство.В настоящия случай всички посочени от дружеството,
ответник по предявения иск, доказателства за установяване на направените от
него възражения по предявения иск са събрани в производството, вкл. и от
настоящата инстанция цитираното изп.дело, поради което и не е необходимо да се
дават нови указания по см. на цитираното ТР.
Във въззивната жалба на дружеството е посочено
и, че въпреки няколкократни искания на ищеца за допускане на гласни
доказателства, такива не били допуснати от съда без мотиви, поради което на
осн. чл.266, ал.3 от ГПК те следва да бъдат допуснати.Ищецът В.В. не е правил
искане за събиране на гласни доказател -ства, но дори и да бе направил,
ответното дружество не може да упражнява чужди процесуални права.Същевременно и
ответното дружество не е правило искане за събиране на гласни доказателства,
съответно по такова съдът не се е произнасял.
Във въззивната жалба са изложени и подробни
съображения за неоснователност на направеното от насрещната страна пред ВОС
възражение за прекомерност на претендираното като разноски заплатено
възнаграждение на процесуалния пред -ставител на дружеството.Съдът приема, че
по същество в тази си част жалбата не обективира молба с пр.осн. чл.248 от ГПК,
доколкото направеното възражение е прието за неоснователно в решението на ВОС,
съответно възнаграждението не е било редуцирано по реда на чл.78, ал.5 от ГПК.
Производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с въззивната жалба на В.Г.В.:
сигнал до ВРП вх.№14011/01.10.2020г., подаден от В.Г.В., относно умишленото
събаряне на покривната конст -рукция и междини стени на сграда недвижима
културна ценност с адрес гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“№16; писмо
рег.№19011245ОД/05.10.2020г. от Община Вар -на, дирекция „Архитектура,
градоустройство и устройствено планиране“ до главна дирекция „Инспекторат за
опазване на културното наследство“ при Министерство на културата; копие с
вх.рег.№СИГ20000692ВН-01ВН/07.10.2020г., получено от Община Варна, от подаден
сигнал от В.Г.В. до главна дирекция „Инспек -торат за опазване на културното
наследство“ при Министерство на културата.
Приобщава
към доказателствения материал по делото заверено копие от изп.д.
№20148070400430 по описа на ЧСИ Н.Денчева, рег.№807 и район на действие
ОС-Варна/изпратено от ЧСИ с изх.№10422/30.06.2020г. и получено във ВОС на
30.06. 2020г./.
НАСРОЧВА
производството по в.гр.д.№48/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно
заседание на 05.05.2021г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: