Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 389 27.11.2019 година град
Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Зорница
Делчева
и с участието на
прокурор Константин Тачев
като разгледа
докладваното от съдия Р. Тодорова
КАН дело № 373 по описа за 2019
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Министерство на културата гр. София,
подадена чрез процесуалния му представител по делото, против Решение № 53 от 11.07.2019г.,
постановено по АНД № 32/ 2019г. по описа на Радневския районен съд, с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 6867/ 25.10.2018г., издадено
от Заместник министъра на културата.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че
административнонаказателното обвинение и извършването от санкционираното лице на
вмененото му нарушение, не са доказани по безспорен и несъмнен начин. Твърди,
че при изяснена фактическа обстановка съдът е направил неправилен извод, че не
е налице препредаване на телевизионни програми от наказаното лице. Поддържа, че
формално е направен анализ на събраните по делото доказателства, а заключението
на вещото лице е прието безусловно. Намира назначената експертиза за
недопустима поради изминал немалък период от време от момента на установяване
на нарушението до момента на извършването й, както и предвид невъзможността за
обективно и изчерпателно изследване на поставените въпроси с оглед
оказаното съдействие при провеждането й
от заинтересовано от изхода на делото лице. Счита, че неправилно изложените от
въззивния съд мотиви се основават на §1, т.17 от ДР на ЗРТ, тъй като
нарушената разпоредба е от ЗАПСП, а двата закона уреждат различни обществени
отношения. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е
направено искане обжалваното съдебно решение
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 6867/ 25.10.2018г.,
издадено от Заместник министъра на културата.
Ответникът по касационната жалба – „ВЕЛ НЕТ
ТВ” ЕООД, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото
доказателства обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Радневският
районен съд е приел, че описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка и извършването на вмененото на дружеството административно нарушение,
не са безспорно установени и доказани.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Раднево се
е развило по жалба на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД, гр. Раднево, против Наказателно
постановление № 6867/ 25.10.2018г., издадено от Заместник министъра на
културата, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 6867/ 27.04.2018г., на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, на основание чл.97, ал.1, т.6, предл. трето от ЗАПСП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава
на това, че на 14.03.2018г. на основание Заповед № РД 09-252/12.05.2017г. на
Министъра на културата, е извършена проверка от служители на Министерството на
културата на телевизионните програми, препредавани от „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД, в
хотел „Енергоремонт“, находящ се на адрес гр. Раднево, ул. „Тачо Даскалов“ №12.
По време на проверката са предоставени касов бон на хотел „Енергоремонт” и
заверено копие на фактура № 74 от 14.02.2018г. за услугата кабелна телевизия с
доставчик „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД, ЕИК
*********. В рецепцията на хотела е открит в работен режим телевизор
марка „Весо”, свързан към електронно съобщителна мрежа на оператора чрез
коаксиален кабел. Чрез използването на дистанционното управление и екрана на
телевизора са проверени всички препредавани телевизионни програми, сред които е
била и програмата „Диема Фемили”. Във връзка с извършената проверка е съставен
на място Констативен протокол № 6742 от 14.03.2018г., в който са описани
препредаваните телевизионни програми и посочените по-горе обстоятелства. С
писмо изх. №56-00-46/30.03.2018г. е отправено писмено запитване до
телевизионната организация–правоносител, създаваща програмата „Диема Фемили”.
От получения в ДАПСП отговор от Сдружение за защита на легалното
разпространение на програми „Терапо”, се
изяснява, че към датата на извършване на проверката дружеството „ВЕЛ НЕТ ТВ”
ЕООД не е имало отстъпени права за препредаване. От фактическа страна като
нарушение е прието, че на 14.03.2018г. на територията на гр. Раднево „ВЕЛ НЕТ
ТВ“ ЕООД е препредавало по кабел по електронно съобщителната си мрежа
телевизионната програма „Диема Фемили” в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП без
необходимото по закон съгласие /разрешение/ на носителите на права върху нея,
предвидено в чл.91, ал.1, т.1, предл. второ във връзка с чл.72, т.4 от ЗАПСП,
като по този начин е осъществил състава на административното нарушение по
чл.97, ал.1, т.6, предложение трето от ЗАПСП.
Радневският
районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за
неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел,
че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в несъобразяване от страна на
наказващия орган с разпоредбата на чл.54, ал.4 от ЗАНН, тъй като при подадено
възражение срещу АУАН не е извършено разследване на спорните обстоятелства
- откъде точно се излъчва и препредава
телевизионният канал, в състояние ли е дружеството да излъчва такъв
телевизионен сигнал въобще, има ли съоръжения за препредаване и кабелна мрежа. Въз
основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, включително
заключението на изпълнената съдебно-техническа експертиза, съдът е обосновал
извод, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и
извършено от санкционираното лице съставомерно от обективна страна деяние,
квалифицирано като административно нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предл. трето
от ЗАПСП, не са доказани по несъмнен начин, тъй като безспорно по делото е установено, че „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД не
разполага с технически средства да излъчва кабелна телевизия, включително към
14.03.2018г., което обуславя и недоказаност на авторството на санкционираното нарушение.
Решението
на Радневския районен съд е постановено
в съответствие и при правилно приложение на закона.
Обосновано от гл.т на доказателствата и
правилно от гл.т на закона Радневският районен съд е приел, че не е установено
по безспорен и несъмнен начин извършването на вмененото на „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД нарушение
по чл.97, ал.1, т.6, предложение трето от ЗАПСП – препредаване по кабел по
електронно съобщителната си мрежа на телевизионна програма „Диема Фемили” без
необходимото по закон съгласие /разрешение/ на носителите на права върху нея,
предвидено в чл.91, ал.1, т.1, предл. второ във връзка с чл.72, т.4 от ЗАПСП. Административнонаказателната отговорност на
„ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД е ангажирана на основание чл.97, ал.1, т.6, предл. трето от ЗАПСП, съгласно която разпоредба който в нарушение разпоредбите на този закон,
препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или
други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет
хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, и предметът на нарушението,
независимо чия собственост е, се отнема в полза на държавата и се предава за
унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи. От правна
страна обвинението и наложената административна санкция се основават на
допуснато от дружеството нарушение на чл.72, т.4 от ЗАПСП /права, сродни на
авторското, имат радио- и телевизионните организации върху своите програми/ и
чл. 91, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАПСП, която норма регламентира че радио- и
телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или
предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу
заплащане препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата.
Правилен е изводът на съда, че в хода на
съдебното дирене, при обезпечено участие на страните, с допустимите
доказателствени средства не е установено и доказано наличието на съставомерно
от обективна страна деяние по повдигнатото на „ВЕЛ НЕТ ТВ" ЕООД
административнонаказателно обвинение при описаната в съставения АУАН и в
издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка. Събраните по делото доказателства
сочат, че дружеството не е разполагало към датата на установяване на твърдяното
нарушение с технически средства да излъчва, предава или препредава аналогова
кабелна телевизия, следователно неправилно е привлечено към отговорност за
извършване на препредаване на телевизионна програма в нарушение на закона.
Неоснователно
е оплакването на касационния жалбоподател за недопустимост на изпълнената
съдебно-техническа експертиза, доколкото няма абсолютно никаква законова пречка
за използването на това доказателствено средство. Изводът на наказващия орган
за осъществено препредаване от страна на санкционираното дружество се базира
само на представена фактура, но не и на техническа проверка на крайната точка,
респективно от къде се излъчва и идва сигналът, с който се разпространява
телевизионната програма „Диема Фемили”. За изясняване на спорния въпрос кой
препредава процесната телевизионна програма, респективно има ли „ВЕЛ НЕТ
ТВ" ЕООД техническа възможност за препредаването, се изискват допълнителни
проверки и специфични познания, каквито съдът не притежава, затова напълно логично
и обосновано е назначена съдебно-техническа експертиза, особено при положение,
че в досъдебната фаза разследване на спорните обстоятелства не е проведено.
Несъгласието на касатора със заключението не прави изпълнената експертиза
недопустима, а при липса на индикации за заинтересованост и/или необективност
на вещото лице правилно заключението е ценено като годно доказателство.
Оспореният от касатора извод на районния
съд, че сигнала в хотел „Енергоремонт“ в гр. Раднево се излъчва от доставчика
„Булсатком“, всъщност е ирелевантен както за преценката дали постановеното
съдебно решение е правилно, така и за преценката за законосъобразност на наказателното
постановление. При последната се изисква по безспорен начин да се установи
извършването на вмененото нарушение на ЗАПСП от конкретното привлечено към административнонаказателна
отговорност лице, а евентуалната съпричастност на други лица е неотносима, с
оглед на което възприетото становище на
районния съд кой е излъчвателят на сигнала, не влияе върху правилността на
съдебния акт.
Изложеното в касационната жалба, че
неправилно Радневският районен съд се е позовал на понятия от Закона за радиото
и телевизията /ЗРТ/ и по специално на §1, т.17 от ДР на ЗРТ, не е свързано с
касационните оплаквания против съдебния акт, тъй като не е послужило като
основание за отмяна на НП. Аргументираната теза, базирана на легалната
дефиниция за „препредаване“ по смисъла на ЗРТ, е за законосъобразно привличане
към отговорност за всяка отделна телевизионна програма, препредавана в
нарушение на закона. В този смисъл мотивите на въззивния съд в тази си част са
в подкрепа на подхода на наказващия орган и в отговор на направено оплакване в
жалбата на санкционираното дружество.
Ето защо обосновано, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът е приел, че описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и извършването от „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД на вмененото му
нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предложение трето от ЗАПСП, не се потвърждава по
категоричен начин. Наказващия орган е длъжен да установи и докаже при условията
на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност, което в случая не е направено. Недоказаността
на вмененото на санкционираното лице нарушение обуславя извод за материална
незаконосъобразност на издаденото НП № 6867 от 25.10.2018г. на
Заместник-министъра на културата. В този
смисъл извода на Радневския районен съд, че „ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД не е допуснало
нарушение по чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от
ЗАПСП във вр. с чл.91, ал.1, т.1, пр.2 във вр. с чл.72, т.4 от ЗАПСП, е фактически,
правно и доказателствено обоснован.
С
оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно
основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 53 от 11.07.2019г., постановено по АНД № 32/ 2019г. по описа на Радневския
районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 6867/ 25.10.2018г., издадено от Заместник министъра на
културата.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.