Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Величка Борилова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Величка Борилова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила искова молба от И. Я. Б. и Г. А. Р. – и двамата от гр.С., чрез адв.Н. Р. от АК . След проверка редовността на исковата молба по реда на чл.129 ГПК настоящият състав констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5, ал.2 на с.чл. и на чл.128, т.2 ГПК, във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК. На първо място следва да се посочи, че представеният препис на исковата молба – наречена жалба, е изключително нечетлива и от нея не може да се установи съдържанието на изложенията на обстоятелствата, на които се основава претенцията, както и искането на съда. Последното препятства съда да определи правната квалификация на заявената претенция /претенции/. На самостоятелно основание доколкото представения препис от жалбата за ответника става ясно, че се атакува решение на ОС на съдружниците в дружество, в което ищците са съдружници, респ. – недействителност на конкретно посочен договор, то следва да се укаже на ищците, че дължат изложение на обстоятелства относно това на какво основание претендират сочената недействителност. Вън от горното в исковата молба и доколко се претендира отмяна на решение на ОС на съдружници в определено дружество, последното следва да бъде ответник по иска по чл.74 ТЗ, като се съобрази по отношение на кого се насочва иска за обявяване на недействителност на договора, предвид че за ответник е посочено решение на ОС на съдружниците. На самостоятелно основание следва да се има предвид, че ищците дължат и следваща се държавна такса по заявените претенции, които, след уточняване на квалификацията, следва да заплатят по сметка на ОС Благоевград в съответствие с изискванията на Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по реда на ГПК – чл.1 и чл.3 от същата. Поради изложеното исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да представят нова, поправена искова молба, в която на първо място да посочат надлежно ответник /ответници/, като ясно и последователно да изложат всички факти и обстоятелства, на които основава претенцията /претенциите/ си, като във връзка с тях формулира и искането си към съда. Да конкретизира изрично дали при условието на обективно и субективно съединяване се предявяват претенции по чл.74 ТЗ и чл.26 ЗЗД /при коя от хипотезите за недействителност на договор/, като в зависимост от последното следва да представи по делото документ за платена ДТ по производството по сметка на ОС Благоевград. В противен случай производството исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, Б.окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. Я. Б. и Г. А. Р. – и двамата от гр.С., чрез адв.Н. Р.от АК Благоевград. УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение следва представят нова, поправена искова молба, четлива, с препис за ответника /ответниците/, в която на първо място да посочат надлежно ответник /ответници/, като ясно и последователно да изложат всички факти и обстоятелства, на които основава претенцията /претенциите/ си, като във връзка с тях формулира и искането си към съда. Да конкретизира изрично дали при условието на обективно и субективно съединяване се предявяват претенции по чл.74 ТЗ и чл.26 ЗЗД /при коя от хипотезите за недействителност на договор/, като в зависимост от последното следва да представи по делото документ за платена ДТ по производството по сметка на ОС Б. В противен случай производството исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |