№ 33
гр. Девин, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20215410200057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.69, ал.1, във връзка с чл.258, ал.1 от Закон за министерство на вътрешните
работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Н. АЛ. К., с ЕГН **********, от гр.
Ст., ул. Т. № *, чрез пълномощник адв. П.С. М., с адрес гр. См., бул. Б. № *,
ет. *, офис * против Наказателно постановление № 2/28.04.2021г., издадено
от главен инспектор Здр. Ж. Аб. - началник на РУ – Девин към ОД на МВР –
Смолян, с което на основание чл.258, ал.1 ЗМВР, за нарушение на чл.69, ал.1
ЗМВР му е наложено наказание глоба в размер 150.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност,
свеждащи се съставяне на АУАН и НП за нарушение, което не е извършено и
при нарушение на императивните изисквания чл.42 и чл.57 ЗАНН. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното НП, като
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и с адв. П. М.,
поддържат жалбата. Излага доводи за неточно описание на датата на
нарушението, както в АУАН, така и в НП, е описано на 19.03.2021г., около
1
20.00ч., след като е редовно призован, да се яви на 22.03.2021г., което поставя
въпроса за какво нарушение е бил наказан жалбоподателя, за нарушение,
което е извършено на 19 или е извършено на 22. Датата на твърдяното
нарушение не е посочена, което съществено е опорочило правото на защита
на жалбоподателя и само това нарушение е основание за отмяна. Поддържа
доводи за несъответствие между правната квалификация на деянието по чл.69
ЗМВР и приложения адм. наказателен състав по чл.258 ЗМВР, тъй като
задължението на българските граждани да се явят на призоваване от
полицейски орган, произтича от чл.258 ЗМВР, а нормата на чл.69 ЗМВР не
урежда това задължение, което отново ограничава правото на защита. Твърди
още, че жалбоподателят не е бил редовно призован, тъй като призовката е
била връчена в петък да се яви в понеделник, чрез лице от близките, а
законодателят е предвидил един разумен седем дневен срок, който трябва да
бъде спазен по НПК, за да се приеме, че дадено лице е редовно призовано.
Моли съда да отмени НП и да присъди сторените разноски.
Въззиваемият, чрез юр. Б., оспорва жалбата, като неоснователна.
Поддържа доводи за законосъобразност на НП, като моли съда да го потвърди
и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че
актосъставителят и наказващият орган са имали компетентност да съставят
АУАН и НП. Спазени са императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН,
тъй като съдържат ясно описание на времето, мястото и обстоятелствата на
нарушението. Жалбоподателят е бил редовно призован и не е изпълнил
задължението си, предвидено в нормата на чл.69, ал.1 ЗМВР да се яви в
качеството на свидетел. Не е ангажирал и не е представил конкретни
доказателства, че неявяването е било по уважителни причини, с което е
затруднил разследването, а това изключва спрямо деянието приложението на
чл.28 ЗАНН.
Районна прокуратура - Смолян, Териториално отделение - Девин,
уведомена по реда на чл.62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от
пълномощник на наказаното лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. 252000-
2586/19.05.2021г. на въззиваемия, започнал да тече от датата на връчване с
2
разписка на 13.05.2021г.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Установи се, от показанията на св. Яв. Г. – младши пол. инспектор в РУ -
Девин, че през м. март в изпълнение на постановление от гл. разследващ
полицай от РУ - Златоград е следвало да се извърши разпит в качеството на
свидетел на жалбоподателя. За целта го уведомил по телефона, че трябва да се
яви в РУ – Девин в удобно за него време на 18 или 19.03, за да бъде разпитан.
Жалбоподателят не се е явил, което е наложило да му бъде изпратена
призовка на 19.03. да се яви на 22.03. в 09.30ч. Призовката за 22.03. е била
връчена на съпругата на жалбоподателя / св. Н. К.а/. На 22.03, преди 09.00
часа, св. Я. Г. е бил уведомен от дежурния на РУ Девин за обаждането на
жалбоподателя, че няма да може да се яви, без да посочи причина.
Св. В. Н. – полицейски служител в РУ – Девин, е бил дежурен за
времето от 08.30ч. на 21.03.2021г. до 08.30ч. на 22.03.2021г. Около 08.00ч. на
22.03.2021г. на стационарния телефон се обадил жалбоподателя Н. К. и
съобщил, че е призован с призовка да се яви при мл. полицейски инспектор Я.
Г., но тъй като трябвало да пътува и няма да се яви. В 08.30ч., когато отишъл
Я. Г. на работа го уведомил за обаждането на жалбоподателя.
На 24.03.2021г., св. Я. Г. е съставил акт в присъствие на св. Н. К.
и св. В. П., за това, че жалбоподателят след като е бил редовно призован, не
се е явил на 22.03. да бъде разпитан в сградата на РУ Девин в качеството на
пострадал. При съставяне на акта, жалбоподателят обяснил, че на 22.03 е бил
възпрепятстван по служебна работа, с корпоративен клиент и имал
ангажимент да закара съпругата си до болницата в Пл.. Св. Я. Г. му обяснил,
че уважителни причини са само представени медицински документи.
Св. Н. К.а установи, че на 19.03.2021г., около 20.00ч. и била
връчена призовка от двама полицаи, която била за съпруга и. Приела и
подписала, но го уведомила чак в неделя вечерта, тъй като на следващия ден
20.03. била на работа и тогава си спомнила, че е поела ангажимента с тази
призовка, а в същото време и че има уговорен час с лекар в гр. Пл..Опитала
се да се обади на св. Я. Г. по телефона в неделя вечерта и да го уведоми, че
съпруга и не може да се яви в понеделник сутринта, но той не отговорил. В
понеделник сутринта е трябвало да тръгнат за гр. Пл., където имала записан
3
час за медицински преглед, но преди да тръгнат съпругът към 08.00ч. се
обадил на дежурния в полицията, че не може да яви на разпит. Прегледът е
бил насрочен за 11.00ч. и заради противоепидемичните мерки е трябвало да
тръгнат навреме. Съпругът и се обадил на дежурния в полицията, че е
възпрепятстван. Времето от връчване на призовката – вечерта в петък до
понеделник сутринта е било недостатъчно, но пак е направила всичко
възможно, за да го уведоми.
Св. В. В. търсила жалбоподателят, около 08.00 часа, за да
отстрани технически проблем с юпиес в „Супермаркет“ Д.. Той им обяснил,
че бърза за насрочен преглед в болница. Бързо отстранил проблема и тръгнал.
Св. Вл. Йор. си спомня за 22.03., сутринта около 08.00 часа
жалбоподателят бил пред блока, пред неговата кола. Спрял, за да види какво
се случва. След него отишли още двама - трима човека, помогнали му да
запали колата, тъй като много бързал.
Установи се, от представена призовка, че жалбоподателят е бил
призован, на основание чл.69, ал.1 ЗМВР да се яви на 22.03.2021г. в 09.30ч. в
сградата на РУ – Девин, гр. Девин, ул. Осв. № *, ет. *, ст. * при младши
полицейски инспектор Я.Г., в качеството му на свидетел по ДП № 15/2021г.
по описа на РУ – Девин.
Призовката е връчена с разписка на 19.03.2021г. в 20.00ч. на лице
от домашните Н. К.а, със задължение да я предаде.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. №
999938, № 2/24.03.2021г. от св. Я. Г. – мл. пол. инспектор при РУ – Девин към
ОД на МВР - Смолян, в присъствието на св. Н. К. и св. В. П. против
жалбоподателя Н. К., за това, че на 19.03.2021г., около 20.00ч., след като е
бил редовно призован, на основание чл.69, ал.1 ЗМВР от служител на РУ –
Девин, с призовка връчена му по надлежния ред да се яви на 22.03.2021г. в
09.30ч., в сградата на РУ – Девин, в гр. Девин, на ул. Освобождение № 38 за
разпит в качеството му на свидетел, пострадал по ДП № 15/2021г. по описа на
РУ – Девин, същият не се е явил, без да посочи уважителни причини за това.
4
Нарушението е квалифицирано по чл.69, ал.1 ЗМВР.
Актът е съставен на 24.03.2021г., в присъствие на жалбоподателя,
връчен му е препис и е вписал, че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН бл. № 999938, № 2/24.03.2021г.
е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 2/28.04.2021г.,
издадено от главен инспектор Здр. Аб. - началник на РУ – Девин към ОД на
МВР – Смолян, с което на Н. К., за нарушение на чл.69, ал.1 ЗМВР, на
основание чл.258, ал.1 ЗМВР е наложено наказание глоба в размер 150.00
лева.
При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие
следното: В административноказателното производство по чл.63 ал.1 ЗАНН,
районният съд е инстанция по същество, която следва да извърши цялостна
проверка на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
т. е. дали правилно е бил приложен, както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица – по
степен, място и материя, съгласно чл.267, ал.1 и ал.2 ЗМВР и приложена
заповед МЗ 8121з -1871/ 11.11.2015г., издадена от министъра на вътрешните
работи, с която оправомощава началниците на РУ към ОД на МВР да издават
НП по ЗМВР.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН, като се има предвид че
АУАН е съставен на 24.03.2021г., за неявяване на жалбоподателя, след като е
бил призован в качеството на свидетел на 22.03.2021г., т.е актът е съставен в
тримесечен срок от датата на нарушението. НП е издадено на 28.04.2021г., т.е
в шестмесечен срок от съставяне на акта.
АУАН и НП са съставени за нарушение на чл.69, ал.1 ЗМВР.
Съгласно чл.69 ал.1 ЗМВР полицейските органи могат да призовават в
служебните помещения граждани за изпълнение на определените им с този
закон правомощия. В тежест на адм. наказващият орган е да докаже: 1) има ли
деяние, което осъществява състав на административно нарушение, съгласно
приложената правна квалификация по чл.69 ал.1 ЗМВР; 2) извършено ли е
5
това деяние от жалбоподателя; 3) извършено ли е деянието виновно -
умишлено или по непредпазливост, по аргумент от чл.7 ал.2 ЗАНН -
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Съгласно чл.14 ал.2 НПК, нарушителят се счита за невиновен до доказване на
противното по безспорен начин. За да бъде законосъобразно НП,
административно-наказващият орган следва да докаже описаните в акта и НП
факти, че са се осъществили по безспорен начин, както и че при съставяне на
акта и НП са спазени процесуалните норми. В АУАН и НП нарушението е
описано: На 19.03.2021г., около 20.00ч., след като е редовно призован, на
основание чл.69, ал.1 ЗМВР от служител на РУ – Девин, с призовка връчена
му по надлежния ред да се яви на 22.03.2021г. в 09.30ч. в сградата на РУ –
Девин в гр. Девин, на ул. Освобождение № 38 за разпит в качеството му на
свидетел, пострадал по ДП № 15/2021г. по описа на РУ – Девин, същият не се
е явил, без да посочи уважителни причини за това. За да е осъществен състав
на нарушение по чл. 258, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗМВР следва
жалбоподателят да е бил редовно призован, да не се е явил, без уважителни
причини на призоваването на полицейски орган на посочените в призовката
дата и час. В конкретния случай, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят не се е
явил на 22.03.2021г. на посочените в призовката дата и час. Спорните въпроси
са: дали е призоваването му в петък вечер, за понеделник сутринта е било
редовно и дали е посочил е посочил уважителна пичина за неявяването си?
Има ли допуснато от административно наказващия орган съществено
процесуално нарушение при описание на датата на нарушението? Съдът прие
за основателни наведените възражения от жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, свеждащи се до липса на
яснота относно съществени реквизити от задължителното съдържание на акта
за установяване на административно нарушение и НП относно датата на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението не е
описано, съгласно императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 и чл.57,
ал. 1, т.5 ЗАНН. Точното описание на датата и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението са абсолютно необходими, за да бъде установено
виновно извършено нарушение. В конкретния случай в АУАН и НП е
посочено първо, че на 19.03.2021г., около 20.00ч. след като е бил редовно
призован, не се е явил в качеството на свидетел на 22.03.2021г. Това описание
6
на нарушението основателно поставя въпроса: коя от двете дати е датата на
извършеното от жалбоподателя нарушение. Само това нарушение е
съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на наказаното
лице и е основание за отмяна на обжалваното НП.
При възприетата от съда фактическа обстановка, въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и
след техния анализ поотделно и в съвкупност, безспорно се установи, че
жалбоподателят не се е явил на 22.03.2021г. в 09.30ч. , но липсва описание на
обстоятелствата, при които е бил призован на 19.03.2021г. Призовката е била
връчена на св. Н. К.а на 19.03.2021г. - петък в 20.00 часа, да се яви на
22.03.2021г. в понеделник в 09.30часа. Задължението за явяване е на редовно
призован свидетел да се яви, а приложения от адм. наказващият орган състав
е чл.258, ал.1 ЗМВР, която предвижда глоба в размер до 300лв. за неявяване,
без уважителни причини в местата по чл.69, ал.1 ЗМВР. От преценката на
гласните доказателства, съдът прие, че неявяването на жалбоподателя е било
по уважителни причини, предвид краткото време от връчване на призовката,
чрез съпругата му и предприетото пътуване за насрочен преглед в гр. Пл..
Жалбоподателят е уведомил св. Я. Г., че не може да се яви на посочените в
призовката дата и час, което е следвало да бъде уважено, тъй като от момента
на връчване на призовката в петък вечерта в 20.00часа на 19.03.2021г. до
22.03.2021г. понеделник в 09.30ч., в рамките на два почивни дни събота и
неделя, за свидетелят практически не е било възможно да отложи поетите си
ангажименти.
Поради това, съдът счита, че не е доказана обективната и
субективна съставомерност на нарушението по чл.258, ал.1, във връзка с
чл.69, ал.1 ЗМВР. При съставяне на АУАН и НП е допуснато съществено
нарушение при изписване на датата на нарушението, тъй като е посочена дата
„на 19.03.2021г.“, която не е датата на описаното нарушение по чл.258, ал.1
ЗМВР. Неявяването на жалбоподателя на призоваване по чл.69, ал.1 ЗМВР е
било „на 22.03.2021г.“, което е самостоятелно основание за отмяна, без да се
коментира спора по същество. Независимо от това по същество, съдът счита,
че на 19.03.2021г. жалбоподателят не е извършил нарушение по чл.258, ал.1
ЗМВР, тъй като от момента на призоваването му до момента на насрочения
разпит за него е било практически невъзможно да отложи поетите
7
ангажименти, а предвид събраните гласни доказателства, че жалбоподателят е
направил необходимото да уведоми полицейския орган, че не може да се яви
на разпит, насрочен в този ден и час. Връчването на призовката е станало
чрез съпругата му, поради което не е могъл да направи уведомяването в
момента на връчването.
На основание чл.63, ал.3 ЗАНН, във връзка чл.143 и чл.144 АПК,
във връзка с чл.38 ал.2 Закон за адвокатурата и чл. чл.18 ал.2 във връзка с
чл.7, ал.2, т.1 Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в тежест на адм. наказващия орган се възлагат сторените от
жалбоподателя разноски за адв. възнаграждение в минималния размер на
300.00лв.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/28.04.2021г.,
издадено от главен инспектор Здр. Ж. Аб. - началник на РУ – Девин към ОД
на МВР – Смолян, с което на Н. АЛ. К., с ЕГН **********, от гр. Ст., ул. Т. №
*, на основание чл.258, ал.1 ЗМВР, за нарушение на чл.69, ал.1 ЗМВР му е
наложено наказание глоба в размер 150.00 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян да заплати на Н.
АЛ. К., с ЕГН **********, от гр. Ст., ул.“Т.“ № * сторените разноски по
делото в размер на 300.00лв. за адвокатско възнаграждение, основание чл.63,
ал.3 ЗАНН, във връзка чл.143 и чл.144 АПК, във връзка с чл.38 ал.2 Закон за
адвокатурата и чл. чл.18 ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8