№ 4968
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Коюмджиева
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело №
20221100112085 по описа за 2022 година
Предмет на делото са два обективно и субективно пасивно съединени
осъдителни иска с правно основание чл.49 ЗЗД, чл.45, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.81,
ал.2, т.1 от Закона за здравето, както и иск по чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на М. Й. И. ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. В. В. срещу „М3 ДЕНТ-ЦЕНТЪР ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. - ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК ********* и М. М. Б., с която са предявени в условията на
обективно кумулативно и субективно пасивно съединяване деликтни искове с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД, чл. 45, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 53 ЗЗД, за осъждане на
ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата 12 317.74 лева имуществени
вреди, както и сумата 70 000 лева. обезщетение за неимуществени вреди, частично от
глобална сума от 200 000лв., в резултат на причинен на ищеца исхемичен (емболичен)
мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна артерия и граничната зона на лява
задна мозъчна артерия на 24.08.2022г., след проведено неправилно лечение в условията
на професионална непредпазливост от страна на ответника М. М. Б., като служител на
ответното лечебно заведение, ведно със законната лихва считано от 24.08.2022г. до
изплащането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 12 август 2022 г. в ответния дентален център „M3 ДЕНТ“ ЕООД
му била извършена операция по поставяне на импланти, които да заместват липсващи
зъби. Излага, че на 10.08.2022г., посетил клиниката в гр. София, ж.к. „Младост -3“,
блок 383 и 384 на представящата се в интернет страницата си за „Международна
дентална клиника M3 Дент“ с търговска фирма - „М 3 ДЕНТ - ЦЕНТЪР ЗА
1
СПЕЦИАЛИЗИРАНА НРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. - ДЕНТАЛНА
НОМОЩ“ ЕООД и ЕИК *********. (https://m3dent.com/m3dent-sofla). Била му
проведена консултация от втория ответник - М. М. Б., с личен професионален код на
Българския зъболекарски съюз *********. Наведен е довод, че по време на
консултацията, ищецът изрично уведомил ответника д-р М. М. Б. за общото си
здравословно състояние, за диагностицираното предсърдно мъждене, захарен диабет
тип II, за прекаран преди това микроинсулт, за това, че има поставен пейсмейкър, за
това, че приема кръворазреждащо лекарство Ксарелто. Твърди се, че последното е от
съществено значение при преценка дали интервенцията - поставяне на импланти
изобщо следва да се предприеме.
Независимо от това, че ответникът Б. е бил уведомен от ищеца за заболяванията му, за
това какви лекарства приема, зъболекарят го посъветвал да спре незабавно приема на
кръворазреждащото лекарство Ксарелто- два дни преди операцията и да не го приема
още пет дни след нея, като не е изписал никакво заместващо лекарство. Сочи се, че
предвид предписанието ищецът спрял приема на кръворазреждащо лекарство
Ксарелто.
Посочва, че на 24.08.2022г. ищецът М. И. бил намерен от съпругата му С.В.В.- И.а
паднал на земята в спалнята си къщата им в гр. София, в безпомощно състояние-
парализиран, без възможност да говори, дори да простене. На 24.08.2022г. в 09:40 часа
по спешност ищецът бил приет в УМБАЛ „НКБ“ ЕАД гр. София в клиниката по
неврология, като е изписан едва на 05.09.2022г. Състоянието му било
животозастрашаващо, нито е могъл да говори, нито да се движи, нито да се обслужва
сам- парализирано било половината му тяло. Поддържа довод, че спирането на
кръворазреждащото лекарство от ответника е изключително опасно и е в причинна
връзка с получения от ищеца исхимичен инсулт. Наведен е довод, че ищецът е
претъпял значителни неимуществени вреди, както и разходи лечение, лекарства и
рехабилитация на обща стойност 12 317.74лв.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответниците „М 3 ДЕНТ-ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД.-ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД и д-р М. М. Б., чрез адв.М.
П. и адв.Т. Е., в който е изложено становище за недопустимост на исковата претенция,
в условията на евентуалност - неоснователност. Не се оспорва факта, че д-р М. Б. е
работил в ответното дружество в процесния период. Ответниците не оспорват факта,
че в лечебното заведение е имало пациент с имена М. Й. И.. Същият е дошъл за първи
път в клиниката на адрес: ж.к. „Младост“ 3, бл. 384 на 10.08.2022г. след предварително
записан час. Посочват, че пациентите им попълват собственоръчно „Медицински
въпросник“, преди да се пристъпи към каквито и да е диагностични и/или лечебни
дейности. Целта е събиране на информация за тяхното здраве, с оглед изготвяне на
2
индивидуален план за лечение, който отговаря на техните нужди, текущо състояние и
желания. Сочи се, че М. И. бил поканен за първичен преглед и консултация при
управителя д-р Ю. М.. Не оспорват обстоятелството, че д-р М. е била запозната от
пациента М. И., че той приема „Xarelto“ (Ксарелто), но твърдят, че тя никога не е
препоръчвала спиране на приема на същото. Д-р М. не е давала никакви „препоръки/
инструкции“ в тази посока, нито е предписвала заместваща терапия. Твърди се, че М.
И. прочел и подписал информирано съгласие за предстоящите процедури и лечение,
като видно от същото липсват каквито и да е данни някой от медицинските
специалисти, работещ по възлагаене на ответното лечебно заведение, да е препоръчвал
спиране на прием на лекарства, дори напротив пишело: „От пациента се очаква: да не
пуши и да не употребява алкохол докато траят основните етапи на лечението му; да не
използва лекарства, които не са му предписани от лекар запознат със състоянието му“.
Д-р М. и М. И. постигнали съгласие имплантологичното лечение да започне на
12.08.2022г. при д-р Б.. Д-р Б. също се запознал с факта, че ищецът приема „Xarelto“
(Ксарелто) и отразил това в документите му, но никога и по никакъв начин не е
препоръчвал/ назначавал спирането му. Оспорват твърдението, че д-р Б. е „посъветвал
да спре незабавно приема на крьворазреждащото лекарство“ на 10.08.2022г. Оспорват,
като неверни твърденията, че д-р Б. собственоръчно е попълвал документи. На
12.08.2022г. д-р Б., е извършил първи етап от плана за лечение, включващ поставяне на
импланти в 6 /шест/ зъба в горна челюст и един имплант в долна челюст, извършване
на синус лифт в регио 26. Преди да пристъпи към процедурата, д-р Б. подробно
разяснил на пациента какво да очаква като усещане, а именно, че от локалната
анестезия се губи сетивността за болка, но не и усещания при допир и натиск. Дал му
подробни разяснения какво поведение следва да има в пост-оперативния период, а
именно да приема антибиотици, при болка - болкоуспокоително от вида на
нестероидните противовъзпалителни и Вит. Б комплекс. Обяснил му, че за успеха от
лечението е нужно да не пуши и да се въздържа от прием на алкохол, твърда храна, да
избягва жабурене и студени течности, както и до 14- дни от интервенцията да избягва
издухване на носа, кашляне и вдигане на каквито и да е тежести. Оспорват
твърдението в исковата молба, че д-р Б. „му изписал на ръка хвърчащо листче с
редица други лекарства, които да приема“. Сочат, че на същата е посочен начин на
приемане на лекарствата. Твърдят, че М. И. е бил запознат с алтернативни М. на
лечение, след което е избрал да бъде проведено именно имплантологично такова.
Твърдят още, че същият е бил запознат с възможните рискове и очаквани резултати.
Лечението при ищеца е започнало, съгласно изготвения индивидуален план за
дентално лечение, като на 10.08.2022г. му е бил проведен първичен консултативен
преглед от д-р М., а на 12.08.2022г. е извършена интервенцията по поставяне на
импланти, след което следвало да се изчака период на т.нар. „интеграция на импланта
в костта“ и да се пристъпи към следващия етап на лечение- натоварване с
3
конструкции. Твърдят, че И. не се е свързвал с/явил в лечебното заведение за
продължаване на започнатото лечение, в който смисъл е поставил обективни пречки
пред неговото завършване. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, като твърди, че не е посещавал регулярно лекуващите си
лекари по повод хроничните си заболявания и не е проследявал редовно тяхната
динамика и отражение върху здравето си. М. И. е пиел, пушил, не е провеждал добър
контрол на множеството си хронични заболявания. Възразяват М. И. да е получил
инсулт и „ре-инсулт“ като пряка и непосредствена последица от провежданото му
дентално лечение при ответниците. Считат, че настъпването на негативните последици
за здравето му са последица от неговото поведение и лоша здравна култура, но
категорично нямат връзка и не са провокирано от проведеното му дентално лечение.
Навежда възражение, че настъпилото увреждане на здравето на М. И. (исхемичен
инсулт) се дължи на причина, която по никакъв начин не може да бъде вменена във
вина на д-р Б., респ. да ангажира отговорността на ответното лечебно заведение. В
условията на евентуалност навежда възражение, че настъпилият исхемичен инсулт
съставлява непреодолима сила - събитие от такъв характер, което дори да бъде
предвидено, не би могло да бъде преодоляно. Твърдят, че приеманият от ищеца
препарат не гарантира на 100 % превенция от настъпване на подобни събития.
Твърдят, че противоправният резултат би настъпил независимо от спирането на
лекарствения продукт. Оспорват между изложените в обстоятелствената част на иска
имуществени вреди и проведеното лечение в ответното лечебно заведение да е налице
причинна връзка. Навеждат възражение за прекомерност на исковата претенция.
Оспорват да е налице причинно следствена връзка между настъпилите неблагоприятни
събития - претърпян инсулт на 24.08.2022г. и претърпян ре-инсулт на 05.09.2022г. и
сторените от трети лица разходи изложени в исковата молба и провежданото от
ответниците дентално лечение. Твърдят, че състоянието на М. И. е следствие от
стечение на обстоятелства на фона на многото рискови фактори като: възраст, лош
контрол на телесно тегло, тютюнопушене, системен прием на алкохол, сърдечно-
съдови заболявания, диабет, заболявания на щитовидната жлеза и предходни съдово-
мозъчни инциденти, белодробна обструктивна болест, прекаран Ковид- 19, недобре
контролиран диабет тип II, но категорично няма връзка и не е провокирано от
проведеното му дентално лечение. Твърдят, че всеки един от служителите на
ответното дружество, а в частност и д-р М. Б., са подходили спрямо М. И. с
дължимата грижа.
В съдебно заседание ищецът чрез адв.В. В. поддържа предявените искове. Представя
списък по чл.80 ГПК и писмена защита.
В съдебно заседание ответното лечебно заведение и ответника Б., чрез чрез адв.М. П.
и адв.Т. Е. оспорват предявените искове. Представят списък по чл.80 ГПК и писмена
защита.
4
Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, съгласно чл.12 и чл.235, ал.2
и ал.3 ГПК, намира следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, че ищецът М. И. Й. е бил пациент на ответното лечебно
заведение „М3 Дент – Център за специализирана практика за извънболнична меД.-
дентална помощ“ ЕООД през 2022г.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 ГПК е прието за безспорно обстоятелството, че ответникът
д-р М. Б. е работил в ответното дружество към момента на извършване на процесната
интервенция. Безспорно е също, че ответникът Б. е лекар по дентална медицина, както
и че същият не е придобивал специалност по „Орална хирургия“.
Видно от приетото Експертно решение на ТЕЛК № 2460 /11.10.2017г. при МБАЛ
„НКБ“ ЕАД ищецът М. И. е с призната 68 % ТНР, поради общо заболяване -
хипертонична болест на сърцето, артериална хипертония 3 ст., постоянно предсърдно
мъждене, имплантиран постоянен кардиостимулатор, захарен диабет 2 тип. /л.82, том 1
от делото/ Отразено е още, че освидетелстваният И. провежда лечение с диапрел,
конкор, фурантрил, Ксарелто.
Според приетия неоспорен Амбулаторен лист №546 от 08.02.2022г. издаден от д-р
Н.М. – спец. кардиолог, при извършения преглед на М. Й. И. с основна диагноза –
застойна сърдечна дейност, към момента на прегледа и след преглед и изследване ЕКГ
е установено запазено общо състояние, тегло 85 кг., АН 110 /70, крайници – без отоци.
/л.84, том 1 от делото/ Като терапия е посочено: конкор 5мг, трифар, Ксарелто -20 мг
вечер.
Не е спорно, като се установява и от приетия медицински въпросник за меД.-
дентално лечение в „М3 Дент – Център за специализирана практика за извънболнична
меД.-дентална помощ“ ЕООД, че на 10.08.2022г. ищецът И. посетил ответно лечебно
заведение за консултация относно поставяне на дентални импланти, като чрез
попълване на формуляра въпросник, уведомил ответниците, че страда от
заболяванията: аритмия, диабет, че има поставен пейсмейкър, приема
кръворазреждащи лекарства и конкретно Ксарелто. /л.214 – л.215, том 1 от делото/
Ищецът отбелязал още, че пуши по 20 цигари на ден, като подписал лично
попълнения формуляр и отбелязал дата 10.08.2022г.
За проведения на 10.08.2022г. преглед на ищеца в ответната клиника липсва
съставен амбулаторен лист, липсват данни за диагноза, локален статус, липсват и
данни за назначени изследвания и консултации за диагностично уточняване.
От ответното лечебно заведение на 10.08.2022г. е изготвен План за лечение за
поставяне на дентални импланти и костно изграждане на горна челюст на обща
5
стойност 9000лв., с първо плащане в размер на 2000лв., с който план ищецът писмено
се е съгласил./л.210 – л.211, том 1 от делото/
В бланка Информирано съгласие от 10.08.2022г. ищецът декларирал, че е
запознат с „общи условия за предоставяне на дентални услуги в клиниката,
състоянието си, разумните алтернативи за лечение, техните потенциални рискове,
както и възможността да откаже лечение и свързаните с това рискове“. Описани са
препоръки, но не се отразени преписани лекарствени продукти. В подписаното
информирано съгласие, като потенциални рискове от лечението са посочени: болка и
дискомфорт в областта на интервенцията; подуване на венците, устата и
челюстта; кървене от устата или носа; Изтръпване в областта на челюстта и
устата; дизестезия (дискомфорт при допир в областта на челюстта и устата;
дисфония (неспособност да говори ясно); неволно хапане на устните, вътрешните
части на бузите или езика; ограничено отваряне на устата; изтръпване на венците
и/или отдръпване на венците; изтръпване и/или болка на челюстните стави;
чувствителност на зъбите (към топло и/или студено) в продължение на дни до
месеци след лечението; Отстраняване на естествените зъби; неестетичен
изглед./л.216- л.217/
Не се спори, че на 12.08.2022г. в ответното лечебно заведение на ищеца И. е
извършена хирургична интервенция от д-р М. Б. с поставяне на седем дентални
импланти, колагенова мембрана и костозаместващ продукт. В лист с името на
пациента М. Й. И. от дата 12.08.2022г. са отбелязани кодовете на зъбите, в областта на
които са поставени зъбните импланти /код 15;13; 11; 21; 23; 26; 46/ и „bone graft“ –
костна присадка в областта на зъби с код 24; 25; 26; 27. Отразени са заболявания:
диабет тип 2, имплантиран „пейсмейкър“, лекарствени продукти - Ксарелто. Като
лекар извършил интервенцията е записан ответника д-р Б.. /л.26-л.27, том 1 от делото/
Представена е рецепта издадена от „М 3 Дент“ на 24.08.2022г. с предписан
антибиотик „Клиндамицин“ от 300 мг за 7 дни и „Ибупрофен“ при болка./л.28/
За извършените дентални услуги на 10.08.2022г. ищецът заплатил в полза на
ответното дружество по банков път сумата от 2000лв., за което е издадена фактура
№*********/ 10.08.2022г. и на 12.08.2022г., както и сумата от 2 500лв., за което е
издадена фактура №********* / 12.08.2022г. /л.29, л.30, л.31 от делото/
Не е спорно, че няколко дни по- късно, на дата 24.08.2022г. ищецът М. И. получил
исхимичен мозъчен инсулт.
Видно от Епикриза по ИЗ № 4868 /2022г. на УМБАЛ „НКБ“ ЕАД гр. София на
24.08.2022г. в 09:40 часа М. Й. И. на 68г. е приет по спешност в клиниката по
неврология на болницата, в увредено общо състояние, като след КТ изследване е
поставена диагноза „исхемичен мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна
артерия гранична зона на лява задна мозъчна артерия. Като обективно състояние е
6
отразено: Централна пареза на 7 и 12 КН вдясно, Десностранна централна умерена по
степен хемипареза, Сензо- моторна афазия, Зрителна агнозия, Психоорганичен
синдром, 60 % стеноза на лява вътрешна сънна артерия, Перманентно предсърдно
мъждене, Състояние след непродължителна камерна тахикардия, Състояние след
имплантация на ЕКС по повод на техи- бради синдром, Хронична застойна сърдечна
недостатъчност. Артериална хипертония III ст., Захарен диабет 2 тип. ХОББ.
Бронхиектазна болест. Хипердизъм.“ В част ход на заболяването е отразено, че се
касае за мъж на 68г., приет по спешност в КН на НКБ с остро настъпила отпадна
неврологична симптоматика и нарушения на съзнанието на фона на множество
рискови фактори за МСБ и преустановен прием на антикоагуант./л.35-л.36, том 1 от
делото/ В деня на изписването му от НКБ - 05.09.2022г. М. И. е получил втори инсулт в
дома си като е приет в 1,13ч. на 06.09.2022г. в Клиниката по нервни болести в
УМБАЛ „Св. Анна“ АД с диагноза „Обширен мозъчен кръвоизлив в лявата
голямомозъчна хемисфера на фона на преживян ИМИ, синдром на количествени
промени в съзнанието в пълно обратно развитие, централна лицева пареза вдясно,
десностранна хемипареза, артериална хипертония – III стадий ХОББ. Бронхиектазна
болест. Хипертиреоидизъм“, което се установява от приетата Епикриза по ИЗ
№18170/2022г./л.39-л.40, том 1/ На 14.09.2022г. ищецът е изписан от УМБАЛ „Св.
Анна“ АД с частично подобрение, статус при изписването: централна лицева пареза,
десностранна хевианопсия, десностранна хемипареза, скала на Глазгоу - Лиеж 20т., с
препоръка за продължаване на рехабилитацията в болница за долекуване.
Здравните грижи за ищеца М. И., като пациент в увредено състояние са
продължили в „БЛОК ХОСПИС“ ЕООД, за срок от осем календарни дни считано от
14.09.2022г., видно от приетия Договор №НС000276 /14.09.2022г. /л.53-л.60, том 1 от
делото/ Според приетата фактура №*********/ 14.09.2022г. заплатената от ищеца цена
за лечението и грижите в „БЛОК ХОСПИС“ ЕООД възлиза на 2 185.00лв. /л.44, том 1 от
делото/
От приетата Епикриза на МБПЛР „Сердика“ ЕООД, се установява, че през
периода 23.09.2022г. до 07.10.2022г. лечението на ищеца продължило в Отделение за
долекуване и продължително лечение на неврологични заболявания в посоченото
болнично заведение. /л.41-л.42, том 1 от делото/ Според приетата фактура №00000
/26.09.2022г. заплатената от ищеца И. цена за лечението в МБПЛР „Сердика“ ЕООД
възлиза на 1 790 лв. /л.46 от делото/
От приетото неоспорено Експертно решение на ТЕЛК №90565 от 16.02.2023г.
на Първа МБАЛ - София, се установява, че след преосвидетелстване на М. Й. И. са
определени вид и степен на увреждане – 100 % ВСУ с чужда помощ, с водеща
диагноза: последици от инсулт, неуточнен като кръвоизлив или инфаркт на мозъка,
хипертонично сърце, захарен диабет, с неврологични усложнения. /л.267, том.1 от
делото/
7
Спорен по делото е фактическия въпрос дали ответникът д-р Б. е препоръчал на
ищеца спиране на приема на кръворазреждащия препарат Ксарелто по време на
операцията и след нея, както и назначено ли е заместващо лечение.
Спорен още е въпроса налице ли е противоправно поведение – действие и
бездействие от страна на ответното лечебно заведение и на ответника Б. преди, по
време, и след проведената оперативна интервенция на ищеца. Спорен е и въпроса
налице е ли е причинна връзка между извършеното при ответника имплантологично
хирургично лечение и настъпилия при ищеца исхимичен инсулт.
Според приетото писмо изх.№ 96-00-145 /10.04.2023г. на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, при извършена проверка по жалба на Соня В. И.а относно
хирургичната интервенция с поставяне на дентални импланти в „М 3 ДЕНТ -
ЦСПИМДП“ на М. И., са констатирани нарушения на Наредба № 50 от 26.11.2010г.
за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия“ относно случаите, в
които е задължителна консултация с лекар със специалност „Кардиология“,
нарушения на Закона за здравето, относно информиране на пациента за името,
длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностично - лечебния
процес, нарушение на Наредбата за осъществяване на достъп до медицинска помощ,
предвид липсата на изготвен амбулаторен лист за извършения на ищеца преглед от
10.08.2022г. Отразено е още, че на 21.10.2022г. в отделението по УНГ болести на
УМБАЛ „Св. Анна“ АД гр.София на М. И. е извършена оперативна интервенция под
обща анестезия, като под ендоскопски контрол са отстранени полипозни формации,
обхващащи позициониран в синуса зъбен имплант, изпратени на хистологично
изследване. На 23.10.2023г. пациентът е изписан с диагноза „Доброкачествено
новообразувание на носна кухина и синуси.“ /л.235-л.239, том 1 от делото/
За изясняване на спорните въпроси, по делото са събрани СМЕ изпълнена от
дентален лекар, спец. по орална хирургия, СМЕ изпълнена от спец. кардиолог, СМЕ
изпълнена от спец. фармаколог, СМЕ и ДСМЕ изпълнена от лекар невролог.
По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) с вещо лице д-р Д. Ив.
М. - съдебен дентален лекар, специалист по орална хирургия. В приетото заключение
на СМЕ /оспорено от ответника/ се сочи, че на 12.08.2022г. на М. И. е извършвана на
хирургична интервенция за поставяне на вътре-костни импланти на горната челюст в
областта на зъби пети горен десен зъб /зъб 15/, трети горен десен зъб /зъб 13/ първи
горен десен зъб /зъб 11/ и първи горен ляв зъб /зъб 21/, трети горен ляв зъб /зъб 23/ и
шести горен ляв зъб /зъб 26/. Сочи се, че е извършено костозаместване с поставяне на
гранули и мембрана в областта на шести горен ляв зъб /зъб 26/. Обоснован е извод, че
на 12.08.2022г., че на ищеца е извършена хирургична интервенция с голям обем и с
висок риск, а именно поставяне на шест броя дентални импланти на горна челюст.
Според заключението на съдебния дентален лекар при наличие на придружаващи
8
заболявания при ищеца И., като пациент на ответника, с оглед отразените в
медицинската документация - диабет тип А, аритмия и поставен пейсмейкар е
задължително да бъдат извършени консултации със специалист - кардиолог и
специалист по вътрешни болести за здравословното състояние на пациента, което
да позволява извършване на хирургична интервенция за поставяне на дентални
импланти. Сочи се, че в случая липсват данни за проведени консултации от
съответните специалисти, които да определят противопоказания за извършване на
процедура за поставяне на зъбни импланти.
В заключението на СМЕ с в.л. д-р Д. М. е обоснован извод, че не извършването на
тези предварителни консултации в случая, не съответства на Медицински стандарт по
орална хирургия съгласно Наредба № 50 от 26.11.2010 г. Обосновано е още, че при
пациент с поставен пейс-мейкър, прекарал предходен инсулт и с диабет е
задължително да бъдат извършени консултации със специалист- кардиолог и
специалист по вътрешни болести за здравословното състояние на пациента.
Според вещото лице стоматолог при извършване на дентално имплантологично
лечение противопоказанията се определят като абсолютни и относителни:
Абсолютни противопоказанията:1 .Заболявания на сърдечно-съдовата система и някои
заболявания на ЦНС - централната нервна система. 2. Некомпенсиран захарен диабет
тип 2 /високи стойности на кръвната захар. 3.Заболявания на кръвоносната
система;4.Злокачествени заболявания и провеждаща се химио и
лъчетерапия.5.Полиалергии с тежки клинични изяви; 6.Заболявания на устната кухина
- рецидиращ афтозен стоматит, левкоплакия.
Относителни противопоказанията:1 .Компенсиран захарен диабет тип 2. 2.Заболявания
в устната кухина - кариес и неговите усложнения, пародонтални заболявания -
гингивит, генерализиран пародонтит.3.Недобра устна хигиена.4.Пушене и вредни
навици; 5. Остри възпалителни заболявания.
При придружаващи заболявания е задължително да бъдат проведени консултации
със специалисти - кардиолог, вътрешни болести за общото здравословно състояние и
статуса на придружаващите заболявания.При заболявания на сърдечно-съдовата
система - аритмия, хипертонична болест е важно избор на вида на локалната упойка
/с или без коригенти/, за което е необходима медицинска консултация със съответния
специалист.
При използване на пълна упойка - консултация със специалист по анестезиология и
интензивно лечение. Сочи се, че при извършване на хирургична интервенция за
поставяне на зъбни импланти е свързано с извършване на хирургични разрези на
венечната лигавица и инванзивна интервенция в челюстната кост, което е
свързано с кървене. С оглед обема на тази дентална манипулация е задължително
извършване на консултация с лекуващия лекар назначил терапията с
9
медикамента Ксарелто, както и да се определи времето на спиране на приема на
този медикамент.
По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) с вещо лице д-р Д. Р.
М. – специалист кардиолог. В приетото в о.с.з. на 20.02.2024г., заключение на СМЕ се
сочи, че стоматологичните процедури се разделят на процедури с нисък риск от
кървене и процедури с висок риск от кървене. Денталната имплантна хирургия се
определя като процедура с висок риск от кървене. Пояснено е, че пациентите, които
са с висок риск от кървене и са на противорецидивно лечение с директни орални
антикоагулантни препарати (ксарелто и други), се препоръчва да не приемат два дни
преди оперативната интервенция антикоагулантният препарат и в деня на
оперативната интервенция. Препоръчва се при пациентите с висок
тромбоемболичен риск да се прилага нискомолекулярен хепарин в деня на
оперативната интервенция след като същата приключи и в деня последващ
оперативната интервенция. На втория ден след оперативната интервенция се
възстановява приема на антикоагулантния препарат. Вещото лице кардиолог сочи, че
тромбоемболичния риск при пациентите с предсърдно мъждене се определя по т.н.
„CHA2DS2VASC сбор“. Наименованието на този алгоритъм се определя от първите
букви на английски език на съответните заболявания.За всяко заболяване се дава по
една точка, а за възраст над 75г. и за преживян инсулт или ТИА - 2т. Процедурно
поведение при пациенти на директен антикоагулант:
Планова процедура - определя се риска от кървене(нисък или висок). Изследва се
креатининовия клирънс.При креатининов клирънс между 15 и 30 мл/мин се спира
приема на антикоагуланта 72ч. преди интервенцията. При останалите случаи
антикоагуланта се спира 48ч.преди интервенцията.
Вещото лице кардиолог сочи, че заместителна терапия с нискомолекулярен
хепарин се препоръчва при пациентите с висок тромбоемболичен риск т.е. при
пациентите с CHA2DS2VASC сбор от 5-9точки.
Пояснено е, че ищецът М. И. към датата на хирургичната интервенция по поставяне на
дентални импланти е на 68г.(1т),за артериална хипертония(1т.), за захарен диабет
(1т.),за сърдечна недостатъчност(1т.) и за съдова болест(1т.), поради което CHA2DSVas
сбора му е 5т. Вещото лице кардиолог обосновава извод, че според приетата
система за определяне на тромбоемболичния риск ищецът И. спада в групата на
висок тромбоемболичен риск (CHA2DS2VASC сбор между 5 и 9т.).
В заключението на СМЕ вещото лице кардиолог обобщава, че според приетите
препоръки при ищеца М. Й. И. трябва да се спре приема на директния антикоагулант
48ч. преди операцията и същия трябва да се възстанови един ден след операцията.
Обоснован е извод, че при ищеца е било необходимо да се проведе т.н. бриджинг
10
(свързваща) терапия с нискомолекулярен хепарин. В приложената по делото
епикриза от неврологичната клиника при УМБАЛ"НКБ" от 24.08.2022г. е отбелязано в
обсъждането "остро настъпила отпадна неврологична симптоматика възникнала
на фона на множество рискови фактори за МСБ и преустановен прием на
антикоагулант", което обуславя, че при ищеца към рисковите фактори за
възникване на инсулт се добавя и преустановен прием на антикоагулант.
Обосновано е още, че от кардиологична гледна точка при заболяванията - -диабет и
аритмия не са противопоказание за осъществяване на посочената процедура при
спазване на съответните изисквания за прекратяване на приема на антикоагулантната
терапия, включване на заместителна терапия с нискомолекулярен хепарин и
последващо възстановяване на приема на антикоагулантния медикамент. В случая в
медицинската документация не се съдържа информация за проведена консултация от
лекар със специалност по „Кардиология" във връзка с извършването на хирургични
интервенции-поставяне на денталните импланти с което е нарушена Наредба
№50/26.11.2010г.за утвърждаване на медицинския стандарт "Орална хирургия"относно
случаите в които е задължителна консултация с лекар със специалност „Кардиология".
При ищеца не е провеждана кардиологична предоперативна консултация с
кардиолог.
В отговора на в-с №3 вещото лице отново отбелязва, че при ищеца е било необходимо
да се спре антикоагулантният препарат Ксарелто 48 часа преди манипулацията и
същия да се възстанови един ден след манипулацията. Било е необходимо да се
прилага нискомолекулярен хепарин в инжекционна форма в същия ден след
манипулацията и на следващия ден. В конкретния случай спирането на
антикоагулантния препарат за 7 дни и липсата на заместваща терапия с
нискомолекулярен хепарин несъответства на препоръките за поведение при пациенти
с предстояща планова дентална процедура и прием на антикоагулантен препарат.
Според заключението на СМЕ на в.л. кардиолог д-р Д. М. разходите за лекарствено и
рехабилитационно лечение са били необходими при ищеца.
Продължителността на възстановяването е индивидуално, зависи от тежестта на
увреждането. Изходът е по-благоприятен при пациенти с исхемичен мозъчен инсулт -
около 35% от тях се възстановяват още в рамките на първата седмица, а близо 75%
могат да ходят самостоятелно или с помощно средство в края на първия месец от
инцидента.Обикновено след шестия месец - до 85% от болните стават независими в
ежедневните си дейности От приложеното ксерокопие на амбулаторен лист
№546/01.03.2022г., на М. Й. И., издаден от д-р Н.М. - кардиолог, е отбелязано в
обективно състояние- "запазено общо състояние". Следователно към март 2022г.
ищецът е бил в добро общо състояние. Медикаментът Ксарелто е назначен при
изписването от кардиологична клиника при УМБАЛ"НКБ" през септември 2014г.Този
11
медикамент за разлика от антикоагулантите от групата на витамин К антагонистите
(синтром, варфарин и други) не подлежи на постоянен лабораторен контрол за
ефикасност на разреждането.
При изслушването им в о.с.з. на 20.02.2024г. вещите лица д-р Д. М. и д-р Д. М. са
единодушни, че процедурата по поставяне на дентални импланти е с висок риск от
кървене, от което следва, че трябва да се преустанови приема на антикуагулант.
Вещото лице стоматолог допълва, че допълва, че в конкретния случай са поставени
шест импланта и изкуствена кост, което изисква хирургични разрези, а челюстната
кост е кръвоснабдена и от там се наблюдава обилно кървене, което трудно се спира,
ако няма пауза на антикуагуланта. Пояснява, че дори при класическа екстракция на
зъб, когато има данни за придружаващи заболявания при пациента и прием на такъв
вид медикаменти, винаги се извършва консултация с лекуващия лекар и с кардиолог.
Д-р М. допълва, че след като ищецът е изписан от НКБ с исхимичен инсулт, като
същата вечер е получил инцидент, за който е хоспитализиран в болница „Света Анна“,
където е установено, че е получил „кръвно имбибиране на исхимичния участък“.
Прието е, че се касае за „хеморагичен инсулт“ – зоната, която е била исхимична в
резултат на първия инсулт е имбибирана – напоена с кръв. Пояснява, че това е
реинсулт, но не исхимичен, а хеморагичен.
В приетото заключение на фармаколога доц. д-р Р. Р. /оспорено от ответниците/ е
проследен здравния статус на ищеца М. И. преди, по време и след процесното
дентално лечение, въз основа на приетата медицинска документация. Отбелязано е, че
в периода 02.09.2014 г. - 20.06.2017г. има няколкократни постъпвания в болница
(„НКД“ ЕАД) в различни отделения с диагнози: артериална хипертония III степен,
застойна сърдечна недостатъчност, перманентно предсърдно мъждене, камерна
тахикардия, захарен диабет тип 2, бронхиектазна болест, пневмофиброза, микроинсулт
(2017 г.) язва на дванадесетопръстника. От м. 04.2017 г. с постоянен кардиостимулатор
(пейсмейкър). Провеждано лечение: Вивейс (АСЕ-инхибитор, антихипертензивно
средство), Конкор (бета- блокер, антиаритмично средство), Далтекс, Диапрел
(антидиабетни препарати), Фурантрил (диуретик), Ксарелто (, антитромбозно средство
(от 2014г.), Кандесартан (АСЕ- рецепторен блокер, антхипертензивно средство) и др.
Сочи се наличие на данни да проведена на 10.08.2022г. консултация-преглед на ищеца
М. Й. И. в „М 3 ДЕНТ“ от д-р М. М. Б., съставяне на План за лечение и подписан от
ищеца. По време на консултацията ищецът изрично е уведомил д-р Б. за това, че има
диагностицирано предсърдно мъждене, за прекаран преди това микроинсулт, за това,
че има диабет тип 2, че има поставен пейсмейкър и че приема „кръворазреждащото“
лекарство Ксарелто. По данни на ищеца ответникът д-р Б. му е наредил да спре това
лекарство още същия ден, както и пет дни след предстоящото имплантиране на новите
зъби. На 12.08.2022 г. е извършена операция за имплантиране на зъби на М. Й. И. - 6
12
/шест/ на горната челюст и един на долната. Отразен е и настъпилия при ищеца на
24.08.2022г.- инсулт в лявата част на мозъка с тежък двигателно - сетивен синдром,
както и приемането по спешност в клиника по неврология към УМБАЛ НКБ с
диагноза „Исхемичен (емболичен) мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна
артерия гранична зона на лява задна мозъчна артерия. Според вещото лице доц.д-р Р.
ключов момент при процесното лечение се явява предоперативната подготовка
на ищеца, която освен назначени по медикаменти от д-р М. Б.- Клиндамицин -
антибиотик, Ибупрофен – нестероидно противовъзпалително средство и Витамин В,
не включва никакви други клинични, апаратни и лабораторни изследвания,
представляващи „златен“ стандарт в подготовката на хирургични (и не само)
пациенти. Според приетото заключение на СМЕ част от този стандарт е замяната на
орален антикоагулант с инжекционен такъв преди и по време на хирургическа
интервенция (напрл. Клексан, Фраксипарин или друг нискомолекулен хепарин).
Вещото лице доц.д-р Р. обосновава, че при наличните придружаващи заболявания,
както и при наличие на високо кръвно налягане - 200/100, каквото е констатирано за
ищеца, то извършването на операцията по поставяне на импланти е
противопоказано.
Според заключението на СМЕ на доц. д-р Р. лечението с препарата Ксарелто е
използвано при болничното лечение на М. И. в УМБАЛ Национална кардиологична
болница ЕАД през 2014 г. (вж. Епикриза изх. № 10778/2014 ) с основна диагноза:
Изострена застойна сърдечна недостатъчност II функционален клас и съпътстващи
диагнози Хипертонично сърце, Персистиращо предсърдно мъждене, Захарен диабет
тип II, ДЛП (Дилатация на лявото предсърдие). Пояснено е, че освен Ксарелто са
използвани и други антикоагуланти - хепарин и синтром, както и други медикаменти.
Лечението е назначено от лекуващия екип (д-р И.а, д-р Байрактарова, д-р И.а). След
изписването на пациента са оставени няколко медикамента за домашно лечение в това
число и Ксарелто. Пояснен е механизма на действие на Ксарелто като пряко действащ
антикоагулант, който потиска кръвосъсирващия фактор Ха (ключов ензим в каскадата
на кръвосъсирването). В кратката характеристика на продукта като основна индикация
е отбелязана употребата му в качеството на профилактично средство на венозен
тромбоемболизъм при възрастни пациенти подложени на елективно ставно
протезиране на тазобедрената или на колянната става. По отношение на медикамента
Синтром вещото лице фармаколог пояснява, че е индиректен кумаринов
антикоагулант антагонист на вит К. Потиска кръвосъсирващите плазмени фактори II,
VII, XI и X в черния дроб. Основни показания - дълбока венозна тромбоза и емболия,
белодробна емболия, предсърдно мъждене, след кардиохирургични и ортопедични
операции. Подлежи на стриктен контрол на протромбиновото време. Клексан
(Clexane)- нискомолекулен хепарин. Прилага се инжекционно. Профилактика на
тромбоемболия предимно в ортопедията и коремната хирургия; за заместващо лечение
13
при временно спиране на терапията с директен коагулант. В достъпната литература не
съществува информация за употреба на Ксарелто при интервенции без да бъде спиран.
В т.4.2 на КХП „Дозировка и начин на приложение“ е отбелязано, че първоначалната
доза след операция трябва да бъде приета 6 до 10 часа след намесата, при условие на
установена хемостаза.
В заключението на СМЕ с вещо лице доц. д-р Р., се сочи, че предпоставка за
възникване на съдовомозъчни инциденти (инсулт) с висока степен на вероятност могат
да бъдат посочени недобре контролираните артериална хипертония и диабет,
нелекувано предсърдно мъждене и в известна степен тютюнопушенето и употребата
на алкохол, които елементи съществуват в здравословният статус на М. И..
Съществуват още данни за „недобре контролирана хипертония“ (вж. Експертно
решение № 2469/11.10.2017 г.) При позоваване на епикризата на УМБАЛ Национална
кардиологична болница ЕАД от 24.08.2022г., доц. Р. сочи, че при обсъждане на случая
е отбелязано „остро настъпила отпадна неврологична симптоматика възникнала на
фона на множество рискови фактори за МСБ и преустановен прием на
антикоагулант“. Вещото лице доц. д-р Р. обосновава извод, че в случая
преустановяването на антикоагуланта се приравнява по значение към останалите
рискови фактори за настъпване на инсулта.
В обясненията си в о.с.з. на 12.11.2024г. вещото лице доц. д-р Р. се солидализира с
изводите в приетите заключения на СМЕ изготвени от в.л. кардиолог и в.л. дентален
лекар. Доц. д-р Р. допълва, че стандарта за предоперативна подготовка е утвърден в
добрата медицинска практика и включва консултация с кардиолог, образни
изследвания, лабораторни изследвания, вкл. кръвна картина, без които никой
специалист не предприема операция.
При преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът възприема заключенията на СМЕ
изпълнена от д-р Д. М.- стоматолог, специалист по орална хирургия, СМЕ изпълнена
от д-р Д. М. - спец. кардиолог, СМЕ изпълнена от доц. д-р Р. Р. -спец. фармаколог, като
обективни, подробни, компетентно дадени. Съдът кредитира заключенията на приетите
СМЕ, тъй като и трите установяват идентична фактическа обстановка, и съответстват
на събраните по делото медицински документи. Съдът съобразява разясненията,
съдържащи се в т. 10 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д.
№ 1/2000 г., ОСГК, според които вещо лице се назначава, когато за изясняване на
някои възникнали по делото въпроси из областта на науките, изкуството, занаятите и
др. са нужни специални знания, които съдът няма - чл. 157, ал. 1 ГПК.
Според заключението на СМЕ изготвено от вещото лице д-р В. М. – спец. невролог
/оспорено от ищеца/ ищецът М. И. е приемал Ксарелто 20 мг. от 02.09.2014г. поради
регистрирана за първи път тахиаритмия при предсърдно мъждене, 2 пъти е
хоспитализиран в кардиологична клиника на НКБ - София- през м.09.2014 и
14
м.10.2014г където е проведена транезофагеална ехокардиография и в последствие през
10.2014г.-електрокардиоверсио.След еднократен електрошок е възстановен синусовия
ритъм, изписан в съзнание,контактен ,напълно адекватен.При изписването е
препоръчано да продължи амбулаторната терапия с Ксарелто . Поради наличие на
тахибради синдром през м.04.2017г. е имплантиран постоянен пейсмейкър.Рискът от
мозъчен инфаркт при хронично и пристъпно предсърдно мъждене е еднакво висок.
При първото пролежаване в НКБ през м.09.2014 лек. лекар е д-р И.а ,при второто през
10.2014г.- д-р А. ,д-р Д..Препоръчан е контрол от личен лекар и кардиолог в
амбулаторни условия. Сочи се, че антикоагулантът Ксарелто е заменен от друг вид от
тази група на новите перорални антикоагуланти- Еликвис по време на пролежаването
му в клиниката по неврология на болница Св. Анна-София през м.09.22г.Лекуващите
лекари -невролози /д-р Г., д-р М., доц.К. /са преценили, че по-подходяща за него
амбулаторна терапия ще бъде с Еликвис.В епикризата от НК на НКБ -гр. София за
хоспитализацията до 5.09.2022г. също е препоръчано лечение с Еликвис вместо
Ксарелто.
Според в.л. д-р М. абсолютните контраиндикации за провеждане на имплантологично
лечение са свързани с тежка степен сърдечна, бъбречна или чернодробна
недостатъчност, напреднала мозъчносъдова болест, злокачествени заболявания, химио
и лъчетерапия, декомпенсиран захарен диабет, левкоплакия, тежко протичащи алергии.
Сочи се, че на 10.08.2022г. ищецът И. е прегледан от стоматолог и е направен план за
лечение. Не са отбелязани абсолютни противопоказания за предложеното му
имплантологично лечение. Сочи се, че добрата клинична практика изисква повишено
внимание при инвазивни процедури на пациенти приемащи новите пероарлни
антикоагуланти каквото е Ксарелто. Опитните хирурзи предпочитат спиране на
препарата 24 часа преди интервенцията и бързо възстановяване на приема му след нея
ако клиничната картина позволява това. По време на спирането му пациентът трябва
да получава Клексан. Отразено е, че ищецът И. е лекуван за емболичен мозъчен
инфаркт в басейна на лявата средномозъчна артерия от 24.08.2022г. до 5.09.2022г. в НО
на НКБ- гр. София с нарушен говор и десностранна хемипареза. На скенера на глава е
установена исхемична зона в лявата темпороокципитална област в остра фаза.Други
интракраниални промени не се отбелязват В анамнезата е отбелязано че е приемал
Ксарелто последно на 23.08.22г. т.е. 5 дни преди съдовия инцидент При направеното
ЕКГ е установена тахиаритмия при ПМ. Възстановен е приема на Метизол /за
тиреотоксикозата / и Ксигдуо/ отбелязани за 3 + глюкоза в урината /.Поради периоди
на тахиаритмия до 170/180 удара в минута е проведено инфузионна лечение с
Кордарон. Изписан с лека десностарнна хемипареза и лека афазия препоръчана
терапия с Еликвис.
Според заключението на ДСМЕ на вещото лице д-р М. причината за мозъчния
инфаркт при ищеца е тежката тахиаритмия в резултат на нелекувана
15
тиреотоксикоза и спиране на антикоагулантното лечение. Според д-р М.
проведеното имплантологично лечение на 12.08.22г. не е в пряка причинноследствена
връзка с получения на 28.08 мозъчен инфаркт защото има данни за нередовен прием на
антикоагуланта, нелекувана тиреотоксикоза и неоптимален контрол на захарния
диабет. Вещото лице невролог също отбелязва в заключението си, че при
имплантологичното лечение не са спазени правилата за добрата медицинска
практика изискващи предварителна консултация с кардиолог и оптимизиране на
терапията.
След преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът намира заключението на СМЕ
изготвено от вещото лице д-р В. М., в частта относно причините настъпилия
исхимичен инсулт за изолирано, в разрез в останалите три заключения на СМЕ и
приетите писмени доказателства, поради което не го възприема.
В приетото заключение на СКТЕ с вещо лице инж.П. П., се съдържат данни за ищеца
М. Й. И. в качеството му на пациент на дентална клиника „М3 Дент“ ЕООД,
отразяващи аудиозаписи на разговори по телефона с пациента, запис от камера в
кабинет за преглед, график за пациентите за прегледи и дентални интервенции,
рентгенови снимки, план на лечение, имплантологичен паспорт и фактури за
извършени плащания от страна на пациента./л.668-л.680, том 2 от делото/
В обясненията си в о.с.з на 11.03.2025г. вещото лице инж.П. посочи, че е работил
само по подадени „записи“ от камери на ответното лечебно заведение, както и по
„извадки от тяхната електронна система“.
Според приетото неоспорено заключение на съдебно графическа експертиза с вещо
лице Х., приета в о.с.з. на 21.05.2024г. , при сравнителното графическо изследване се
установява, че текстовете, вписани в клетки-редове 3, 5 и 6 на таблицата от 25 реда на
Бланков картон от 12.08.2022 г., и подписите, положени в клетки-редове 4, 5 и 7 от
въпросната таблица на същия картон са изпълнени от ответникът М. Б..
За установяване на неимуществените вреди на ищеца са допуснати двама свидетели.
Разпитани в о.с.з. на 21.05.2024г. свидетелите С. И.а- Д.- дъщеря на ищеца М. и
Н.И.Д.- зет на ищеца, сочат, че пред тях М. И. споделил, че в денталната клиника му
казали да преустанови приема на кръворазреждащото за срок от седем дни, защото ако
не го спре, можело да се предизвикат кръвоизливи. Не му дали заместващо лекарство.
Ищецът споделил пред дъщеря си, че стоматологът, който го оперирал бил много
млад. Свид.И.а посочва, че инсултът настъпил на 24.08.2022г. сутринта, когато
намерили баща и М. на пода в безпомощно състояние. Откарали го с линейка в
„НКБ“. Свид. И.а посочва, че за да се ползвали финансиране от касата за
рехабилитацията се чакало период от 5 месеца, което принудило ищеца да потърси за
своя сметка рехабилитатор, медицинска сестра и логопед, както и да престои в общо
четири хосписа- „Здраве“ „Ясен“ „БЛОКС“ и „Сердика“, за да може да почне да се
16
обслужва частично сам. Сочи, че всички тези хосписи са били препоръчани от
лекарите от Националната кардиологична болница, където им дали съвет
рехабилитацията да започне веднага след изписването от болницата. Счита, че ако
трябвало да чакат 5 месеца, то реална е била възможността да се изпуснат ключови
месеци след инцидента за неговото възстановяване и положението му да стане
необратимо. Свид.И.а намира, че баща и не е същият след проведеното лечение - от
активен и работещ човек, той се е превърнал в някой, за когото трябва да се грижат.
От показанията на свид.И.а, се установява, че М. И. не е имал никакви подобни
инциденти до м.август 2022г. Макар и диагностициран от 2014г. с аритмия, диабет, с
поставен пейсмейкър, ищецът не е получавал инсулти, приемал си е регулярно всички
лекарства и е посещавал регулярно Националната кардиологична болница за прегледи.
От показанията на свидетеля Н.Д. И. се установява, че на 18.08.2022г. М. И. е имал
контролен преглед в „М3 Дент“, като бил придружен до клиниката от зет си и там
било потвърдено, че следвало да спре приема на ксаралто. Свид.Д. сочи, че след
постъпването на М. с инсулт в „НКБ“, лекуващите лекари поискали информация за
пълната здравна история, както и за назначените лекарства във връзка с интервенцията
в „М3 Дент“. Свидетелят Д. отишъл заедно с тъща си в ответната клиника в
ж.к.“Младост“, където неуспешно потърсили информация за това каква упойка му е
поставяна на М., както и правена ли консултация със специалист. Свид.Д. сочи още, че
преди преживения инсулт М. И. бил активен човек – строител, предприемач, душата на
компанията, работел на лаптоп, следял новостите. Сочи, че след претърпения инстулт
ищецът се превърнал в бледа сянка на себе си - 100 % инвалид с чужда помощ, за
който цялото семейство се грижи. Цялата му дясна половина била трудно подвижна,
затруднявал дори да държи вилица, чаша. Страдал, че е в тежест на близките си,
осъзнавал какъв е бил преди и се угнетявал.
Съдът преценява показанията на свидетелите С. И.а- Д.- дъщеря на ищеца М. и Н.И.Д.
- зет на ищеца, по реда на чл. 172 ГПК, но доколкото са непротиворечиви, взаимно
допълващи се, житейски логични и кореспондират на приетите писмени доказателства
и заключенията на заключенията на СМЕ изпълнени от дентален лекар, от кардиолог и
от фармаколог, ги кредитира.
В показанията на свидетелката К.И. дадени в о.с.з. на 12.11.2024г. се съдържат данни,
че работи като рецепционист в „М 3 Дент“, приемайки пациенти, които имат запазен
час. Сочи, че практиката е първоначалния преглед на пациентите да извършва
управителката д-р М.. Свидетелката И. заяви, че не е приемала пациента М. И., но е
запозната с случая, тъй като неговите близки идвали да искат документация от
лечението му и се държали конфликтно. Сочи, че всеки ден идват средно по 20- 30
пациенти.
Ангажирания от ответниците свидетел В.Х.В., е разпитан в о.с.з. на 12.11.2024г.и на
17
13.03.2025г. В показанията си в двата разпита свидетелят В. сочи, че е анестезиолог и
понякога консултира пациенти на ответното „М3 Дент“. Свид. В. сочи, че не познава
пациента М. И., както и че не е участвал в лечението му. По молба на управителя д-р
М. разговарял с близките на този пациент, които обаче не пожелали помощ от него.
Посочва, че пациентите в „М3 Дент“ ги приема и преглежда д-р М., след което се
съставя план за лечение. Свид. В. излага, че познава д-р Б., който през 2022г. е
работил в ответната дентална клиника и поставял импланти, но отдавна вече не
работел там.
В показанията си в о.с.з. на 11.03.2025г. - Васко В. е изслушан като свидетел на
другия ответник - М. Б.. При втория му разпит свид.В. сочи, че от 3-4 години има
граждански договор с управителя на ответната клиника и консултира по-тежките
случаи. Сочи, че познава д-р Б., който работел като стоматолог. Пояснява, че не е
давал упойка на ищеца М. И.. За случая разбрал от д-р М.. Свид. В. заяви, че лекарите
в М3 Дент не спирали антикогулантите по време на провеждане на лечение - поставяне
на импланти.
Показанията на свидетеля В.Х.В., съдът преценява по реда на чл.172 ГПК,
предвид заявените договорни отношения с ответната дентална клиника, като не ги
кредитира, предвид вътрешната им противоречивост, с оглед заявеното от една страна,
че свидетелят не е участвал в лечението на ищеца и не го познава, но знае, че при
поставянето на денталните имплати ответниците не са спирали антикогулантите. Тези
показания противоречат на становищата на три вещи лица - дентален лекар, кардиолог
и фармаколог, които заявяват, че хирургична интервенция по поставяне на импланти
не може да се проведе без да се спре ксарелтото, защото има риск от кръвоизливи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
По допустимостта: Предявените деликтни искове с правно основание чл.49,
ал.1 ЗЗД срещу дентален център „M3 ДЕНТ“ ЕООД и с правно основание чл.45, ал.1
ЗЗД срещу д-р М. Б. се явяват допустими, с оглед подържаните в исковата молба
твърдения, като правото на иск е надлежно упражнено.
По същество:
Отговорността на лечебното заведение - ответник по предявения иск с правно
основание чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна. Лечебното заведение носи
отговорност за виновните действия или бездействия на своите работници и служители,
на които е възложена работа по оказване на медицинска помощ. Съгласно императива
на чл.45, ал.1 ЗЗД „всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму”. Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, елементите на
който са: деяние (действие или бездействие), вреда (неблагоприятно засягане на
18
имуществената сфера на увредения или неговия телесен интегритет), противоправност
на деянието (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение), причинна връзка между противоправното поведение и вредата и вина, за
която е въведена законова презумпция и тя се предполага до доказване на противното
(чл.45, ал.2 ЗЗД). Отговорността по чл.49 ЗЗД включва и още един елемент –
виновното лице да е причинило вредите при или по повод изпълнение на възложената
работа. От своя страна, правото на медицинска помощ се осъществява при прилагане
на основни принципи като своевременност, достатъчност и качество (чл.81, ал.2, т.1
Закон за здравето). От изложеното може да се приеме, че противоправно е всяко
поведение на лекар или друг служител от медицинския персонал, което се намира в
противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика М. и технологии в
съответната област.
С оглед така изяснения правопораждащ фактически състав в тежест на
ищцовата страна е да установи, че лекуващия екип работил в ответното дентално
лечебно заведение, че виновно е провел хирургична интервенция по поставяне на
зъбни импланти в несъответнствие с приложимия медицински стандарт, от което е
последвало влошаване състоянието на ищеца - болки и страдания, които могат да
бъдат оценени в претендирания размер.
В тежест на ответното дружество е да докаже, че не е налице виновно
поведение от страна на негов служител с оглед презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД.
Предвид установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка, съдът
следва пристъпи към изясняването на въпроса дали д-р М. Б. и ответната дентална
клиника са нарушили правилата за добра медицинска практика и приложимия
медицински стандарт.
При анализ на установената по делото фактическа обстановка настоящия състав
намира да е налице осъществено противоправно деяние от страна на ответника Б. и от
ответното дружество, поради нарушение на принципа за качество на предоставяне на
медицинската помощ, в нарушение на чл. 81, ал.2, т.1 от Закона за здравето. От
събраните писмени, гласни доказателства и приетите заключения на СМЕ с вещи лица
дентален лекар, кардиолог и фармаколог, преценени в съвкупност може да се направи
извод, че се установи противоправно поведение на ответника д-р Б. – служител на
ответното дружество, изразяващо се в предоставяне на медицинска помощ не
отговаряща на изискването за достатъчност и качество по см. на чл.81, ал.2, т.1 Закон
за здравето.
Установи се, че ответното лечебно заведение „М3 Дент – Център за
специализирана практика за извънболнична меД.-дентална помощ“ ЕООД, като
медицинският център извършва лечебни дейности в медицинската област „Орална
19
хирургия“, поради което безспорно медицинските му специалисти трябва да спазват
медицинския стандарт по орална хирургия, посочени в Наредба № 50 от 26 ноември
2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Орална хирургия“. След като на
пациента М. И. е извършена хирургична процедура – поставяне на зъбни импланти и
костно изграждане на горната челюст, която дейност попада в обхвата на т. 2. 6 от
Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г., то спазването на медицинския стандарт в случая
е било задължително. Съгласно т. 2.6 от Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г.
специалността "Орална хирургия" обхваща и дейността „Имплантология“, поради
което ответникът д-р М. Б. - лекар по „дентална медицина“ е следвало да спазва
изискванията заложени в посочения медицинския стандарт. Лечебната дейност
„Имплантология“ е посочена изрично в точка 2. 6 от Наредба № 50 от 26 ноември
2010 г., като част от обхвата на "Орална хирургия".
От доказателствата по делото безспорно се установява, че на ищеца М. Й. И., като
пациент на ответното лечебно заведение е извършена хирургична интервенция -
поставяне на дентални импланти, колагенова мембрана и костозаместващ продукт, без
да е проведена преди това задължителна консултация със специалист „Кардиология“
съгласно т.10.1.2 от Наредба №50 от 26 ноември 2010г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Орална хирургия“. При извършената хирургична процедура от
ответника д-р М. М. Б. - поставяне на зъбни импланти на пациент с придружаващи
заболявания и поставен пейсмейкър, не е изискана и приложена задължителна
консултация от лекар специалист по „Кардиология“, което представлява
нарушение на т.10.1.2 от Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. Изискването за
задължителна консултация с кардиолог е императивно заложено в Наредба № 50 от 26
ноември 2010 г. и при положение, че д-р М. Б. е бил запознат със здравословното
състояние на пациента М. И. на още по-голямо основание е следвало да се изиска
консултация с лекар - кардиолог за извършване на този вид хирургична интервенция.
Ето защо като не е сторил това д-р М. Б. е нарушил медицинските стандарти за
оказваната медицинска помощ.
Установи се противоправно бездействие на ответника Б. и ответната дентална
клиника, поради обстоятелството, че не е извършена оценка на оперативния
риска при ищеца, в нарушение на императивното изискване за Клиничен
преглед за оценка на оперативния риск (КПООР) в предоператавиния период
- уточнява общото състояние на пациента, наличието на придружаващи заболявания,
шансовете да понесе необходимата анестезия и хирургична намеса , в резултат
на което се уточняват оперативният риск и факторите, които го повишават, заложено в
т.5.2 от Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт
„Орална хирургия“.
Според заключението на СМЕ с вещо лице доц.д-р Р. ключов момент при
20
процесното лечение се явява предоперативната подготовка на ищеца, която освен
назначени по медикаменти от д-р М. Б.- Клиндамицин - антибиотик, Ибупрофен –
нестероидно противовъзпалително средство и Витамин В, не включва никакви други
клинични, апаратни и лабораторни изследвания, представляващи „златен“
стандарт в подготовката на хирургични пациенти. Според приетото заключение
на СМЕ част от този стандарт е замяната на орален антикоагулант с инжекционен
такъв преди и по време на хирургическа интервенция (напр. Клексан, Фраксипарин
или друг нискомолекулен хепарин). Вещото лице доц.д-р Р. обосновава, че при
наличните придружаващи заболявания, както и при наличие на високо кръвно
налягане - 200/100 каквото е констатирано за ищеца, то извършването на операцията
по поставяне на импланти е противопоказано.
Съгласно заключението на СМЕ изготвено от в.л. д-р Д. М. – дентален лекар и
д-р М. – кардиолог – неизвършването на тези предварителни консултации с кардиолог
в конкретния случай, не съответства на Медицински стандарт по орална хирургия
съгласно Наредба № 50 от 26.11.2010 г. Вещите лица са единодушни в извода, че при
пациент с поставен пейс-мейкър, прекарал предходен инсулт и диабет е задължително
да бъдат извършени консултации със специалист- кардиолог и специалист по
вътрешни болести за здравословното състояние на пациента.
По делото безспорно се установи настъпили за ищеца вреди.
Безспорно се установи, че ищецът е търпял интензивни болки и страдания от
изхимичния инсулт настъпил дни след оперативни интервенция при ответника, като
последица от преустановен прием на антикоагулант, без включване на заместителна
терапия с нискомолекулярен хепарин, както изисква добрата медицинска практика.
Предвид възприетите заключения на СМЕ с в.л. кардиолог, дентален лекар спец по
орална хирургия и фармаколог, съдът формира вътрешно убеждение, че е налице
причинна връзка между поведението на ответника д-р Б. и увреждането на ищеца, като
техен пациент. Когато противоправното деяние е бездействие, както в случая,
каузалният ефект се проявява в неотстраняване на причината или в непоставяне на
пречка за настъпването на противоправния резултат. Наличието на медицински
обоснована вероятност от прекъсване на причинния процес, водещ до увреждане на
пациента, при осъществяване на дължимото поведение – предварителна оценка на
оперативния риск от хирургична интервенция -поставяне на седем дентални
импланти при лице с хипертония, диабет, пейсмейкър, е достатъчно, за да се приеме,
че бездействието е в причинна връзка с противоправния резултат.
Вината на ответника се предполага съгласно чл. 45, ал.2 ЗЗД. Презумпцията не е
оборена. Следователно са налице предпоставките за ангажиране имуществената
отговорност на делинквентите, както и гаранционно – обезпечителната такава на
възложителя на работата, какъвто в случая е лечебното заведение, където
21
делинквентът е полагал труд по трудов договор с ответното дружество.
Неоснователни са възраженията на ответниците, че не са препоръчвали спиране
на препарата Ксарелто преди извършване на хирургичната интервенция по поставяне
на седем импланта. Безспорно се установи, че при извършването на хирургична
интервенция за поставяне на зъбни импланти е свързано с извършване на хирургични
разрези на венечната лигавица и инванзивна интервенция в челюстната кост, което
води до кървене. Изслушаните по делото три вещи лица- дентален лекар, кардиолог и
фармаколог, които заявяват, че такава интервенция не може да се проведе без да се
спре ксарелтото, защото има риск от кръвоизливи.
Както бе отбелязано, денталната медицинска помощ, като комплекс от
специализирана дейност на дентлните лекари, в случая не отговоря на критерия за
качество, относно последния елемент. Установи се, че хирургичната интервенция за
поставяне на вътре-костни импланти на горната челюст в областта на зъби пети горен
десен зъб /зъб 15/, трети горен десен зъб /зъб 13/ първи горен десен зъб /зъб 11/ и
първи горен ляв зъб /зъб 21/, трети горен ляв зъб /зъб 23/ и шести горен ляв зъб /зъб
26/ и костозаместване с поставяне на гранули и мембрана в областта на шести горен
ляв зъб е проведена в нарушение на приложимия медицински стандарт по „Орална
хирургия“ и в нарушение на правата на пациента. Установи се противоправно
поведение, като противоправно бездействие и поради това, че ответното лечебно
заведение не е успяло да създаде и поддържа вътрешен ред и контрол върху качеството
на лечебната дейност и не е осигурило нейния задължителен обем, със което е създало
риск за здравето и живота на пациентите.
Преценката за наличие на противоправно поведение и за причинната връзка -
като предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД изискват
съвкупна преценка на всички ангажирани доказателства по делото, съобразяване на
всички факти, при отчитане на връзките между тях, съобразно дадените отговори в
заключенията на СМЕ изпълнена от д-р Д. М.- дентален лекар, специалист по орална
хирургия, СМЕ изпълнена от д-р Д. М. - спец. кардиолог, СМЕ изпълнена от доц. д-р
Р. Р. -спец. фармаколог, на базата на опитните правила и логиката/вж. в този смисъл
постановено по реда на чл. 290 от ГПК- Решение № 508 от 18.06.2010 г. по гр. д. №
1411/09 г. на III г. о./.
Съобразно принципа на адекватните очаквания - при наличие на здравословен
проблем, във връзка с който пациент се обръща за помощ към доктор, адекватните
очаквания са, че специалистът ще предложи и осъществи лечение, което е съобразено
с медицинските стандарти и добрите практики и ще съблюдава всички прокламирани
в нормативните актове права на пациента. В случая. От доказателствата по делото
безспорно се установява, че на пациента М. И. е извършена хирургична интервенция -
поставяне на 6 /шест/ броя дентални импланти, колагенова мембрана и костозаместващ
22
продукт, без да е проведена преди това задължителна консултация със специалист
„Кардиология“ съгласно изискванията на т.10.1.2 от Наредба №50 от 26.11.2010 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Орална хирургия“. При извършената
хирургична процедура от д-р М. Б. - поставяне на зъбни импланти на пациент с
придружаващи заболявания и поставен пейсмейкър, не е изискана задължителна
консултация от лекар специалист по „Кардиология“, което представлява нарушение на
т.10.1.2 от Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. Изискването за задължителна
консултация с кардиолог е императивно заложено в Наредба № 50 от 26 ноември 2010
г. и при положение, че д-р М. Б. е бил запознат със здравословното състояние на
пациента И., на още по-голямо основание е следвало да се изиска консултация с лекар
- кардиолог за извършване на този вид хирургична интервенция на пациента. Ето защо
като не е сторил това д-р М. Б. е нарушил медицинските стандарти за оказваната
медицинска помощ.
На следващо място преди предприета оперативната интервениция по поставяне
на седем дентални имплант не са извършени никакви меД. – диагностични
изследвания – нито на нивото на кръвната захар /въпреки обявения от пациента Диабет
тип 2/, нито на скоростта на съсирване на кръвта, нито кръвна картина, нито образни
изследвания /вж.писмо ИА „Медицински надзор“/. Не се установява дори да е измерено
артериалното налягане на пациента.
В този смисъл е налице противоправно бездействие, поради обстоятелството, че
не е извършена оценка на оперативния риска при ищеца, въпреки коректно
съобщените придружаващи заболявания, в нарушение на императивното изискване за
Клиничен преглед за оценка на оперативния риск (КПООР) в предоператавиния
период - уточнява общото състояние на пациента, наличието на придружаващи
заболявания, шансовете да понесе необходимата анестезия и хирургична намеса, в
резултат на което се уточняват оперативният риск и факторите, които го повишават,
заложено в т.5.2 от Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Орална хирургия“.
В качеството си на пациент ищецът М. И. е очаквал адекватно специализирана
медицинска помощ, която не е получил. Нещо повече, настъпили са усложнения от
преустновения прием на кръворазреждащ препарат Ксарелто /незаменен с
нискомулекулярен хепарин/, изразяващи се в настъпил на 24.08.2022г. исхемичен
мозъчен инсулт и десностранна хемипареза.
Причинени са му вреди, които са с дълготраен ефект.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира предявените иск срещу
ответниците, с правно основание съответно чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД за доказан по
основание. Налице е противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Причинната
23
връзка е доказана със заключенията на гореописаната комплексна медицинска
експертиза. Вината се предполага до доказване на противното. Отговорността за
непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата и интересите на
гражданите. Както е посочено в Постановление № 7 от 1959 г. на Пленум на ВС - тя
има за задача не само да задължи виновния да обезщети пострадалия за причинените
му вреди, но и да възпитава гражданите да спазват законността и да ги възпира да не
увреждат противоправно правата и интересите на другите граждани. Виновно
причинилият вреди другиму следва да ги поправи като заплати обезщетение.
Съгласно указанията по ТР №59 от 1974г. на ГК на ВС този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа - чл. 49 ЗЗД. Увреденият може да иска заплащането на
обезщетение както от прекия причинител, така и от отговорното за действията му
лице. Прекият причинител и възложителят на работата носят солидарна
отговорност спрямо увредения. Предвид изложеното предявените искове за
обезщетение на неимуществени вреди солидарно от тримата ответника са доказани по
основание.
По размера на обезщетението за неимуществени вреди:
При определяне на размера на обезщетенията за неимуществените вреди следва
да бъде съобразено ППВС № 4/1968 г., т.11, според което същите се възмездяват от
съда по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат пред вид от съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът
на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания, осакатявания, загрозявания.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в
случая, съдът съобрази претърпените болки и страдания, възрастта на ищеца - 68 год.
към датата на увреждането, активна възраст, в която ищецът е бил към момента на
хирургичната интервенция при ответника, възникналите усложненията след
операцията по поставяне на дентални импланти – получен изхимичен инсулт,
неблагоприятната прогноза за възстановяване, настъпилата пълна инвалидизация – 100
% ВСУ с чужда помощ, настъпилата десностранна парализа, ограниченията в
движението, в говора и в самообслужването, като се взе предвид икономическите
условия в страната през 2022г. /МРЗ от 710лв./, като се съобрази принципа на
справедливост, залегнал в разпоредбата на чл.52 ЗЗД и съдебната практика при
сравнително сходни случаи, СГС намира, че обезщетение в размер на 70 000 лева е
адекватна обезвреда на претърпените от ищеца И. неимуществени вреди.
24
Съобразно изложеното исковата претенция е основателна в претендирания размер
от 70 000 лв., частично от глобална сума в размер от 200 000лв.
Като законна последица от уважаване на иска върху присъдената главница се
дължи законна лихва за забава от датата на увреждането - 24.08.2022г. до изплащане
на вземането.
По иска за обезщетение на имуществени вреди:
Претендира се на основание чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД солидарно заплащане на
обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в общ размер на 12 317.74лв.
– разходи за лечение в хоспис, в болница за долекуване и рехабилитация, за
медикаменти, за домашни посещение на логопед, за домашни посещение на
рехабилтатор, за психолог, както и за рехабилитация в гр.Банкя.
По делото се установи, че след проведеното активното болнично лечение за
претърпения инсулт, ищецът, намирайки се в увредено състояние е бил настанен за
продължаване на лечението и здравните грижи в „Блок хоспис“, където са заплатени
такси за лечение, престой и придружител в размер на 2 795 лв. в периода 14.09.2022г.
– 21.09.2022г./фактури на л.44-л.45/ Установи се, че в периода 23.09.2022г. –
07.10.2022г. лечението и рехабилитацията на ищеца е продължило в болница за
долекуване МБПЛР „Сердика“, където са заплатени такси в общ размер от 2 275
лв./фактури на л.46-л.48 от делото/ Приети са касови бонове и фактури за закупени
медикаменти и консумативи в периода 18.09.2022г. – 09.10.2022г. на стойност
422,74лв./л.65-л.77 от делото/
От заключението на съдебно медицинската експертиза на д-р Д. М. – спец.
кардиолог се установи, че сторените разходи за лекарствено и рехабилитационно
лечение са били необходими при ищеца.
С оглед на изложеното искът за имуществени вреди е доказан по основание и до
размера от общо 5492,74 лв.
По отношение на претенция за имуществени вреди за заплатени домашни
посещение на логопед, за домашни посещения на рехабилтатор, за психолог, както и за
рехабилитация в гр.Банкя, както и лекарствени разходи в размер на 4 400лв., същата не
е доказана по реда на пълното и главно доказване, като липсват ангажирани
доказателства тези разходи да са реално сторени.
Съобразно изложеното, исковата претенция за имуществени вреди е доказана за
сумата от 5 492,74 лв., като следва да бъде отхвърлена за разликата до претендирания
размер от 12 317.74лв. Върху уважената част от иска за имуществени вреди се дължи
законна лихва от датата на настъпване на вредата /сторения разход/ до изплащането,
като претенцията за законна лихва в периода от 24.08.2022г. до датата на съответния
разход претенцията е неоснователна.
25
Доводите на ответната страна за съпричиняване са неоснователни. Не се
установи по делото пострадалия с действията си да е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат. Съдебната практика приема, че изводът за наличие на
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал.2 от ЗЗД, предполага доказвани по безспорен
начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е
способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото
настъпване. В конкретния случай такива действия не се установиха.
По разноските:На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците дължат на ищеца
сторените разноски в размер на 7481,17лв., съразмерно на уважената част от исковете,
като в общо сторените разноски са 8131,71 лв./списък по чл.80 ГПК на л.761/
Наведеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение платено от ищеца възлизащо на 3 530лв., се явява неоснователно,
спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответната страна се следват разноски съобразно
отхвърлената част от иска. Ответниците претендират разноски в общ размер на
43 875лв., от които 41 535лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 2300лв. платени
депозити за СМЕ и СТЕ, 40 лв. държ. такса за СУ. В хода на устни състезания
пълномощникът на ищеца е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника. По въпроса за преценката на съда при намаляване на
адвокатско възнаграждение поради прекомерност на основание чл.78, ал. 5 ГПК е
наложително да се посочи, че НМРАВ № 1/2004 г. приета от ВАдвС не намира
обвързващо за съда приложение поради противоречие на нейните разпоредби с
общностното право (Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22) Остават
актуални и намират приложение разясненията по т. 3 от ТР № 6/2012 от 06.11.2013г. на
ОСГТК на ВКС за процесуалното правомощие на съда да осъществи самостоятелна
преценка при сезиране за прекомерност съгласно чл.78, ал.5 ГПК. Правомощието на
съда е израз на основното начало в гражданския процес за социална справедливост и
достъп до правосъдие. Съобразява се фактическата и правна сложност на делото,
дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси. Преценката на съда
се формира и с оглед вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на
извършената работа при отчитане спецификата на адвокатския труд. При съобразяване
на тези критерии платеното от ответното дружество адвокатско възнаграждение за
една инстанция от 41 535лв. е завишено и следва да се намали на 3500 лв., като се
отчете включително интереса за страните да осигурят правната си защита. Така,
съобразно отхвърлената част от исковете, ищецът следва да заплати на ответното
дружество сумата 544 лв. разноски по делото.
Водим от горното, Софийски градски съд, ГО, I - 7 състав
РЕШИ:
26
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М3 ДЕНТ - ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД.-ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр.Благоевград, ул.“Г.С.Раковски“№16, ап.1, представлявано от
управителя Ю. Г. М. и М. М. Б. ЕГН **********, с адрес гр.Плачковци, Общ.Трявна,
ул.“********, съдебен адрес гр.София, ул.“Св******** ет.3, офис 6, солидарно да
заплатят на М. Й. И. ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.Република, ул.“Банско
шосе“№8, на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД, сумата от 70000 /седемдесет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, частично от
глобална сума от 200 000лв., в резултат на причинен на ищеца исхемичен мозъчен
инсулт в басейна на лява средна мозъчна артерия и граничната зона на лява задна
мозъчна артерия на 24.08.2022г., след проведено неправилно лечение от д-р М. М. Б.,
като лекар в „М 3 ДЕНТ - ЦСПИМДП“ ЕООД, ведно със законната лихва върху
присъдената главница, считано от датата на увреждането - 24.08.2022г. до
изплащането.
ОСЪЖДА „М3 ДЕНТ - ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД.-ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, и М. М. Б.
ЕГН **********, съдебен адрес гр.София, ул.“Св******** ет.3, офис 6, солидарно да
заплатят на М. Й. И. ЕГН **********, на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД,
обезщетение за имуществени вреди в резултат на причинен на ищеца исхемичен
мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна артерия и граничната зона на лява
задна мозъчна артерия на 24.08.2022г., след проведено неправилно лечение от д-р М.
М. Б., като лекар в „М 3 ДЕНТ –ЦСПИМДП“ ЕООД, както следва:
- сумата от 2 795 лв. - заплатени такси за лечение и здравните грижи в „Блок
хоспис“, в периода 14.09.2022г. – 21.09.2022г., ведно със законна лихва, считано от
21.09.2022г. до изплащането;
- сумата 2 275 лв. - заплатени такси за лечение и рехабилитацията на в болница за
долекуване МБПЛР „Сердика“, ведно със законна лихва, считано от 07.10.2022г. до
изплащането;
- сумата 422,74 лв. за закупени медикаменти и консумативи в периода 18.09.2022г.
– 09.10.2022г., ведно със законна лихва, от 07.10.2022г. до изплащането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди за разликата над уважения размер от общо
5492,74 лв. до претендирания от 12 317.74лв., както и претенцията за законна лихва за
периода от 24.08.2022. до датата на всеки от признатите разходи.
ОСЪЖДА „М3 ДЕНТ - ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. - ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, и М. М.
Б. ЕГН **********, съдебен адрес гр.София, ул.“Св******** ет.3, офис 6, да заплатят
27
на М. Й. И. ЕГН **********, сторените по делото разноски в размер на -7 481,17 лв.
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Й. И. ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.Република,
ул.“Банско шосе“№8, да заплати, на основание чл.78, ал.3 ГПК, на „М3 ДЕНТ -
ЦЕНТЪР ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. -
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 544 лв. разноски по делото
пред СГС.
Присъдените на ищеца суми могат да бъдат платени по банков път по банкова
сметка посочена на л.2, том 1 от делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
28