Р Е Ш Е Н И Е № 261762
17.06.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 4017/2020 г. по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК
– решение по исков спор.
Делото е образувано по искова молба на Д.А.К.
, ЕГН **********, депозирана против „ Е-Скай „ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София ,
ул. „Софийски герой „ № 1 ет. 3.
Според изложените в молбата факти, на
07.01.2020г. ищецът направил резервирал на
сайта на ответното дружество два
самолетни билета по дестинация …, с дата на заминаване от .., и дата на връщане 17.02.2020г, като платила за
тях общо 199.92 евро. На 08.01.2020г, двата билета й били изпратени , като били
на стойност от 159 евро, а разликата до 199.92 евро била такса „обслужване“ на
двата билета , за което К. получила от ответника и фактурата с № **********.
От средата на м. януари 2020г обществеността
узнала за разпространението на вируса SARS-CoV (Ковид 19 ), под формата на т.
нар. „глобална пандемия“. На дата
05.02.2020 г К. изпратила до ответното дружество електронно писмо, а на дата
08.02.2020г и второ такова , с които уведомила
ответника , че разваля договора, и го поканила да върне заплатените суми.
Плащане не било извършено, тъй като ответното дружество се позовало на клауза в
договора, според която, „ ако пътник желае да анулира билет по собствено
желание , няма да има сума за възстановяване“.
Затова се иска да се осъди ответното
дружество да заплати на ищеца сума от 159
евро, стойност на два билета по протокол ********** и 40.92 лв. стойност на
обслужване на билета по фактура със същия номер, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – до окончателното изплащане.Иска и присъждане на
разноските по делото.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че няма
основание за връщане на суми от страна на ответника, който бил и ненадлежен
ответник по този иск, тъй като бил само посредник между пътника и
авиокомпанията; полетите били осъществени, като се отрича и наличието към
09.02.2020 год. на форсмажорни обстоятелства. Претендира и разноски.
Иск с
правно основание в чл. 55 от ЗЗД. Искът е допустим.
По
същество , съдът съобрази следното :
В
хипотеза по чл. 55 от ЗЗД , ищецът доказва имущественото разместване, а
ответника – наличието на основание за това разместване.Имущественото
разместване не е спорен факт – ответното дружество не спори , че е
получило сумата от общо 199.92 евро, а и този факт е доказан от
приложеното и неоспорено от ответника извлечение от банковата сметка на ищеца ,
л. 28 от делото. В тази връзка, съдът не
споделя възражението на ответника , че не е легитимиран да отговаря по иска – в
хипотезата по чл. 55 от ЗЗД, ответник следва да е лицето , което е получило
престацията , без да има за това разместване каквото и да било основание.
Вярно е, че в случая ответното дружество
договаря като комисионер - за сметка на
локален нискотарифен авиопревозвач, но го прави от свое име, а в отношенията между
страните по делото, доверителните му отношения с превозвача са без
значение. Съдът приема съобразно
твърденията в отговора, че ответното дружество
е туроператор с лиценз РКК- 01-
6172, , а туроператорът носи
отговорност за изпълнението на туристическите услуги, включени в договора за
туристически пакет, независимо от това, дали тези услуги се изпълняват от него,
или от други доставчици на туристически услуги. На свой ред, ищецът има
качеството на „турист“ по смисъла
на § 1. т. 1 от Закона за туризма. Тоест, договорът между
страните е такъв за туристически пакет по смисъла на глава ІІ, раздел VІІ от Закона за туризма. Спори
се обаче дали ищеца може да развали договора, след като ответника е изпълнил
задължението си точно, като се отрича
съществуването на непреодолима сила, и
на следващо място – дали в хипотеза на разваляне на договора с оглед форсмажорни
обстоятелства, ответното дружество дължи връщане на полученото по договора ( твърди се основание даденото по него да бъде
задържано) .
С оглед представените извлечения от
електронната кореспонденция между страните, съдът приема , че ищецът е
прекратил договора за туристически пакет.
Глобалното разпространение на вируса
SARS-CoV (Ковид 19 ) и възможността за здравословни усложнение след
прекарването му са общоизвестен факт, който обаче не води до това, да се приеме
обективна невъзможност за изпълнение - полетът
е проведен. Съгласно общата норма на чл. 81 от ЗЗД, длъжникът не отговаря, ако
причината за неизпълнението не може да му се вмени във вина; кредиторът не може
да претендира нето реалното изпълнение , нито обезщетение за забавата.
Договорът се счита развален по право (
чл. 89 от ЗЗД) и всяка от страните може да иска това , което е вече дала.
Според специалния обаче чл. 89 от Закона за туризма, пътуващия може
да прекрати едностранно договора за туристически пакет по всяко време преди
започването на изпълнението му, тоест, преди датата на отпътуване, 15.02.2020г.
Няма нужда пътуващия да обосновава прекратяването, нито същото да се дължи на
непреодолима сила. Нещо повече , при наличие на такава , пътуващият е освободен
и от плащането на „ „разумна“, „подходяща и обоснована „ по размер такса,
каквато иначе дължи , за да се покрият вече направените от туроператора и
невъзстановими разходи по пътуването; в договора не са предвидени такси за
такова прекратяване, а изречението в т .ІІІ т. 4 . 4 от общите условия на
ответното дружество, че при анулация на билета , „ Е-Скай „ ООД не дължи
връщане на стойността на билета , не е такава такса, тъй като не е обвързано с
направени разходи, а няма и справка по смисъла на чл. 89 ал. 2 от ЗТ.
При прекратяване на договора за туристически
пакет съгласно чл. 89 ал. 5 от ЗТ ( в
хипотеза на непреодолима сила) пътуващият има право на пълно възстановяване на
всички направени плащания за туристическия пакет. Или, доколкото договора е прекратен,
пътуващият има право да получи платеното по него; отсъстват предложени на К. алтернативни
варианти съгласно чл. 90 ал. 5 от Закона за туризма.
На следващо място, К. е потребител по
смисъла на §13 т. 1 от Закона за защита
на потребителите, също приложим в отношенията между страните. Клаузата на т.ІІІ т. 4 . 4 от общите условия на ответното
дружество, че при анулация на билета , „ Е-Скай „ ООД не дължи връщане на
стойността на билета, на практика е неравноправна по смисъла на чл. 143 ал. 1 т
. 2 от ЗЗП , тъй като изключва правото
на потребителя – турист , произтичащо от
ЗТ по отношение на търговеца да получи платеното при упражняване на
прекратяването , като вместо това
позволява на търговеца да задържи заплатените от потребителя суми. Затова
ответното дружество не може да се позове на тази клауза в общите условия, за да
обоснове съществуването на основание за имущественото разместване.
Искът е основателен.
Разноските се присъждат в тежест на
ответника; стойността им се изчерпва с платената такса , няма данни за други
разноски.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „ Е-Скай „ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София ,
ул. „Софийски герой „ № 1 ет. 3, да заплати на
Д.А.К. , ЕГН **********,*** , сумата от 199.92 евро, като дадена без
основание по договор за закупуване на самолетни билети от дата 07.01.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на исковата
молба – 12.03.2020г. до окончателното изплащане на вземането , както и разноски
по делото в размер от 52 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП