№ 70
гр. София, 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20241100109005 по описа за 2024 година
прецени:
Делото е образувано по предявени от А. И. Д. срещу "ЗАД Армеец" АД
осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за заплащане на
обезцщетение за неимуществени вреди в размер на 200000 лева и за
имуществени вреди в размер на 118000 лева, настъпили при ПТП на
02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за Е79, с твърдение за
виновното му причиняване от Д. Г. Д. при управление на л.а. "Ауди А4" с рег.
№ ********.
Пълномощникът на ищцата А. И. Д. излага, че на 02.10.2022 г. около
18:40 ч. на кръстовището на път II-81 с пътен възел за път Е79 водачът на л.а.
"Ауди А4" с рег. № ******** Д. Г. Д. нарушил правилата за движение по
пътищата, като предприел маневра ляв завой и навлязъл в кръстовището, без
да се убеди, че пътят е свободен, поради което отнел предимството и не
пропуснал л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И., в
резултат на което реализирал ПТП. При злополуката пострадала ищцата А. И.
Д.. Ищцата била приета в МБАЛ "Д-р Стамен И." Монтана, където на
02.10.2022 г. била проведена операция. Поставена и била окончателна
диагноза травма на няколко интраабдоминални органа, без открита рана в
корема; контузио абдоминис; десерцио колонис асцентденс; хематома оменти.
На 05.12.2022 г. ищцата се явила на психиатричен преглед, при който и била
1
поставена диагноза посттравматично стресово разстройство и и била
назначена медикаментозна терапия. Поради продължаващата болезненост в
областта на корема, на 07.02.2023 г. ищцата била прегледана от хирург в "ДКЦ
XVIII" София, който и поставил основна диагноза статус пост травма на
няколко интраабдоминални органа; статус пост операционем. На 28.02.2023 г.
ищцата била прегледана от гастроентеролог с оплаквания от силни коремни
болки, болка в лява коремна половина и запек. Била и поставена диагноза
статус пост травма на няколко интраабдоминални органа; статус пост
операционем, с придружаващи заболявания камъни в жлъчния мехур с друг
холецестит, която била потвърдена при вторичен преглед на 14.03.2023 г. На
04.04.2023 г. на ищцата било проведено оперативно лечение, при което била
поставена диагноза постоперативна херния; състояние след сутура на колон
асцендекс и резекция на оментум. ПЗ: Обезитас. На 04.10.2023 г. на ищцата
бил проведен психиатричен преглед, при който била поставена диагноза
посттравматично стресово разстройство и й била назначена медикаментозна
терапия с билфокс, ксетанор, стрезам и либрето. При преглед на 11.11.2023 г.
на ищцата била поставена диагноза камъни на жлъчния мехур с друг
холецистит. Била и назначена терапия с но-шпа и бусколизин. На 04.01.2024 г.
ищцата била прегледана от лекар специалист по акушерство и гинекология и
била поставена основна диагноза менопауза и състояние на климакс при жени.
На 22.01.2024 г. ищцата била приета в УМБАЛ "Царица Йоанна ИСУЛ",
където на 23.01.2024 г. била извършена операция по отстраняване на жлъчния
мехур. Пълномощникът на ищцата твърди, че в резултат на травматичните
увреждания при ПТП ищцата била неработоспособна за период от 240 дни,
съгласно болнични листове от 13.12.2022 г., 12.01.2023 г., 09.02.2023 г.,
10.03.2023 г., 04.05.2023 г. и 25.01.2024 г. Във връзка с проведеното лечение
ищцата извършила разходи в общ размер 118 лева.
В исковата молба се твърди, че произшествието причинило на ищцата
силни болки и страдания, ограничен обем на движенията, което налагало
помощ от близките и. Поради отстраняване на част от дебелото черво, ищцата
следвало да спазва режим относно храната. Вследствие извършената операция
останал белег, който силно загрозявал ищцата. Инцидентът се отразил
негативно и на емоционалното и състояние. След произшествието страдала от
безпокойство и тревожност, станала емоционално лабилна и напрегната,
изпитвала страх от автомобили, страдала от безсъние и сънувала кошмари.
2
Чувствала се потисната, в лошо настроение, в резултат на което изпаднала в
продължително депресивно състояние.
Пълномощникът на ищцата предявил до ответника извънсъдебна
застрахователна претенция на 13.12.2023 г., по която не било изплатено
обезщетение в законоустановения срок.
На основание изложените обстоятелства, пълномощникът на ищцата
прави искане до съда да осъди ответника „ЗАД Армеец” АД гр. София да
заплати на ищцата А. И. Д. сума от 200000 лева застрахователно обезщетение
за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, и сумата от 118
лева за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на застрахователя 13.12.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ответникът „ЗАДо Армеец” АД гр. София в отговора и допълнителния
отговор оспорва иска със следните възражения:
- оспорване механизма на ПТП;
- оспорване противоправно и виновно поведение на водача на л.а. "Ауди
А4" с рег. № ******** Д. Г. Д. с твърдение , че този водач не е имал
възможност да предотврати ПТП поради високата скорост на другия
автомобил;
- оспорване размера на предявения иск за обезщетение за
неимуществени вреди, с довод, че претенцията е прекомерна и не съответства
на претърпените от ищцата болки и страдания;
- възражение срещу част от твърдените заболявания, с довод, че същите
(омазняване на черния дроб, камъни в жлъчката, затлъстяване) не се намират в
причинна връзка с ПТП;
- възражение срещу предявения иск за обезщетение за имуществени
вреди;
- възражения за съпричиняване на вредоносния резултат с поведение на
ищцата и с действия на водача на другия автомобил, както и с твърдение, че
влошаването на здравословното състояние на ищцата се дължало на обявения
от нея отказ от лечение;
- оспорване на претенцията за законна лихва.
По делото е конституирано „ЗК Лев инс“ АД гр. София като трето лице
помагач на страната на ответника "ЗАД Армеец" АД. Третото лице помагач
оспорва иска, предявен срещу подпомаганата страна. Оспорва основанието за
ангажиране на функционалната му отговорност като застраховател на л.а.
"Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И.., с доводи, че
водачът на този автомобил се е движел по път с предимство, което му било
отнето от водача на застрахованото при ответника МПС.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно установени и
3
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
- сключена застраховка гражданска отговорност с ответника „ЗАД
Армеец“ гр. София, обективирана в застрахователна полица №
BG/11/122001387684, валидна към датата на произшествието 02.10.2022 г.,
което обстоятелство не се спори между страните и изрично се признатва от
ответника в отговора на исковата молба;
- настъпилото ПТП на 02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с пътен
възел за 1-Е79 между л.а. "Ауди А4" с рег. № ********, управляван от Д. Г. Д.,
и л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********, управляван от К.Е.И.;
- механизмът на ПТП на 02.10.2022 г. на кръстовището на път II-81 с
пътен възел за 1-Е79, при което Д. Г. Д. като водач на л.а. "Ауди А4" с рег. №
******** при предприемане на маневра завой наляво на кръстовище, без да
пропусне насрещно движещия се л.а. "Ауди А4 Авант" с рег. № ********,
управляван от К.Е.И., който водач управлявал автомобила с превишена
скорост от 70 км/ч, които обстоятелства се установяват от одобрени от
Районния съд Монтана споразумения по реда на глава XXIX НПК от
27.02.2025 г. по АНД № 202516300220106/2025 г. (за Д. Г. Д.) и 27.03.2025 г. по
АНД № 20251630200108/2025 г. (за К.Е.И.);
- виновното нарушение на правилата за движение от Д. Г. Д. като водач
на л.а. "Ауди А4" с рег. № ********, и К.Е.И. като водач на л.а. "Ауди А4
Авант" с рег. № ********, което се установява от одобрените от Районния съд
Монтана споразумения.
Механизмът на ПТП се установява и от приложените материали от
досъдебното производство и първоначалната съдебно-автотехническа
експертиза. Според вещото лице произшествието настъпило на кръстовището
на път II-81 Лом-Монтана и път Е79, като водачът на л.а. Ауди А4 с рег. №
******** при предприемане на завой наляво не пропуснал насрещно
движещия се с 90 км/ч. л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** (според
съдържанието на споразумението, одобрено от съда, скоростта на автомобила
е била 70 км/ч.). Ударът е настъпил в кръстовището върху продължението на
лявата пътна лента (том II л.413) и е бил непредотвратим за водача на л.а.
"Ауди А4" с рег. № ********, при установената скорост на движение на този
автомобил (том II л. 415). Според заключението на вещото лице, ударът би
бил предотвратим при движение на л.а. "Ауди А4" с рег. № ******** със
скорост 46,01 км/ч. или със скорост до 50 км/ч. и движение на автомобила в
дясната лента за движение. По делото е назначена допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, поставени от третото лице помагач.
Според допълнителното заключение, не е възможно да се установи дали
ищцата е била с правилно поставен предпазен колан и от техническа гледна
точка, при конкретния механизъм на ПТП не е било от значение поставянето
на предпазен колан (том II л. 421). Поставянето на предпазен колан от ищцата
косвено се установява от съдебно-медицинската експертиза (отговор на задача
2 том II л. 278).
Характерът и тежестта на травматичните увреждания на ищцата и
механизмът на тяхното причиняване са установени от приложената към
4
делото медицинска документация и първоначалната и допълнителна съдебно-
медицински експертизи. Вследствие ПТП ищцата Д. претърпяла закрита
коремна травма с увреждания на част от дебелото черво и оментума (обвивка
от мастна и съединителна тъкан, дублираща коремната стена) с наличие на
хематом. В епикризата на МБАЛ "Д-р Стамен И." гр. Монтана е констатирана
биконкавна деформация на телата на Th11 и Th12 (единадесети и дванадесети
гръдни прешлени) и конкавна деформация на горната повърхност на тялото на
L1 (първи поясен прешлен), вероятно на базата на компресионна фрактура. По
делото не се установи причинна връзка между деформациите на прешлените и
ПТП. Ищцата претърпяла оперативно лечение на 02.10.2022 г. в МБАЛ "Д-р
Стамен И." гр. Монтана, с премахване на част от оментума и зашИ.е на част от
дебелото черво ("сутура на колон асценденс" - том I л. 225, том II л. 422-423).
Според вещите лица няма данни за отстраняване и премахване на част от
дебелото черво. На 03.04.2023 г. ищцата била приета в УМБАЛ "Царица
Йоанна-ИСУЛ", където претърпяла оперативно лечение на пъпна херния.
Според допълнителното заключение на вещите лица (л. 424), се касае за
постоперативна херния като усложнение след първоначалната операция. На
22.01.2024 г. ищцата отново била приета в УМБАЛ "Царица Йоанна-ИСУЛ",
където била констатирана жлъчно-каменна болест и жлъчният мехур бил
отстранен чрез лапароскопия. Вследствие извършената при първоначалната
операция "средна срединна лапаротомия", върху корема на ищцата останали
цикатрикси (белези) описани от вещото лице хирург с дължина 5-6 см над и 5-
6 см под пъпа, с около 2 см широчина. В хода на прегледите и лечението, при
ищцата били констатирани омазняване на черния дроб (чернодробна стеатоза)
и затлъстяване (обезитас), без да е установена причинна връзка между тези
заболявания и ПТП. Не се установява причинна връзка и между ПТП и
жлъчно-каменната болест, която наложила отстраняването на жлъчния мехур.
Ищцата се оплаквала и от запек след първоначалната операция в МБАЛ "Д-р
Стамен И." гр. Монтана. Било препоръчано провеждане на гастроскопия и
колоноскопия, които препоръки ищцата не изпълнила. Непровеждането на
тези изследвания довело до невъзможност да се установи причинна връзка
между това заболяване и ПТП, или между заболяването и проведената
операция в лечебното заведение в гр. Монтана. Не се установява и наличие на
т.нар. "ранна менопауза" при ищцата, с оглед възрастта й - 46 години при
настъпване на менопаузата, при възрастови показатели за ранна менопауза
между 40 и 45 години (СМЕ отг. 6-7, том II л. 280).
По делото е назначена и изготвена съдебно-психологична експертиза,
заключението на която установява причинено от ПТП посттравматично
стресово разстройство при ищцата хроничен ход, свързано с посттравматични
стресови изживявания с разстройство на мисленето, разпокъсани мисли,
депресия, усещане за емоционален хаос, чувство за загуба на контрол на
мисленето, симптоми на тревожност, високо вътрешно напрежение, нервност,
психосоматични проблеми (сърцебиене, задух), разстройство на съня,
безпокойство и тревоги, лоша концентрация на вниманието, ниско самооценка
и неувереност.
По делото е разпитан като свидетел Д. Г. Д. - съпруг на ищцата. Според
5
неговите показания, състоянието на ищцата наложило помощ в ежедневието
й, довело до ограничение на движенията, невъзможност за физическо
натоварване, физически болки и усещания за страх при превоз с автомобил.
Според свидетеля, и понастоящем ищцата изпитвала болки. Съдът не приема
за достоверни показанията на свидетеля в частта им за отстраняване на част от
дебелото черво на ищцата, поради несъответствието им със съдържанието на
медицинската документация и съдебно-медицинските експертизи.
Така изложените обстоятелства обуславят следните изводи на съда:
Установения по делото механизъм на ПТП и съдържанието на
одобреното от Районния съд Монтана споразумение от 27.02.2025 г. по АНД
№ 202516300220106/2025 г., имащо характер на влязла в сила присъда,
обуславя извод за виновно нарушение на правилото на чл. 37 ал. 1 ЗДвП и чл.
84 ал. 3 ППЗДвП от Д. Г. Д., който на 02.10.2022 г. на кръстовище на път II-81
и път Е79 като водач на л.а. Ауди А4 с рег. № ********, при предприемане на
маневра завИ.е наляво не пропуснал насрещно движещия се л.а. Ауди А4 с
рег. № ********, управляван от К.Е.И.. Нарушението е в причинна връзка с
произлязлото ПТП и причинените травматични увреждания на ищцата. В
причинна връзка с ПТП и травматичните увреждания на ищцата е и
извършеното нарушение на чл. 15 ал. 1 и чл. 21 ал. 2 ЗДвП и чл. 47 ал. 3
ППЗДвП от водача на л.а. Ауди А4 с рег. № ******** К.Е.И., който управлявал
автомобила в лявата лента за движение и с превишена скорост - 70 км/ч
според определението за одобряване на споразумение от 27.03.2025 г. по АНД
№ 20251630200108/2025 г. на РС Монтана, и 90 км/ч според автотехническата
експертиза, в нарушение на забраната за движение в пътния участък със
скорост, по-висока от 50 км/ч, означена с пътен знак В26. Причинната връзка е
безспорна, предвид заключението на първоначалната съдебно-автотехническа
експертиза, че при движение в дясната пътна лента и с разрешената скорост от
50 км/ч водачът на л.а. Ауди А4 с рег. № ******** е могъл да предотврати
ПТП.
Допуснатите нарушения на правилата за движение и настъпилите
вследствие на това увреждания имат характер на застрахователно събитие по
смисъла на чл. 394 вр. § 1 т. 4 от ДР на КЗ. Неговото настъпване поражда
задължението на застрахователя да заплати обезщетение за претърпените от
ищеца вреди. При определяне на справедливия размер на обезщетението за
неимуществени вреди съдът следва да вземе предвид характера и степента на
травматичните увреждания, времетраенето на възстановителния период и
физическите усещания на ищеца вследствие увреждането и по време на
възстановяването.
Вследствие ПТП ищцата А. И. Д. претърпяла закрита коремна травма с
увреждания на част от дебелото черво и оментума, с наличие на хематом.
Увреждането наложило оперативна намеса в МБАЛ "Д-р Стамен И." гр.
Монтана, с премахване на част от оментума и зашИ.е на част от дебелото
черво. Настъпилите усложнения след първоначалната операция - пъпна
херния, наложили повторна оперативна намеса в УМБАЛ "Царица Йоанна-
ИСУЛ" на 03.04.2023 г. Увреждането и лечението били съпроводени със силни
болки, продължителни страдания и съществени неудобства на ищцата, която
6
не могла да се обслужва сама и изпитвала нужда от чужда помощ. Налице е
била промяна и в психичното състояние на ищцата, която развила
посттравматично стресово разстройство, придружено с депресия, тревожност,
високо вътрешно напрежение, нервност, психосоматични проблеми
(сърцебиене, задух), разстройство на съня, безпокойство и тревоги, лоша
концентрация на вниманието, ниска самооценка и неувереност. Това е
основание съдът да определи справедливото обезщетение за неимуществени
вреди на ищцата в размер 50000 (петдесет хиляди) лева, равностойни на
25564,59 евро според правилата на Закона за въвеждане на еврото в Р.
България. Искът с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за обезщетение за
неимуществени вреди е основателен до този размер.
Върху така определеното като справедливо обезщетение ответникът
дължи законна лихва от 13.12.2023 г. - датата на предявяване на извънсъдебна
претенция, имащо характер на уведомяване по смисъла на чл. 429 ал. 3 КЗ до
окончателното изплащане на сумата.
Искът с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за обезщетение за
неимуществени вреди е неоснователен в частта му над 50000 лева до
предявения размер от 200000 лева. Не се доказа твърдението за оперативно
отстраняване на част от дебелото черво по време на операцията. Не се доказа
причинна връзка между ПТП и установените затлъстяване, омазняване на
черния дроб, жлъчно-каменна болест и оплакването от запек. Не се доказа и
наличие на т.нар. "ранна менопауза" при ищцата. Това обуславя извода на
съда, че определяне на обезщетение в по-висок размер би противоречило на
справедливостта.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване, което съдът
намира за неоснователно. Поставянето на предпазен колан от ищцата Д.
косвено се потвърждава от заключението на първоначалната СМЕ и
показанията на свидетеля Д. Г. Д.. От допълнителната съдебно-
автотехническа експертиза се установява, че ищцата би претърпяла
травматичните увреждания и при поставен предпазен колан.
Искът с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за обезщетение за
имуществени вреди в размер на 118 лева е основателен в размера, в който е
предявен. Разходите за лечение се установяват от приложените платежни
документи (л. 44), а тяхната относимост е установена от заключението на
съдебно-медицинската експертиза.
Ответникът следва да заплати на адвокат Р. М. възнаграждение в
размер на 3162,50 лева, равностойни на 1616,96 евро, а по сметка на СГС
държавна такса в размер на 2500 лева, равностойни на 1278,22 евро, и
разноски в размер на 1180,86 лева, равностойни на 603,76 евро, според
уважената част от иска.
Ищцата следва да заплати на ответника "ЗАД Армеец" АД разноски в
размер на 1878,75 лева, равностойни на 960,58 евро, според отхвърлената част
от иска.
Мотивиран от горното, съдът
7
РЕШИ:
Осъжда „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД гр.
София ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1000,
район Средец ул. Стефан Караджа № 2 да заплати на А. И. Д. ЕГН
**********, адрес: гр. София ж.к. "******** сумата от 50000 (петдесет
хиляди) лева, равностойни на 25564,59 евро (двадесет и пет хиляди петстотин
шестдесет и четири евро и петдесет и девет цента) обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, и сумата от 118 (сто и
осемднадесет) лева, равностойни на 60,33 евро (шестдесет евро и тридесет и
три цента), обезщетение за имуществени вреди, причинени от травматични
увреждания при ПТП на 02.10.2022 г. около 18:40 ч. на кръстовището на път
II-81 с пътен възел за път Е79, виновно причинено от Д. Г. Д. като водач на л.а.
Ауди А4 с рег. № ********, ведно със законната лихва от 13.12.2023 г. до
окончателното изплащане, като отхвърля иска с правно основание чл. 432
ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в частта му над
сумата от 50000 лева до предявения размер от 200000 лева.
Осъжда "ЗАД Армеец" АД гр. София да заплати на адвокат Р. М.
възнаграждение в размер на 3162,50 лева, равностойни на 1616,96 евро, а по
сметка на СГС държавна такса в размер на 2500 лева, равностойни на 1278,22
евро, и разноски в размер на 1180,86 лева, равностойни на 603,76 евро, според
уважената част от иска.
Осъжда А. И. Д. да заплати на "ЗАД Армеец" АД разноски в размер на
1878,75 лева, равностойни на 960,58 евро, според отхвърлената част от иска.
Делото е разгледано с участието на „ЗК Лев инс“ АД гр. София, ЕИК
*********, адрес за призоваване: гр. София бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
като трето лице помагач на страната на ответника "ЗАД Армеец" АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8