№ 9843
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110117920 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с
днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от *** от 17.05.2022 г., към която е
1
приложен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските,
обективиран в молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ***, ***“ от 31.05.2022 г., в което е
посочено, че на 25.12.2021 г. в 21:18 часа е регистрирано ПТП, възникнало в
***
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба и
приложените доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба. По
отношение на проекта за доклад – възражения нямам, но ще имам
доказателствени искания, като моля СЪДЪТ да ми даде възможност да ги
изкажа.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба по
подробно изложените в отговора съображения. На този етап нямам други
искания. Представям документите, които СЪДЪТ ни е задължил да
представим с доклада по делото, с препис за другата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.05.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, първо по отношение на днес
представените документи ще моля за срок евентуално да изразим становище.
На следващо място, по повод постъпилата справка от МВР, ***, аз ще моля
СЪДА отново служебно или по силата на съдебно удостоверение, за което да
представим проект, да ни бъде предоставено отново информация от МВР
относно уведомяването им и включително, по отношение на това, въз основа
на какъв сигнал е съставен акт за установяване на административно
нарушение, който е преди исковата молба от 02.12.2021 г. На следващо място,
имаме искане за разпит на свидетел с оглед установяване механизма на ПТП
и пътната обстановка на датата на процесното ПТП, който ще молим да
2
допуснете в режим на призоваване – **. На следващо място, моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, за което представям проект в днешно
съдебно заседание с писмена молба, по силата на което да се снабдим с
подробна справка относно метеорологичните условия в гр. *** на дата
01.12.2021 г. около 23:30 часа, включително наличие и количество снеговалеж
или дъжд, включително за температурите, регистрирани на тази дата, както и
справка относно това дали е имало заледявания. Също така, моля СЪДА да ни
издаде и съдебно удостоверение отново, за което представям писмена молба с
проект, което да ни послужи пред ***, по силата на което, да се снабдим с
информация относно това дали на 01.12.2021 г. в *** на 1 км преди механа
*** е имало поставен пътен знак „Г19“, в каква посока е бил поставен, къде е
бил поставен, както и протокола за поставянето му, в случай, че е бил
поставен. Прилагам и банкова сметка на ищеца.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, противопоставям се на
искането за изискване на повторна информация от ***, тъй като считам, че
аргументите на ищеца са неоснователни. Видно и от днес представените от
мен документи по чл. 190 ГПК, за които СЪДЪТ ме е задължил, пред входа на
цялото производство, включително и пред застрахователя се установява, че
сигналът за ПТП-то е подаден на именно на 25.12. Актът, който е приложил
ищецът към доверителя ми, е с дата 25.12.2021 г. Това му е датата на
издаване. Също така, считам, че е недопустимо по този начин да се оборва
официален документ. Държа на становището си, че сигналът за въпросното
ПТП е подаден в полицията чак на 25.12., което се установява от всички
доказателства по делото, поради което се противопоставям повторно да се
изисква от МВР същата информация, която те вече са представили, още
повече, че това намеква, че те са затаили неистина, което смятам, че просто е
абсурдно. Противопоставям се на искането за съдебно удостоверение към
метеорологията, тъй като считам, че то няма връзка с предмета на делото, но
по свидетеля – предоставям на съда. Противопоставям се на искането за
предоставяне срок на ищеца, за да се запознава с документите по чл. 190,
доколкото аз не държа на приемането на тези документи.
СЪДЪТ
3
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан , без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. *** – Аз имам въпрос. Такава задача не Ви е поставяна, но ако
може да отговорите или да я поставим по реда на допълнителен въпрос?
Можете ли да ни кажете, с оглед тонажа на това МПС дали поставяне или
непоставяне на вериги ще бъде ефективно, ако имаме заледен участък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Поставяне на вериги винаги е ефективен метод
за увеличаване на сцеплението на гумите с пътното платно. Сега, дали в
конкретната пътна обстановка, в зависимост от скоростта на движение би
било ефективно, това е хипотетичен въпрос и няма как да бъде отговорено
еднозначно..
АДВ. *** – Веригите ефективни ли са на лед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Зависи от скоростта. При ниска скорост са
ефективни, на лед при висока скорост над 30-40 км/ч – не.
АДВ. *** – А зависи ли от големината на автомобила, тъй като тук става
въпрос за голям камион.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, сцеплението на гумите не зависи от
масата на превозното средство. То си е физическа величина, която е
константа. Веригите няма как да намалят сцеплението..зависи..пак казвам,
зависи от скоростта. Веригите са най-ефективни при сняг. Зависи от модела
4
вериги – има вериги с шипове, които се препоръчват за лед, така че това е
много общо казано „вериги“. Значи, всяко нещо, което бих казал е хипотеза.
Това зависи от възможностите на водача, зависи от скоростта на движение,
вида на веригите, типа на заледяването, зоната на заледяването колко е дълъг
участъкът и т.н. Зависи от наклона на участъка – колкото по-голям е
наклонът, толкова по-малко е сцеплението. Намалява спирачното закъснение.
АДВ. *** – Аз нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се
приеме заключението, но ще моля за допълнителна задача.
АДВ. *** – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 350 лв.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, аз ще моля за допълнителна
задача, която да формулирам в най-кратък срок, определен от съда. В най-
общи линии молбата ни ще бъде да се установи дали би било ефективно
поставяне на вериги, с оглед обстановката на процесната дата, с оглед масата
на самото превозно средство, с оглед наклона в процесния участък. Моля да
ми дадете някакъв много кратък срок, за да мога по-прецизно да формулирам
задачата.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, аз се противопоставям на
искането, тъй като не смятам, че тази допълнителна задача ще допринесе за
изясняването на предмета на делото по какъвто и да е начин. Още повече, че
вещото лице изрично каза, в днешното съдебно заседание, че при липса на
конкретизация за конкретните вериги, които се твърди….Аз не разбирам
ищецът какво твърди?
5
АДВ. *** – Ответникът има възражение за проявена груба
небрежност…
АДВ. *** – Да, така е, ама Вие какви вериги…Вие твърдите да сте
ползвали вериги, аз това не разбирам…
АДВ. *** – Ние искаме да установим, че в случая това обстоятелство е
ирелевантно..
АДВ. *** – Значи, ние не знаем дали ищецът е имал вериги, но искаме
задача за това? Противопоставям се, само ще натоварим делото с едни
разноски…
СЪДЪТ НАМИРА , на първо място, че следва да приеме като писмено
доказателство представеното от ***, ***“, писмо.
СЛЕДВА да се даде възможност на ищеца в 1-седмичен срок, считано
от днес, да депозира писмено становище, във връзка с приемането на
представените в днешното съдебно заседание от адв. *** писмени документи.
СЛЕДВА да се уважи искане за допускане до разпит на 1 свидетел, при
режим на призоваване, както и исканията за издаване на 3 броя съдебни
удостоверения, след представяне на проект от страна на ищеца.
Искането за допускане на допълнителна задача на САТЕ следва да бъде
оставено без уважение, като ненеобходимо.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от ***, ***“, от
31.05.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените в днешно съдебно
заседание от адв. *** писмени документи.
6
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения, след
представяне на проект.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетеля – ***, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок,
считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
допълнителна задача на САТЕ.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7