№ 6459
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20211110152833 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА СВ. Н. М. – редовно призован, не се явява, за него се явява адв. П.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „... – редовно призован, за него се явява адв. Г. с
пълномощно по делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
07.03.2022 г., препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 18.03.2022 г. във връзка с
дадените от съда указания се прави уточнението, че се оспорва твърдението
на ищеца, че брутното трудово възнаграждение на ищеца за месец юли 2021
г. е в размер на 1496,83 лв. Излагат се конкретни съображения. Към молбата
са представени и документи по опис.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ищеца от 24.03.2022 г. Със
становището не се възразява срещу изготвения проект за доклад по делото.
Изложени са съображения по съществото на делото във връзка с направените
от ответника възражения. Възразява се срещу приемане на конкретно
посочени документи, представени с отговора на исковата молба, като по
отношение на един от документите се възразява, че същият не е представен в
заверен от страна препис. По отношение на другите документи се излагат
съображения относно доказателствената им стойност. Иска се да се отдели
като безспорно, че връчването на процесната заповед за прекратяване на
трудовия договор е извършено на дата 13.07.2021 г., в която връзка се
възразява срещу искането за разпит на свидетели от страна на ответника за
установяване на това обстоятелство. Оспорва се като недопустимо искането
за разпит на свидетели относно установяването на конкретни обективни
икономически и пазарни причини, наложили сключването на срочен трудов
договор. Като неотносимо се оспорва искането за разпит на свидетели за
установяване на цялостното поведение на ищеца. При условията на
евентуалност, ако съдът допусне свидетели на страната на ответника, се иска
и на страната на ищеца също да бъдат допуснати свидетели. Прави се
уточнение, че по реда на чл. 190 ГПК с оглед представените от ответника
документи, не се изискват други документи от личното трудово досие на
ищеца. С молбата се представя и Справка за актуалното състояние на
трудовите договори към 23.02.2022 г., по отношение на ищеца. Иска да се
предостави възможност трудовата книжка в оригинал да бъде представена в
открито съдебно заседание и извършване на констатация на същата.
Адв. П.: Поддържам исковата молба заедно с докладваното становище,
направените с двата процесуални документа доказателствени искания. Не
възразявам срещу приемането на представените с молбата от 18.03.2022 г.
документи. В тази връзка с оглед доказване на основата искова претенция по
основание и по размер и предвид указанията на съда, дадени с определението
за проектодоклада по делото, моля да допуснете изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с всички
материали по делото, включително и допълнително предоставените от
2
ответника и направи проверка в счетоводството на работодателя, да отговори
на въпросите и задачите, които са формулирани в исковата молба.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителната
молба, която подадохме. Оспорваме изцяло предявените искове, както по
основание, така и по размер. По отношение на представената Справка от
НАП, предоставям на съда. Да се приеме Справката.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Г. да се запознае със
Справката.
Адв. Г.: Да се приеме Справката.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да отдели като безспорно между страните,
че процесната заповед за прекратяване на трудовия договор е връчена на
ищеца на 13.07.2021 г. По отношение на възраженията и исканията, направени
в молба от ищеца от 24.03.2022 г., съдът счита, че следва да бъдат дадени
указания на ответника да представи в заверен превод документ, който се
намира от лист 85 до лист 86, включително, тъй като този документ не е
представен в превод на български език.
Адв. Г.: Правя уточнение, че по отношение на документа, който е
представен без превод на български език, не поддържам искането си за
приобщаването му към доказателствата по делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да дава указания по реда на чл. 185 ГПК.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да ревизира определението си,
обективирано в определението, с което е направен проект на доклад по
делото от 07.03.2022 г., относно допускането на свидетели от страната на
3
ответника.
СЪДЪТ СЧИТА, че същите свидетелки показания не следва да бъдат
допускани и причините за това са следните: По отношение на посочените от
ответника обстоятелства относно установяване на конкретните обективни,
икономически и пазарни причини, наложили сключването на срочен трудов
договор, съдът счита, че в тази част свидетелските показания са недопустими
съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК във връзка с чл. 68, ал. 4 КТ във вр. с
Параграф 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда. За
посочените обстоятелства е недопустимо събирането на гласни
доказателствени средства. По отношение на обстоятелствата за връчване на
заповедта за прекратяване на трудовия договор, тъй като това обстоятелство
към настоящия момент е безспорно между страните, не е необходимо
изслушване на свидетелски показания. Следва да бъдат приети като
доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда с
изключение на документа на английски език, който се намира на лист №85 и
на лист №86 по делото, както и документите, представени с молба от
ответника от 18.03.2022 г., както и с молба от ищеца от 24.03.2022 г. Следва
да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
С оглед горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда както и документи, представени със становище от
ищеца от 24.03.2022 г., и с молба от ответника от 18.03.2022 г., с изключение
на документи, приложени на лист №85 и на лист №86 по делото.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението си от 07.03.2022 г.,
в частта, в която е допуснал разпит на двама свидетели при режим на
довеждане на страната на ответника, като вместо това постановява
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за разпит на свидетели за посочените
4
обстоятелства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че процесната заповед за
прекратяване на трудово договор е връчена на ищеца на 13.07.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., със специалност: икономика и
организация на труда, с тел.: 0887 747 646;
Адв. П.: Представяме трудовата книжка на ищеца към настоящия
момент, след като му е била върната от ответника през месец септември 2021
г., когато едновременно е направено провеждането на започването на работа и
прекратяването нарбота при ответното дружество, работодател. С исковата
молба сме представили нотариални извлечения от трудовата книжка преди тя
да бъде върната.
СЪДЪТ, по представената в оригинал днес от процесуалния
представител на ищеца трудова книжка, КОНСТАТИРА, че на съда се
представя в оригинал трудова книжка №48 на СВ. Н. М., като съдът
констатира, че на страница №16 и страница №17 от трудовата книжка е
записано, че трудовият договор на ищеца с ответника е прекратен на
10.08.2021 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ, като е посочено, че общото
прослужено време при ответника е една годна, 0 месеца и 0 дни. След това на
следващата страница има отбелязване за постъпване на работа на 04.02.2022
г., като това отбелязване е направено на страница №18 и страница №19 от
трудовата книжка.
СЪДЪТ ВРЪЩА трудовата книжка в оригинал на процесуалния
представител на ищеца.
Адв. П.: Във връзка с представеното със становището ни от 24.03.2022 г.
5
и вече обсъдено извлечение НАП, от което се виждат трудовите договори,
сключени от ищеца, в случай, че съдът сметне, че е необходимо да вземем
такова с подпис и печат, издадено от НАП, моля да ни снабдите със съдебно
удостоверение по силата, на което да се снабдим с въпросния документ с
подпис и печат от НАП. Считаме, че въпросното удостоверение удостоверява
същите обстоятелства, които биха били налични при издаването на документ
с подпис и печат, това не е необходимо, но оставям на прецентака на съда.
Адв. Г.: Представям извлечение от Търговския регистър във връзка с
едно оспорване, което е направено в допълнителната молба, представена от
ищеца по отношение на фирмата „Ентърпрайс Сървисис България“, която е
дъщерното дружество на „Д ек Си“ в България, което е клиент всъщност на
ответника „... и по чийто проект ищецът е работил в продължение на една
година, тъй като беше направено оспорване, че не е ясно каква е връзката
между тях и тя не е била установена. Всъщност, представям това извлечение
от Търгоския регистър, от което е видно, че „Ентърпрайс Сървисис България“
е дъщерно дружество на „Д ек Си“, Хага.
Адв. П.: Считаме представеният днес документ за неотносим към спора,
доколкото действителното посочено дружество е „Ентърпрайс Сървисис
България“, но дали става въпрос за „Ди ек Си“ или „Ди ек Ес“, както
фигурира в документите, представени по делото от ответника или не, това не
може да се установи от този документ, но дори и да можеше, както вече
изложихме в становището си от 24.03.2022 г., връзката или по - скоро
основанието за срочността на трудовия договор трябва да е пределно ясно
още в самия трудов договор, когато се сключва, а не да се извежда
допълнително с отделни документи и то много след прекратяване на трудовия
договор, поради това считаме същото доказателство за неотносимо и спорно.
Адв. Г.: Не възразявам по искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищеца.
СЪДЪТ СЧИТА, че по искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, същото е преклудирано, доколкото такова доказателствено
искане не е направено в указания от съда срок с определението от 07.03.2022
г. По отношение на представеното днес извлечение от Справка в Търговския
регистър и Регистъра за юридически лица с нестопанска цел, съдът счита, че
6
доколкото данните в Търговския регистър са общоизвестни, справката следва
да бъде приета за сведение по делото.
С оглед горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение, направено
от страна на ищеца и прилага справката от Търговския регистър и Регистъра
за юридически лица с нестопанска цел по делото.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетелите в днешното съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата, че при сключването на
договора ищецът е бил напълно запознат, че договорът му е само за една
година, срочен, и той е знаел това още преди подписването му.
Адв. П.: Считам, че посоченото от ищцовата страна не отговаря на
действителността, защото с отговора на исковата молба, в който е направено
доказателственото искане за двама свидетели, са посочени и обстоятелствата,
които те би следвало да установяват, а именно това са три групи
обстоятелства: обективни, икономически и пазарни причини. Това е само за
информирането, а не за конкретните обстоятелства.
СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да отменя определението си, с което е
отказал изслушване на свидетелски показания, дори и по отношение на така
уточнените обстоятелства от процесуалния представител на ответника, тъй
като съдът счита, че обстоятелствата относно това, че ищецът е бил
информиран за конкретните обстоятелства, които се твърди, са обусловили
сключването на срочен трудов договор, са неотносими към предмета на
делото, така както същият е очертан в доклада на съда и доколкото с тези
свидетелски показания се цели установяването на ирелевантни факти е
неоснователно искането за разпит на свидетели, поради което
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането, направено по реда на чл. 253 ГПК, за отмяна на
постановеното днес определение, с което съдът е отказал разпит на свидетели.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 г., от 16:40 часа, за
която дата страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:59
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8