№ 17838
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110159872 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от Д. И. Й.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,АДРЕС,с пълномощник адв.Н. К.,,против
етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост,находяща се в
гр.София,АДРЕС,с искане за прогласяване нищожност на решение по т.2 на
общото събрание от 28.05.2021 г. ( който иск е възприет като допустим
съгласно определение на СГС,постановено по гражд.дело № 3491/2022 г. по
описа на същия съд ).
В исковата молба се твърди,че ищецът е собственик на недвижим
имот,поради което е активно легитимиран да предяви иска. Твърди се,че
съществуват два протокола – от 28.05.2021 г. и от 29.05.2021 г.,които са
идентични по съдържание освен хипотезата по т.2,а относно решението по т.2
е налице неидентичност на съдържанието,твърди се,че на 28.05.2021 г. общо
събрание не е провеждано,респективно не би могло да бъде приемано
решение. Твърди се,че на 20.09.2021 г. ищецът е поискал с имейл получаване
на информация за приетите решения. Ищецът моли съда да прогласи
решението по т.2 за нищожно.
Насрещната страна етажните собственици в сградата в
гр.София,АДРЕС чрез управителя В. Ж. И. намира исковата претенция за
неоснователна и недоказана,твърди се,че не е спазен предвиденият по ЗУЕС
преклузивен срок за оспорване на решението. Молят съда да прекрати
производството или да постанови решение,с което да отхвърли исковата
претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Видно от справка от Агенция по вписванията,Д. И. Й. се легитимира
1
като собственик на жилище в сградата,находяща се в гр.София,АДРЕС.
Представен е протокол от общо събрание на етажните собственици от
29.05.2021 г.,видно от който по т.2 са гласували за „Вход мениджър“ – 54,26
% и против 45,74 %,а за „Образцов вход“ – за – 45,74 % и против 54,26 %.
Приета е покана за свикване на общо събрание,поставена на 11.05.2021
г.,според която общото събрание е насрочено на 29.05.2021 г. – събота.
Установява се,че на 14.06.2021 г. е сключен договор между етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост на АДРЕС и „Образцов
вход“ЕООД.
Представен е протокол от 28.05.2021 г. от общо събрание на етажните
собственици,а според т.2 се избира „Образцов вход“ и се упълномощава А. И.
да сключи договор.
Приет е протокол за поправка на очевидна фактическа грешка в
протокол от проведено общо събрание на 29.05.2021 г.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля Й. Й. се установява,че е присъствал на общо събрание през
месец април или май 2021 г.,което е проведено в събота,трябвало да бъде
избран домоуправител,както и да се вземе решение за някакви
течове,свидетелят си спомня,че е избран като домоуправител „Вход
мениджър“ по предложение на неговия баща,защото в друга етажна
собственост били доволни от резултатите,към 2021 г. в сградата на бул.“Н.П.“
са живели майката и бащата на свидетеля. Според показанията на свидетеля
Я. общо събрание е проведено на 29 май 2021 г.,на което свидетелят е
съставил протокола,свидетелят не знае да е провеждано друго общо
събрание,свидетелят е изпратил протокола по имейл на домоуправителя за
проверка,не знае кога е изпратил протокола на ищеца,като е изпратил на
ищеца протокола,съставен на общото събрание. Според свидетеля Я.
впоследствие въз основа на декларация от етажни собственици,че не е
правилно отчетен техният глас е извършена корекция на протокола. От
показанията на свидетеля Я. се установява,че не знае да е поставяно
съобщение за изготвен протокол,според свидетеля датата 28.05.2021 г. е
техническа грешка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
С оглед това,че определението на районния съд за прекратяване на
делото е отменено и делото е върнато на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия като е възприето,че е допустим иск за
прогласяване нищожност на решение на общо събрание,съдът счита,че
доводите на ответната страна за недопустимост на иска не следва да бъдат
обсъждани,тъй като съгласно чл.278,ал.3 от ГПК постановеното определение
е задължително за първоинстанционния съд. Софийският районен съд при
съобразяване принципа на диспозитивното начало на гражданския процес
намира,че е сезиран с искане за прогласяване нищожност на решение по т.2 от
протокол от проведено общо събрание на етажните собственици от 28.05.2021
г.,каквото искане се съдържа в исковата молба,както и каквото искане е
поддържано в частната жалба.
2
По основателността на иска :
Софийският районен съд,анализирайки събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства намира,че исковата
претенция,предявена от ищеца Д. Й. следва да бъде уважена. Не се спори
между страните,а и от представената справка от Агенция по вписванията се
установява,че ищецът Й. притежава недвижим имот в сградата на АДРЕС,а
предвид това,че е доказано правото на собственост на ищеца в обект в
сградата,ищецът е активно легитимиран да предяви иск относно преценка
законосъобразност на прието решение на общото събрание на етажната
собственост. Софийският районен съд приема,че от ангажираните в хода на
производството гласни доказателства се установява,че общо събрание на
етажните собственици е проведено на 29.05.2021 г.,в която насока
показанията на свидетелите Й. Й. и Я. кореспондират с писмените
доказателства като поканата за свикване на общото събрание. С оглед това,че
общо събрание нито е свиквано,нито е провеждано на 28.05.2021 г. съдът
намира,че искът на ищеца следва да бъде уважен,тъй като протоколът за
проведено общо събрание на 28.05.2021 г. в частта по т.2,за която е предявена
исковата претенция,удостоверява невзето решение от общото събрание. В
таза насока съдът намира,че следва да бъде отбелязано,че според мотивите на
решение № 50024/27.03.2023 г.,постановено по гражд.дело № 978/2022 г. по
описа на ВКС е възприето,че извън срока на ЗУЕС нищожност на решение на
общо събрание може да бъде установена,ако са наведени твърдения за
създадена привидност за взето решение,а една от тези хипотези е когато
липсва взето решение,но е създадена привидност за наличието на такова в
протокола. Съдът приема,че в настоящия случай чрез протокола от 28.05.2021
г. в частта по т.2 е удостоверено решение,каквото не е приемано от общо
събрание,в която насока съдът отчете,че свидетелят Я. депозира показания,че
етажни собственици са поискали корекция поради неправилно отчитане на
гласа им. С оглед това,че протоколът от 28.05.2021 г. в частта по т.2 отразява
решение,каквото не е приемано,исковата претенция подлежи на уважаване.
Софийският районен съд намира,че следва да бъде отбелязано,че ако се
твърди неправилно отчитане на гласовете за и против,това представлява
основание за оспорване на решението на общото събрание относно неговата
законосъобразност или ако етажни собственици считат,че следва да бъде
взето ново решение по въпрос от компетентността на общото събрание може
да бъде поискано провеждане на общо събрание относно приемане на
решение по този въпрос,но не се явява допустимо въз основа на последващи
изявления на етажни собственици след като е проведено общо събрание да
бъде извършвана промяна в решение на общото събрание. По тази причина и
като съобрази,че общо събрание не е провеждано на 28.05.2021 г.,а в
протокола по т.2 е отразено решение,каквото не е взето на общото събрание,а
е променено с оглед последваща декларация от етажни собственици,съдът
счита,че исковата претенция подлежи на уважаване.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на решение по т.2 от протокол от
3
28.05.2021 г.на общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост,находяща се в гр.София,АДРЕС,по иск,предявен от Д. И.
Й.,ЕГН **********,с адрес гр.София,АДРЕС,против етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост на адрес
гр.София,АДРЕС,представлявани от управителя В. Ж. И..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4