№ 204
гр. Благоевград , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600342 по описа за 2021 година
Производството пред съда е с правно основание чл.243, ал.6-7 НПК и е
образувано въз основа на жалба подадена от Ф. М. М. срещу разпореждане № 7262 от
31.03.2020 год., постановено по ЧНД № 188/2021 год. по описа на РС- Гоце Делчев, с което
е върната жалбата й срещу постановление за прекратяване на наказателното производство,
за което е било образувано ДП № 391/2020 год. по описа на РУ Гоце Делчев.
Окръжният съд при проверката на обжалваното разпореждане, за да се
произнесе се съобрази със следното:
По инициатива на жалбоподателя - Ф. М. М., РП – Гоце Делчев е образувала на
09.07.2020 год. досъдебно производство за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК срещу
неизвестен извършител, за това че не по установения от закона ред е осъществило едно
оспорвано му от другиго чуждо предполагаемо право. Наказателното производство за това
престъпление е прекратено с постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО-
Гоце Делчев от 19.03.2021 год. на основание, че събарянето на плевнята, която според
тъжителката е нейна собственост, от У.У.М. не е престъпление.
Този извод на прокурора не е бил проверен при съдебния контрол от
първоинстанционния съд /при обжалваното му произнасяне/, защото жалбата на Ф. М. М.
срещу основателността му е оставена без разглеждане, тъй като е подадена от лице, което не
е легитимирано да обжалва постановеното от прокурора прекратяване на наказателното
производство.
Въпросните обстоятелства са релевантни за становището, че неправилно
жалбата е приета за недопустима, защото:
Кръгът на лицата, които съгласно чл.243 ал.3 НПК имат право да атакуват
постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство, е ограничен до
три групи субекти - обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, както и ощетеното
юридическо лице. Спорният въпрос е дали този, по чието оплакване е започнало
разследването, е пострадал, като не може да бъде спорно становището на районния съдия, че
това не е физическо лице, което е претърпяло вреди от престъплението, защото
прекратеното наказателно производство е водено за разследването на самоуправство, което
1
посегателство първично е насочено срещу установения държавен ред за решаване на правни
спорове. Въпросът е обаче дали от това посегателство може като вторична последица да има
засягане на отделни собственически права. Той е значимият, защото въпросът за
възможността поначало да има пострадал не само от самоуправството, но и от всяко друго
престъпление, което не предвижда в своя състав причиняването на вреди за някого, не би
трябвало да е спорен, поради задължителното тълкуване, отнасящо се пряко до обсъждания
въпрос, дадено в П. 9/1961-Пл., според което “Основанието на гражданския иск в
наказателния процес е деянието на подсъдимия, предмет на обвинението” (т. 1), и за него се
носи гражданска отговорност, дори то да се окаже несъставомерно – съответно и вредите от
него. В случая могат да бъдат ограничени съставомерни вреди за жалбоподателя, които да
са настъпили следствие на промяната на фактическото положение и които да са такива,
които не трябва да бъдат обезщетени в производство, различно от наказателното, тъй като
тази промяна със сигурност е довело до материална загуба за този, който е ползвал до тогава
плевнята, защото разрушаването й е загуба и поради това имуществена щета. Размерът на
същата не е установен, но именно поради това и не може и да се приеме, че стойността на
щетата е малозначителна.
Поради което следва да се приеме, че от конкретното деяние има настъпили
вредните имуществени последици за Ф. М. М..
Въпросните допълнителни аргументи водят до извод, че жалбоподателят е
легитимиран да оспорва прекратяването на наказателното производство от прокурора, за
което е взел инициативата както за образуваното му, така и за продължаването му / която
впрочем му е била призната в прокурорския акт/, поради което и отказът на съда да
разгледа жалбата на Ф. М. М. по същество не е правилен и следва да бъде отменен.
Мотивиран по този начин, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 7262 от 31.03.2020 год., постановено по ч.н.д. №
188/2021 год. по описа на РС-Гоце Делчев, с което жалбата на Ф. М. М. срещу
постановление за прекратяване на наказателното производство, за което е било образувано
ДП № 391/2020 год. по описа на РУ -Гоце Делчев, е била върната.
ВРЪЩА делото на РС-Гоце Делчев за произнасяне по основателността й.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2