№ 237
гр. П., 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниВАЛЕНТИН Й. КРЪСТЕВ
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20245200200515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс. А. С. Г. ред.пр. се явява лично.
За него се явяват адв. Валери П. и адв. Т. К. редовно упълномощени .
За ОП-П. се явява прокурора Г..
За частни обвинители С. О. Ш. Х. и Г. Х. Х.. Не се явява повереника им
адв. Р. М. редовно упълномощена. Явява се преупълномощения от адв. М. адв.
1
Е. Т. от АК - София.
Адв. Т.: - Частните обвинители са уведомени за днешното съдебно
заседание.
Явява се като посочения като вещото лице П. Й. В. ред.пр.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че неправилно по делото, като вещо лице е посочен
от ОП – П. П. Й. В..
По делото липсва експертиза по смисъла на чл. 144 ал.1 от НПК, която
да е назначена от орган на ДП.
По делото е налице официален документ по смисъла на чл. 93 т.5 от
НПК, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице.
Същият се намира в том 2 на лист 253 от ДП, който следва да бъде включен
като доказателствен материал по делото наред с останалите писмени
доказателства по реда на чл. 283 от НПК.
Явилият се П. И. В. се освобождава от участие по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ВКЛЮЧВА като писмено доказателство по делото Протокол А-
29/23.02.2024 г. - изготвен от П. И. В. находящ се в том 2 на лист 253 от ДП.
2
Съдът намира, че следва да се извърши оглед на веществено
доказателство СД от Национална система 112, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателствено средство СД от
Национална система 112 находящ се в том 2 на ДП на лист 159.
ПРИСТЪПВА към оглед на СД от Национална система 112 находящ се
в том 2 на ДП на лист 159 чрез възпроизвеждане на видеофайловете:
1. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.34.37_01.59_0885114006 –
3751 КБ
2. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.34.42_0896046273 –
3208 КБ
3. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.34.51_03.38_0894020168 -
6844 КБ
4. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.35.21_02.38_0049391556810 - 4707
КБ
5. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.37.29_00.45_0876817717 -
1438 КБ
6. Възпроизведе се файл № 17.02.2024_19.43.06_01.19_0877281600 -
2480 КБ
По реда на чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществени доказателствени средства:
1 бр. мобилен телефон „Айфон“ с IMEL 1:356377247597687 и IMEL
2:356377248523203
1 брой контактен ключ за л.а. „Мерцедес“
1 бр. касета от „Drug Test 5000 STK 7“, надпис А. С. Г.
1 бр. водка „Савой“.
Адв. П.: - Моля да приемете епикриза от МБАЛ „Х.“ - П., от която е
видно, че е А. Г. е бил на лечение и в момента се възстановява, както и касова
бележка за закупени лекарства.
3
Адв. Т.: - Да се приеме.
Прокурорът: - Да се приеме.
Съдът счита, че следва да приеме представената в д.с.з. Епикриза на А.
С. Г. и касов бон за закупени лекарства от 5.04.2025г., за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената Епикриза от
Кардиологично отделение при МБАЛ „Х.“ – П. на А. С. Г. и касов бон за
закупени лекарства от 5.04.2025г.
Съдът намира, че на основание чл. 374 във връзка с чл. 283 от НПК,
следва да се прочетат писмените доказателства по делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, а именно уведомително
писмо, протокол за оглед, фотоалбум, докладни записки, писма,
постановления, справки от сектор „ПП" при ОД на МВР-П.,справки за
съдимост, Протокол А-29/23.02.2024 г. - том 2 на лист 253, намерени
документи в л.а. „Мерцедес"-л.174,л.175 и л.176 и др. по опис.
Адв. П.: - Считам, че делото не е изяснено и имам доказателствено
искане. По делото няма експертиза медицинска по отношение на безспорния
факт, че в кръвта на пострадалото лице Х.Х. Х. има 0,26 промила алкохол и
моля по реда на чл. 144 ал. 1 да допуснете съдебно токсикологична или
хематологична едно от двете от лекар токсиколог, което да изясни какво е
било съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалото лице към момента на
ПТП-то. Фактите по делото са следните: произшествието е станало около 19
часа на 17.02.2024г., а кръвната проба доколкото има СМЕ на труп №
12/2024г., в която пише, че е извършено на 18.02.2024г. в девет часа и е
записано в нея от д-р Ц., че е взел кръв за изследване за наличие на алкохол в
кръвта, но няма посочване в колко часа е станало това нещо. В крайна сметка
това по моите изчисления са 14 часа, при което 0,26 със способите на
публичните таблици и моя опит показва, че съдържанието на алкохол в кръвта
ако се приеме 0,15 на час е над 1,21 т.е. това са 3 или 4 водки ако е бил 60 кг
или 3 водки ако е бил 70 кг. Няма данни за килограмите на човека. Известно е
в медицинската токсикология и съответно хематология, че алкохола се
разгражда средно с 0,15 на час, при което за тези 14 часа плюс 0,26 показва
солидно съдържание на алкохол. Правя допълнително мотивиране на тази
4
експертиза с оглед обстоятелството факт, който беше установен по делото е
записан в ОА и вещите лица казаха, че този автомобил управляван от това
лице се е движило с много ниска скорост. Може би това е причината наличие
на алкохол над 1,21 този човек е управлявал този автомобил с тази скорост.
Мисля, че това в значителна степен ще помогне за разкрИ.е на обективната
истина.
Адв. К.: - Присъединявам се изцяло към искането на колегата. Смятам,
че делото не е изяснено. Това беше работа на прокуратурата да събира както
обвинителни, така и оправдателни доказателства, а пияното състояние на
пострадалия е от съществено значение за разкрИ.е на обективната истина по
делото.
Прокурорът: - Искането е неоснователно. Ноторно известно е за всички
от нас, че след настъпване на смъртта, която се е случила в часът на ПТП-то
организма на пострадалия няма как да разгражда алкохол, така, че
изчисленията на защитника са абсолютно нелеревантни към мотивировката
т.е. алкохолното съдържание и то незначително алкохолно съдържание под
прага на пияно състояние така, както законодателя го предвижда и съдебната
практика, не може да се приеме, че е в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Поведението на пострадалият е било изцяло съобразено с пътната обстановка,
дори скоростта на движението, с която се е движил и местоположението на
автомобила в дясно от пътното платно, с което е изпълнил задълженията си по
ЗДвП.
Адв. Т.: - Аз също моля да се остави без уважение направеното искане.
Съображенията ми са следните: Първо количеството установен алкохол за
всички в залата е ясно, че няма правно значение, като е стойност 0,26 промила,
доколкото то дори не е наказуемо по административен ред. На следващо място
аз изцяло подкрепям това, което каза представителя на прокуратурата след
смъртта на човек започва процес на разлагане в тялото и тези процеси водят
до образуване на такива съединения, които могат да отчета наличието на
някакво алкохолно съдържание, а 0,26 промила е изцяло обяснимо
съдържание предвид реанимационните действия, които са предприети от
пристигналия на място медицинския екип. ВлИ.е на различни разтвори и
медикаменти и биха могли да доведат до именно такова алкохолно
съдържание. Освен това изчисленията, които колегата изтъкна, от една страна
5
той няма необходимите познания да ги извърши. От друга страна Наредбата,
като изцяло за тестуването за алкохол и наркотици е написана и се прилага
само по отношение на живи лица, по отношение на мъртви лица няма
преписан нормативен ред, по който да се извърши такова вземане, да се
съхраняват по надлежен ред и да се изследват, когато това се наложи.
Адв. П.: - Първо искам да кажа, че имах чувството, че мен ме обвиняват,
че нямам медицински познания, а колегите проявиха изключителни
медицински познания. Аз не мога да разбера от къде Прокурора има такива
знания, че не се разгражда, аз съм на обратното мнение и това го показва
токсикологията. Колегата също внесе някакви ясноти били правени вливки и
т.н. Тези неща трябва да се изяснят. Този човек явно, за да има тези промили
алкохол т.е. е употребил алкохол и се е качил и е пътувал от гр. Пловдив до гр.
П. с някакво количество алкохол. Това е важно за делото. Поведението му
също трябва да се цени от съда. Моля да приемете тази експертиза и
възложите на вещо лице да събере данни за неговите килограми и неговия
медицинска статус било от личен лекар или от медицинската експертиза.
Адв. К.: – Възражения на държавното и частно обвинение имат характер
на свидетелски показания или на показания на вещи лица в каквото качество
те не са. Аз недоумявам, от къде представителя на частното обвинение
измъкна тези факти за някакви вливки на пострадалия, при положение, че той
е починал на място и Бърза помощ само са констатирали смъртта.
Адв. П.: - В тази наредба никъде не пише, че се прави само на живи
лица. Няма никъде записано на живи лица.
Съдът намира, че искането на защитата за назначаване на такава
експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като направеното
искане излиза извън предмета на делото по смисъла на чл. 102 от НПК, ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в д.с.з. от адв. П. за
допускане на експертиза.
Адв. П.: - Във връзка с току що заявеното от Вас определение правя
искане за Вашият отвод. Това е третата поредна експертиза, която отказвате.
Смятам, че с вашите действия и неуважаване процесуалните действия на
защитата в пълнота означава известна степен на предубеденост показваща
6
недобра оценка на фактите и обстоятелствата при което моля за вашия отвод,
като Председател на съдебния състав.
Адв. К.: - Предоставям на съда да реши.
Подс. А. Г.: - Поддържам казаното от адвокат П..
Прокурорът: - Считам, че не са налице основанията по чл. 29 от НПК,
нито пък данни за предубеденост от Ваша страна.
Адв. Т.: - Неоснователно е искането, тъй като неуважаването на едно
или друго доказателствено искане не е причина за отвод на съдията и не е
белег за неговата предубеденост.
На основание чл. 31 ал. 4 от НПК съдът се оттегли незабавно в тайно
съвещание с участие на всички членове на състава, за да се произнесе по
основателността на направеното искане за отвод на съдията докладчик Коста
Стоянов.
След съвещание Определението се обяви на страните.
Съдът прикани подсъдимият да даде допълнителни обяснения.
Подс. А. Г.: - Няма какво да кажа.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
Адв. К.: - Три пъти делото се отлага, поради неявяване на така
нареченото вещото лице. Защитата беше абсолютно убедена, че съдът с оглед
всестранното, пълното и обективно разкрИ.е на истината ще допусне исканата
от нас експертиза. Това не се случи, поради тази причина защитата не е готова
да пледира днес, поради което Ви молим да ни дадете отсрочка, за да се
подготвим за пледоарията. Материала е много по обемен и иска много
сериозен анализ и обсъждане от нас като защитници с оглед недопускане на
доказателства, които сме искали както в ДП и тук пред Вас. Ние трябва да си
7
преразгледаме защитната позиция и да решим каква защитна позиция ще
заемем.
Прокурорът: – Считам, че защитата е имала достатъчно време да се
запознае с делото още в досъдебната фаза, в хода на съдебното следствие,
присъствали са на всяко съдебно заседание, така, че считам, че това ще бъде
неоправдано забавяне на процеса.
Адв. Т.: – Защитната линия за мен е обобщена в хода на цялото
производство, събиране на доказателства, разпитвани са свидетели точно с
хода на очертаване на защитната линия. Предоставям на съда.
Адв. П.: - Аз ще допълня колежката и това е разписано в НПК, че при
фактическа и правна сложност и при направено искане от защитата съдът дава
тази възможност за подготовка на пледоариите.
Подс. А. Г.: - Поддържам искането на защитата.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счита, че следва да уважи искането на защитата
на подсъдимия, за да не бъде накърнено правото му на защита, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.04.2025г.
Адв. К.: - Аз съм ангажирана в 10.00 ч. в гр. Хасково на тази дата.
Съдът ПРЕДЛАГА дата за следващото съдебно заседание на страните
на 15.05.2025г. от 9.30 часа
Адв. К.: - На 15.05.2025г. се връщам от чужбина.
Съдът ПРЕДЛАГА дата за следващото съдебно заседание на страните
на 24.04.2025г.
Адв. К.: На 24.04.2025г. съм в Червен бряг.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.04.2025г. от 9.30 часа, за която дата
и час подс. А. Г. уведомен лично, адв. П. уведомен лично, адв. Т. К. уведомена
лично, ОП уведомен чрез прокурор Г., частни обвинители С. О. Ш. Х. и Г. Х.
8
Х. уведомени чрез адв. Е. Т. от АК - София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9