№ 51572
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110149570 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 49570/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу „ДЗИ
– Общо застраховане“ ЕАД, като се твърди, че на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня,
бул. „Съединение“ срещу офиса на „Еконт“ водачът на МПС „Дачия джогер“, рег. № ........
навлиза в лентата за насрещно движение и настъпва ПТП с идващия от дясно МПС
„Фолксваген голф“, рег. № ........., управлян от Е.Т., като по автомобила били нанесени вреди.
Поддържа, че виновното и противоправно поведение на водачът на МПС „Дачия джогер“,
рег. № ........ е причина за инцидента, като към момента на настъпването на последния
неговата гражданска отговорност е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Навежда доводи, че към
момента на ПТП-то за увреденото МПС „Фолксваген голф“, рег. № ......... бил сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 4704240800003890, с период
на застрахователно покритие от 26.07.2024 г. до 25.07.2025 г. Излага съображения, че с оглед
настъпилото ПТП е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
470424242453811 по която с платежно нареждане от 05.09.2024 г. била изплатена сумата от
465,77 лева на собственика на увредения автомобил, като били сторени и ликвидационни
разходи в размер на 25,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че с
регресна покана, която е получена от ответника на 23.04.2025 г., последният е бил поканен
1
да заплати претендираното регресно вземане, но и до момента същото не било заплатено.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита свидетел при
режим на призоваване за изясняване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то,
вредите и поведението на другия водач, както и за допускане изслушването на заключението
на САТЕ и ССчЕ по задачи поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да
заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като предявеният
иск се оспорва. Твърди, че с оглед постъпилото регресно писмо, претенцията е разгледана,
като с писмо от 18.08.2025 г. ищецът е бил уведомен за отказа от изплащане на регресното
вземане. Поддържа, че механизма на ПТП-то е различен от твърдения от ищеца, като
единствено поведението на водача на МПС „Фолксваген голф“, рег. № ......... е причина за
настъпването на инцидента, тъй като се е движел по път без предимство и не е пропуснал
другия водач, което е предпоставка за настъпване на ПТП и в случая е в пряка връзка с
настъпилия удар между автомобилите. Обосновава, че отговорността на застрахователя по
застраховката „Гражданска отговорност“ е функционално обвързана с поведението на
водача, като в случая поради липсата на виновно поведение от водача, чиято гражданска
отговорност е покрит застрахователен риск, то не можело да се претендират и вземания от
застрахователя. Навежда доводи, с които оспорва механизма на ПТП-то твърдян от ищеца.
Прави възражение за съпричиняване. Излага съображения, че иска е в завишен размер, като
не всички вреди са били в следствие на ПТП-то. Твърди, че не оспорва наличието на
застрахователни отношения и плащането извършено от ищеца. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с установяване на
механизма на процесното ПТП. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
2
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня, бул.
„Съединение“ срещу офиса на „Еконт“ е настъпило ПТП между МПС „Дачия джогер“, рег.
№ ........ и МПС „Фолксваген голф“, рег. № .........; 2) към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на водача на МПС „Дачия джогер“, рег. № ........ е била покрит застрахователен
риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3) за
увреденото МПС „Фолксваген голф“, рег. № ......... бил сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 4704240800003890, с период на застрахователно
покритие от 26.07.2024 г. до 25.07.2025 г.; 4) с оглед настъпилото ПТП е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470424242453811 по която с платежно
нареждане от 05.09.2024 г. била изплатена сумата от 465,77 лева на собственика на
увредения автомобил, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 5)
с регресна покана, която е получена от ответника на 23.04.2025 г., последният е бил поканен
да заплати претендираното регресно вземане, но и до момента същото не било заплатено.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и вредите. Доказателственото искане е
допустимо, тъй като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се
явява и относимо и необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени в
исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и необходимо, а за обстоятелствата
и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде експертно заключение страната
носи доказателствена тежест.
Доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по реда на чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства е неоснователно, тъй като врепреки, че
е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, то обстоятелството,
което ще бъде установявано с него, не се оспорва от ответника и е отделено от съда за
ненуждаещо се от доказване. Тоест, искането е не необходимо и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на доказателественото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че същото е направено своевременно, поради което е
процесуално допустимо, но с оглед отделянето на спорното от безспорното, съдът счита, че
същото е не необходимо, поради което трябва да бъде оставено без уважение.
В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК
не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат
задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед
задължения на съда за приканване към спогодба същите единставено следва да бъдат
насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.02.2026 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 02.09.2024 г., около 17:30 ч. в гр. Девня, бул. „Съединение“ срещу офиса на „Еконт“
е настъпило ПТП между МПС „Дачия джогер“, рег. № ........ и МПС „Фолксваген голф“, рег.
№ .........; 2) към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на МПС „Дачия
джогер“, рег. № ........ е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилстите; 3) за увреденото МПС „Фолксваген голф“,
рег. № ......... бил сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
4704240800003890, с период на застрахователно покритие от 26.07.2024 г. до 25.07.2025 г.; 4)
с оглед настъпилото ПТП е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“)
№ 470424242453811 по която с платежно нареждане от 05.09.2024 г. била изплатена сумата
от 465,77 лева на собственика на увредения автомобил, като били сторени и ликвидационни
разходи в размер на 25,00 лева; 5) с регресна покана, която е получена от ответника на
23.04.2025 г., последният е бил поканен да заплати претендираното регресно вземане, но и
до момента същото не било заплатено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на св. Е.Т., ЕГН: **********, с адрес: ........., при режим на призоваване, за
установяването на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, вредите и поведението
на другия водач, при депозит в размер на 200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. П.С., ЕГН: **********, с адрес: с. ........., при режим на призоваване, за
установяването на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, при депозит в размер
на 200,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелите се призоват и от адресите по справките, чрез работодаля, ако такъв се установи
и по телефона известен по делото и съобразно изготвените справки.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400
лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
основание чл. 190 ГПК на ответника да представи писмени доказателствени средства.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите поставени в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н. на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5