№ 26049
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110169371 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 08.02.2023 г., подадена
от С. Б. Ц. и М. Б. К., чрез адв. Д., срещу Държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Съдът, констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
страните са направили доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1
ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че са
придобили право на собственост върху поземлен имот с идентификатор *********3,
находящ се в гр. София, район „К.“, ж.к. „К.“, с площ от 1458 кв.м., на основание давностно
владение, при присъединяване към своето владение и това на общия им наследодател – Б.Г
К., чрез упражняване на фактическа власт върху имота непрекъснато, явно и
необезпокоявано за периода от 10.04.1990 г. до настоящия момент. Твърдят, че притежават в
съсобственост процесния имот при квоти от ½ идеална част. През 2011 г. инициирали
производство за признаване на правото им на собственост чрез извършване на
обстоятелствена проверка. Пречка за снабдяването им с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка бил съставен от ответника Акт за частна държавна собственост №
08084 от 26.10.2012 г. Оспорват актуването на имота като държавна собственост, като
считат, че не са налице правни основания, обуславящи правото на собственост на ответника.
1
Твърдят, че процесният имот представлявал земеделска земя, в регулация от 1977 г., която
не е била част от ТКЗС. Поддържат, че имотът никога не е бил държавна собственост,
поради което не подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Ето защо молят съда да
уважи предявените искове, като признае за установено по отношение на ищците, че
Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, не
е собственик на поземлен имот с идентификатор *********3, находящ се в гр. София, район
„К.“, ж.к. „К.“, с площ от 1458 кв.м. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от С. Б. Ц. и М. Б. К. активно субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на всеки от ищците за по ½ ид. ч., че Държавата не е собственик на поземлен
имот с идентификатор *********3, находящ се в гр. София, район „К.“, ж.к. „К.“, с площ от
1458 кв.м., при съседи с идентификатори: *********4, ***************, *********2,
****************, ********* и ********.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че следва да докажат по делото пълно и главно фактите, от
които произтича правният им интерес от предявяване на исковете.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже реализирането на конкретно придобивно
основание в полза на Държавата по отношение на процесния недвижим имот.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, както и на следните въпроси: 1. Какви последователно във
времето промени са настъпили в регулационния и кадастралния статут на процесния имот,
предмет на предявения иск, описан в исковата молба, находящ се в гр. София, район „К.“,
ж.к. „К.“, целият с площ от 1458 кв.м., с идентификатор *********3, при съседи с
идентификатори: *********4, ***************, *********2, ****************, *********
и ********; 2. Какво е местоположението на имота – граници, съседи, площ; 3. Налице ли е
идентичност между описания в исковата молба и уточнителната молба имот и имотът,
посочен в Акт за държавна собственост № 08084/26.10.2012; 4. Ако е налице идентичност,
да бъде посочено пълна или е частична е тя, както и да бъде изготвена комбинирана скица,
на която да бъдат обозначени двата имота.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 700.00 лв., платими от по равно от
ищците в 1 - седмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Георгиева Бирова, която да се призове след внасяне на
определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника Държавата, представлявана от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи преписи от документите, въз основа на които е
съставен Акт за частна държавна собственост № 08084 от 26.10.2012 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че непредставянето на документите може да бъде преценявано от съда съгласно
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които
да дадат показания единствено относно обстоятелствата, свързани с упражняваната от
ищците и наследодателя им фактическа власт върху процесния имот.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2023 г. от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3