ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30143
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110167891 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на "К" ЕООД, с която при
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени срещу "Н"
ЕАД искове с правно основание чл. 79, ал.1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК (дата на товарителница) ответникът е
направил възражение за неподведомственост на спора поради наличието на
арбитражно споразумение по смисъла на чл. 19 от ГПК, съдържащо се в чл.
36, ал. 1 от процесния договор между страните от 13.11.2020 г.
Съгласно тази договорена между страните клауза всички спорове,
произтичащи от договора или свързани с неговото тълкуване,
недействителност, изпълнение или прекратяване, както и споровете за
попълване на празнотите в договора или приспособяването му към нови
обстоятелства, ще бъдат отнасяни до Арбитражния съд към БТПП.
Предвид изложеното спорът между страните не е подведомствен на
общите граждански съдилища, а на Арбитражния съд към БТПП.
Възраженията на ищеца в обратни смисъл са неоснователни - видно от
клаузата е, че споровете, включително относно прекратяването на договора,
каквото се твърди от ищеца, както относно неговото изпълнение, какъвто е
предметът на предявените искове, са подведомствени на АС към БТПП.
Направените от ответника плащания по договора, ако такива действително са
налице, не променят тези изводи.
Подведомствеността е абсолютна процесуална предпоставка, за която
съдът следи служебно при всяко положение на делото - чл. 15, ал. 1 ГПК.
Наличието на арбитражна клауза по чл. 19 ГПК обуславя липсата на
подведомственост на правния спор на общите граждански съдилища,
респективно - отсъствието на абсолютна процесуална предпоставка за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, поради което
производството по делото следва да се прекрати.
Съдът намира, че разноски при прекратяване на делото се дължат на
ответника. Посочената от ищеца практика не е относима към настоящия
1
случай, тъй като касае хипотеза, в която предявените искове са били
допустими и впоследствие оттеглени (или е извършен отказ от тях), като
ответникът е дал повод за завеждане на делото. В случая предвид липса на
подведомственост, с оглед действащата арбитражна клауза, и направено
възражение от ответника в този смисъл, съдът не счита, следва да присъди на
ищеца разноски, съобразно направеното от ответника плащане в хода на
делото.
Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същото съдът определя в размер от 50 лв., съгласно чл. 78,
ал. 8, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25а от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 15, ал. 1 от ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 67891/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, образувано по искова молба вх. № 276883/13.12.2022
г., подадена от "К" ЕООД срещу "Н" ЕАД.
ОСЪЖДА "К" ЕООД, ЕИК ....., да заплати на "Н" ЕАД, ЕИК , сумата от
50 лв., представляваща съдебни разноски за производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2