№ 832
гр. Варна, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100500470 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 11327/12.05.2022 г. от СТ. Н. К. и Р. Б. К., чрез адв.
М.Т., с искане за допълване на Решение № 435/06.04.2022 г. по в. гр. дело № 470/2022 г., по
описа на ВОС, като се допусне до делба и дюкян (търговско помещение), намиращ се на
първи жилищен етаж, съгласно приетите по делото експертизи, Приложение №1.
Насрещните страни - Т. ИВ. М., В. ИВ. КР. и АНТ. Д. КР., изразяват становище за
неоснователност на молбата.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Молбата за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК, е процесуално
допустима – подадена в законния срок, от надлежна страна.
Настоящото производство е образувано по две въззивни жалби, както следва: 1/ на Т.
ИВ. М., В. ИВ. КР. и АНТ. Д. КР. срещу Решение № 262870 от 26.11.2021г. по гр.д. №
10656/2019г. по описа на ВРС, XL-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 34,
ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявеният от първата иск за допускане делба на недвижим имот,
находящ се в гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ул. „Г. Петлешев“ № 28,
представляващ едноетажна жилищна сграда, състояща се от две входни антрета, три
стаи, два санитарни възела, две избени помещения и трето малко избено помещение
под площадката на външното стълбище, обозначени в действащия план в УПИ XVII-687,
в кв.36 с МЖ и МС и стопански постройки, разположени по северната граница на имота. 2/
1
на СТ. Н. К. и Р. Б. К. срещу Решение № 262870 от 26.11.2021г. по гр.д. № 10656/2019г. по
описа на ВРС, XL-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е
отхвърлен предявеният от Т. ИВ. М. иск за допускане делба на недвижим имот, находящ се в
гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ул. „Г. Петлешев“ № 28, представляващ
едноетажна жилищна сграда, построена през 1939г., състояща се от стая и салон и дюкян,
оцветена в зелен цвят на скицата, приложена към заключението на СТЕ на л. 87 от делото
ВРС.
С Решение № 435/06.04.2022 г. съдът се е произнесъл по жалбите, така както са били
докладвани, като е отменил Решение № 262870 от 26.11.2021г. по гр.д. № 10656/2019г. по
описа на ВРС, XL-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е
отхвърлен предявеният от Т. ИВ. М. срещу В. ИВ. КР. и АНТ. Д. КР., и СТ. Н. К., и Р. Б. К.,
иск за допускане и извършване делба на недвижим имот, находящ се в гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, ул. „Г. Петлешев“ № 28, представляващ едноетажна жилищна
сграда, състояща се от две входни антрета, три стаи, два санитарни възела, две избени
помещения и трето малко избено помещение под площадката на външното стълбище,
обозначени в действащия план в УПИ XVII-687, в кв. 36 като МЖ и МС и стопански
постройки, разположени по северната граница на имота, като вместо него е постановил:
ДОПУСКА, на основание чл. 34 от ЗС ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на
недвижим имот, находящ се в гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ул. „Г. Петлешев“ №
28, представляващ едноетажна жилищна сграда, изградена в дворно място,
представляващо УПИ XVII-687, в кв. 36 по действащия план на гр. Аксаково, одобрен със
Заповед № 358/20.12.2001г. на Кмета на Община Аксаково, с площ от 800 кв.м., състояща се
от две входни антрета, три стаи, два санитарни възела, две избени помещения и трето
малко избено помещение под площадката на външното стълбище, обозначени в
действащия план в УПИ XVII-687, в кв.36 като МЖ и МС, ведно с изградените в мястото
стопански постройки, означени на скицата на л. 179 от делото на ВРС в зелен, в син и
червен цвят между съсобственици и при квоти за всеки от тях, както следва: 1/4 ид.ч. за Т.
ИВ. М. с ЕГН **********; 1/4 ид.ч. в режим на СИО за В. ИВ. КР. с ЕГН ********** и
АНТ. Д. КР. с ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. в режим на СИО за СТ. Н. К. с ЕГН ********** и
Р. Б. К. с ЕГН **********.; СТ. Н. К. и Р. Б. К. са осъдени да заплатят разноски на Т. ИВ. М..
Съгласно член 250, алинея 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане,
отправено от същата до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това
процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе
по част от спорния предмет.
В конкретния случай не е налице непълнота на съдебния акт, тъй като ВОС се е
произнесъл по целия спорен предмет. Видно е, че диспозитивната част на решението
съдържа всички имоти, предмет на делбата, включително и едноетажната жилищна сграда, с
изключение на дворното място, по отношение на което първоинстанционното решение е
влязло в сила.
2
В решението, с което се допуска делбата на недвижими имоти се отразява не само
индивидуализацията по исковата молба, но и индивидуализиращите им белези към
настоящия момент, установени от доказателствата по делото – скица, според подробен
устройствен план или кадастрална карта, и експертно заключение.
Приетите по делото и кредитирани две съдебно-технически експертизи отразяват, че
жилищната сграда, към момента се състои от две входни антрета, три стаи, два санитарни
възела, две избени помещения и трето малко избено помещение под площадката на
външното стълбище. Същите са отразени в приложените към заключенията схеми -
Приложение № 1, л. 1 и л. 2, където помещенията са очертани съответно със зелен и червен
цвят. На л. 86 от делото пред ВРС, в зелен контур е една от избите или т. нар. „дюкян“.
Освен нея има още една изба, както и трето малко избено помещение, под площадката на
външното стълбище, последните две са очертани в червено. Всички помещения са вписани в
диспозитива на решението, включително и т. нар. „дюкян“, посочен като една от трите изби.
Поради това, без основание се твърди, че не е отразен в диспозитива. Няма основание и да
се приеме, че е било налице отделно искане, по което решаващият състав не се е произнесъл.
Т.нар. „дюкян“, находящ се на първия етаж, не може да бъде обект на делба, отделно от
жилищната сграда. По този въпрос ВОС е развил решаващи мотиви, като е приел, че в
същата няма обособени обекти, предмет на индивидуална собственост, които да се изключат
от делбата на главната вещ. Поради това не се отделят в диспозитива на решението което и
да е от принадлежащите към сградата помещения.
В случая, така както са изложени съображенията в молбата за допълване на въззивното
решение, целят промяна на резултата, който е постановен с решението, което е
недопустимо в производството по член 250 ГПК.
По посочените съображения, молбата за допълване на постановеното по делото
въззивно решение е неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 11327/12.05.2022 г. от СТ. Н. К. и Р. Б.
К., чрез адв. М.Т., с искане за допълване на Решение № 435/06.04.2022 г. по въззивно
гражданско дело № 470/2022 г., по описа на ВОС.
3
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4