№ 133
гр. Б., 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200142 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „С.Г.“ ЕООД моли да се отмени Наказателно
постановление № Ю-15/19.01.2022 г. на Директора на ОД БАБХ София, с
което за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 18 ЗВМД, на основание чл. 417, ал. 2,
вр. ал. 1 ЗВМД, му е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева.
В о. с. з. за жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
В с. з. за въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните
София област, изплаща надлежно упълномощен представител, който оспорва
жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, за
това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а
атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН да бъде отменено по следните съображения:
Установява се, от показанията на свидетелите Ю.Н., на длъжност
1
"главен инспектор" отдел „Здравеопазване на животните“ към ОД БХ София
област и Г.Г., на длъжност "главен инспектор“ в отдел „Здравеопазване на
животните“ към ОД БХ София област, че по заповед на Директора на ОД БХ
София област, са извършили проверка на място в животновъден обект,
находящ се в местността „М.“ в общ. Б.. Проверката имала за предмет
идентификация на животни – коне и говеда, регистрирани в системата ветИС.
При посещението им първия ден установили, че животните били на паша, а
при посещението им на 20.10.2021 г., установили, че говедата да затворени в
10 дка двор, но не могли да ги проверят физически. Причината за това била,
че животните следвало да бъдат прекарани през „прокар“, който
представлявал устройство за фиксиране на животните, за да се проверят
ушните марки, но собственикът не бил осигурил такова устройство и
съответно служителите не могли да извършат проверката.
За извършената проверка на 20.10.2021 г. комисия в състав д-р Ю.Н. и
д-р Г.Г., изготвили Констативен протокол в присъствието на В.С., в който са
описани констатациите от проверката.
Свид. д-р Ю.Н., на длъжност "главен инспектор" отдел ЗЖ в ОДБХ-
София област, в присъствие на свидетеля д-р Г.Г., както и в присъствие на
жалбоподателя, съставил на жалбоподателят Акт за установяване на
административно нарушение № 453/20.10.2021 г. за нарушение на чл. 132, ал.
1, т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Жалбоподателката
подписала акта, като обяснила, че не могла да представи животните за
идентификация, тъй като оборите са в ремонт и животните са на паша извън
оборите.
Въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №
453/20.10.2021 г., съставен от д-р Ю.Н., на длъжност "главен инспектор"
отдел ЗЖ в ОДБХ- София област, д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област,
е издал Наказателно постановление № Ю-15/19.01.2022 г., с което е наложил
на жалбоподателят „С.Г.“ ЕООД за това, че не оказало съдействие на
проверяващите за извършване на проверка по идентификация на животните в
животновъдния обект, представляващо нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 18
ЗВМД, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000,00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
писмени и гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели ЮЛ.
Т. Н. и Г. Г. Г..
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
АУАН е съставен от компетентен орган и наказателното постановление
е издадено от компетентно лице - д-р Л.Л. - Директор на ОДБХ София област.
Актът и наказателното постановление са за нарушение по чл. 132, ал. 1,
т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.
По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата
на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД собствениците на селскостопански животни
осигуряват постоянен достъп до животновъдния обект на контролните органи
от БАБХ и оказват съдействие при извършването на проверката, като при
неизпълнение на това им задължение, се наказват с глоба от 500 до 2 000
лева, а при повторно нарушение – от 1000 до 5000 лева, в съответствие с чл.
417, ал. 1 от ЗВМД.
Извършването на нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД изисква
осъществяване на конкретни фактически действия или бездействия на
задълженото лице, с които препятства достъпа на контролните органи на
БАБХ до животновъдния обект – това са случаите, в които контролните
органи не са допуснати в обекта.
Следователно, за да се установи извършването на административно
нарушение по чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, следва да се установи, че деецът, в
качеството си на собственик на селскостопански животни, не е осигурил
постоянен достъп до животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и
други компетентни орган. В случая от събраните по
административнонаказателната преписка и по делото доказателства това
деяние не е безспорно установено. От тези доказателства става ясно, че на
20.10.2021 г. служители при ОДБХ – София област са поискали да извършат
проверка на животновъдния обект, собственост на жалбоподателя, като такъв
3
не им е бил отказан, но проверка не е била осъществена единият ден поради
отсъствието на животните, а на другия ден – поради липсата на устройство за
физическото фиксиране на животните. В тази връзка настоящият състав
приема, че нито по административната преписка, нито в производството по
делото, е установено действително ограничаване от страна на въззивника на
достъпа до животновъдния обект на контролните органи от БАБХ. Напротив
– такъв достъп е предоставен. За съставомерността на процесното нарушение
е необходимо да се установи, че при посещението им на място контролните
органи са поискали от въззивника да бъдат допуснати в животновъдния
обект, но да не са били допуснати, какъвто обаче не е настоящият случай.
Поведението на жалбоподателя в никакъв случай не би могло да бъде
квалифицирано като отказ да бъде предоставен достъп до обекта. Фактът, че
въззивника не е притежавал устройство „прокар“ за фиксиране на животните
с цел физическата им идентификация, не е прието за нарушение и не е
описано като такова. Това обстоятелство не е възведено в нарушение, а
напротив като нарушение е описано само "неоказано съдействие за
физическата проверка на идентификацията на животните“. Неоказването на
съдействие на контролен орган за изпълнение на служебните му задължения
не е равнозначно на противозаконно пречене, чрез недопускане на
проверяващия в обекта за контрол. Същото би могло да се квалифицира като
възпрепятстване на ветеринарномедицински контролен орган при
осъществяване на правомощията му, по смисъла на чл. 471 от ЗВМД.
Неоказването на съдействие на контролен орган за изпълнение на служебните
му задължения не е равнозначно на противозаконно пречене чрез
недопускане на проверяващия в обекта за контрол, каквото поведение би
представлявало нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД.
Изложените съображения в тяхната цялост предопределят решаващия
извод на настоящата съдебна инстанция за незаконосъобразност на
наказателното постановление, и като резултат от това – неговата отмяна.
Така мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ю-15/19.01.2022 г. на
4
Директора на ОД БАБХ София област, с което за нарушение на чл. 132, ал. 1,
т. 18 ЗВМД, на основание чл. 417, ал. 2, вр. ал. 1 ЗВМД, на „С.Г.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „А.С.“ № 18,
представлявано от В. СТ. С., е наложена имуществена санкция в размер на
3000,00 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението
от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5