П
Р О Т
О К О Л
Град София, 19.05.2021 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Наказателно отделение, 31-ви състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТИНКА КОЛЕВА
Секретар: Ивайла Желязкова
Прокурор: Лилия Дамянова
сложи за разглеждане докладваното от съдия КОЛЕВА НЧД № 1686 по описа за 2021 година.
/Заседанието
започва в по-късен час поради изчакване на съдебна зала./
На именното
повикване в 14.30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.В.М.,***, се явява
лично и с адвокат М.В., с пълномощно по делото.
За
началника на Затвора-София се явява инспектор М., с пълномощно по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Не правя
отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на
осъдения:
А.В.М. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, средно образование, женен, работещ, осъждан, ЕГН **********
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на
осъдения правата му по НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си
по НПК.
ИНСПЕКТОРМ.: Представям справка за остатъка
от наложеното наказание „лишаване от свобода“ към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, няма да соча
доказателства.
АДВ. В.: Да се приеме, няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението
на страните, намира, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО
СЕ ДОКЛАДВА
с прочитане молбата на осъдения А.М. за условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата
ИНСПЕКТОРМ.: Оспорвам молбата.
АДВ. В.: Няма причини да бъде отхвърлена
молбата, считаме, че са налице предпоставките за условно предсрочно
освобождаване, за което ще изразим в пледоария и аргументите си.
СЪДЪТ, като взе предвид
изявлението на страните, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА приложените по делото и представени в
днешното съдебно заседание доказателства.
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата на осъдения за
неоснователна. Налице е само първата от двете кумулативно изискуеми
предпоставки, а именно тази касаеща размера на наложеното наказание, което
остава осъденият да изтърпи. Действително той е много малък към настоящия
момент, но считам, че не е налице втората предпоставка, а именно достатъчно
доказателства за поправянето му. В този смисъл са всички материали по делото,
приложените от затворническата администрация доклади и становища, видно от
които рискът от рецидив все още е в средни стойности, към настоящия момент 42
т., рискът от вреди за обществото също е в среден размер, това са обективни
критерии, видно от които корекционната работа с осъдения не е приключила, не са
изцяло повлияни всички проблемни зони, поради което считам, че молбата му следва
да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОРМ.: Становището на началника на затвора
е идентично с това, което изяви представителя на СГП. Налице е само първата
предпоставка относно изискуемата от закона изтърпяна част в случая повече от
половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка, неговото
становище е, че към момента няма достатъчно доказателства, които да дават в
своята цялост основания за постигане на целите заложени в чл. 36 от НК, като
мотивите са същите и съвпадат с тези изложени от представителя на СГП, към това
бих добавил, че лицето е осъждано за изтърпяване на наказание за две еднотипни
престъпления - управляване на МПС след
употреба на алкохол, както и че малкият остатък не може да бъде като единствено
основание за освобождаване на лицето и за условно предсрочно освобождаване на
дадено лице. С оглед на изложеното Ви моля да оставите молбата без уважение.
АДВ. В.: Моля да позволите днес да се
възползвам от правото си на гражданка на Република България и неофициално
тълкувам закона, който считам, че е грешно заложен изначало. Сигурна съм, че
поне едно алтернативно наказание би дало по-добри резултати, за да не бъдат
замеряни невръстните деца на осъдения, че баща им е престъпник. Почти две
години им е внушавано, че е извършено тежко умишлено престъпление, а не болестна
от части зависимост, в която посока изцяло не е работено и не се работи. Извършено
е само нарушение според мен, шофиране след употреба на алкохол без настъпили
вреди и пострадали лица. Единственото добро нещо е възможността да се ревизира
от съда тази пенитициарна система, защото приемайки настоящата оценка на
отделни администратори и от завода за 100 процентова истина в писмо до СГС,
резултатът е десоциализация на осъдения. В случая сме изправени в хипотеза, в
която изначалните сведения и характеристики за осъдения са по-добри от тези,
които са дадени 29 дни преди освобождаването му от излежаваната присъда. В настоящото
съдебно заседание обсъждаме предсрочно освобождаване на осъдения А.М., 29 дни
преди окончателното му освобождаване от затвора, осъден за злоупотреба с
алкохол по време на шофиране с автомобил при условията на чл. 68, ал. 1, за
това се води и осъждане. В доказателствата по делото са приложени заповед, с
която лишеният от свобода М. е назначен на работа в затвора, справка, в която е
записано, че няма рискови фактори за лишеният от свобода като наркотици, алкохол,
медикаменти и други, тоест алкохол, това за което основно е осъден в двете
дела, в институцията, в която е настанен няма и не би могло да има. Експертното
психологическо заключение от психолога е „прогноза добронамереност и без
зависимост към алкохол и наркотици“. Тоест лишеният от свобода може да
контролира емоциите и за постигане желанията си е способен да повиши
активността и инициативността си. Това е характеристиката благоприятстваща отправената
от нас молба към съда при условията на предсрочно освобождаване. Първоначалната
оценка на степента на риска от рецидив е в средните стойности - 45 точки, с
очертани проблемни зони. За съжаление и до настоящия момент описаните очертани
проблемни зони са без характеристика, но съществуват и в последните сведения
предадени в съда от затвора. Индивидуален план за изпълнение на присъдата, с
конкретни съобразени дейности и програми за въздействие липсват. За ресоциализация
и дума не може да става. Липсва и не е представено. Осъденият не знае и какви
са приоритетите, върху които е следвало да се акцентира по време на изтърпяване
на наказанието, а препоръката на психолога инспектор А.изначало за бъдеща
работа с лишения от свобода М. е включване в програма за индивидуално групово
терапевтиране, които да доведат до промени в нагласите и поведението му относно
алкохола. В такава програма лишеният от свобода не е включен и към този момент,
не по негова вина. От ГДИН, в раздел поведение в затвора, е записано, че
лишеният от свобода М. се отнася съвестно и отговорно към поставените му
работни задачи, спазва режимните изисквания и не допуска нарушения на ЗИНЗС,
към служителите се отнася с уважение. Видно от документите в затворническата
администрация са отразени взаимно изключващи се констатации за поведението на М.,
в раздел оценка ръководството на администрацията е записало, че употребата на
алкохол повлиява негативно върху поведението на лишения от свобода М., но такава
оценка е недопустима предвид факта, че в тази институция не се употребява
алкохол и в периода на излежаване на присъдата си нито е употребявал алкохол,
нито някой е имал възможността да анализира поведението му в такива ситуации,
липсва достоверност и на кого са наблюденията на тази оценка? Налице е противоречие
в оценките на ръководството на администрацията на затвора и в частност и СДВР,
касае се за лишено от свобода лице с престой в общежитие наложено наказание
близо до максимума, по-тежко, според мен, от законовия член 29 НК „рецидив“.
Видно от затворническото досие, становището и докладите изготвени от
администрацията на затвора и представените днес доказателства няма спор, че А.М.
е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, за да е налице първата
предпоставка за условното му предсрочно освобождаване. И на следващо място, в закона
се сочи, че в процедурата по преценка за допускане на неговото условно
предсрочно освобождаване могат да се ползват всякакви доказателства и по отношение
на характеристичните му данни и в тази връзка са налични доказателства за това,
че по време на престоя, след привеждане на присъдата в изпълнение, М. упражнява
труд, в същото време сключва граждански брак , койот и до момента не е консумиран,
осъденият не е наказван, зачита всички правила, безспорно се поправя в
положителна посока, въпреки това, еднолично дадената оценка в писмото до СГС,
че пенитициарната система не е изпълнена в своята цялост с оглед тежестта на
извършеното нарушение по отношение на М., само 29 дни останали от изпълнение на
наложената му присъда, за мен превенцията и превъзпитанието по чл. 36 от НК е
двустранен процес, в тези случаи очевадно резултатът е налице. Лишеният от
свобода в срока на изпълнение на наказанието е изпълнявал всички предоставени
му възможности в условията на затвора, за да покаже, че се е поправил и, че са
налице всички предпоставки предвидени в закона, за да бъде освободен условно
предсрочно в последните 29 дни, няма причина, която да налага той да продължи
да пребивава още 20 дни в затвора, при всичките нужди на семейството му, двете
му невръстни дечица. Законът е достатъчно строг, за да гарантира безопасност на
обществото, а с условното предсрочно освобождаване така, или иначе, на осъдения
му се определя изпитателен срок за остатъка от наказанието, който също има
дисциплиниращ ефект и превантивно действие. Не мисля, че този човек, с тези
изкривени в последните дни на присъдата характеристични данни ще извърши
престъпление, дори и да му се приведе в изпълнение изпитателния срок и остатъка
от условното му предсрочно освобождаване ако бъде освободен. Отново, както и
при предишната ми молба и защита, пледирам, цитирам постановление и резолюция
№7/27.06.1977г. на пленума на Върховния съд, който казва, че следва да се
оценява възпитателното значение на условното предсрочно освобождаване и то
своевременно да се постановява по отношение на осъдени, които са дали
доказателства за поправянето си, както и, че за поправянето на осъдения, следва
приоритетно да се съди по отношението му към труда и това дали той го счита за
свое морално задължение, достатъчно е да налице започнал корекционен процес за
постановяване на условното предсрочно освобождаване и М. отговаря с оглед подчертаните
до сега характеристични данни, че е изпълнил всички изисквания. В резолюция №76
на Комитета на министрите към света на Европа изрично е указано условно
освобождаване да се дава веднага щом се появи благоприятна прогноза. Предвид всичко
заявено от мен, аз ще моля да се произнесете със съдебен акт, с който да уважите
молбата и да допуснете условното предсрочно освобождаване по отношение на
подзащитния ми, като считам, че са изпълнени всички необходими от закона
изисквания и формални, и материални, и да се приеме, че той отговаря на тях. Изброените
писмени доказателства обосновават извода за положени съществени усилия за
преодоляване на проблемната зона свързана с умения за мислене и начин на живот.
Във връзка с така обсъдените доказателства, може да се приеме на този етап, че
целите на наказанието, относими към специалната превенция чл. 36 НК, са
постигнати в степента, която позволява прилагането на института на условното
предсрочно освобождаване. Представените доказателства в докладите на затворническата
администрация са „стабилно изградени трудови навици“, които не биха могли да
бъдат отречени по никакъв начин и дават основание за извод, че прилагане на
Института за условно предсрочно освобождаване, трудовите ангажименти на лишения
от свобода ще продължават по начин, по който той си осигурява неговото
вграждане в обществото. Считам, че останалите 29 дни ще ги изтърпи, но колкото
и да е по-строго наказанието за 29 дни, ще промени ли осъденият в последните
дни към по-добро, или по-лошо, от такава прекомерна строгост към осъдения само
той ли ще загуби, само той ли ще търпи вреда. Това е повод за размисъл не само
за осъдения, а и на всички органи и на цялото ни общество. Моля съдът да
постанови условно предсрочно освобождаване на А.М..
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм с това, което каза
г-нМ., че планът на присъдата не е изпълнен, но няма как да бъде изпълнен за 8 месеца
план на присъда, понеже отрядният каза, че за всяко едно нещо трябва да минат 3
месеца, просто няма време, за да бъде изпълнен планът на присъдата.
СЪДЪТ на основание чл. 439,
ал. 6 от НПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ: Мисля, че съм изтърпял достатъчно
от наказанието си, за да бъда освободен предсрочно.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание.
Съдът, след съвещание, като
се запозна с материалите по делото и взе предвид доводите и възраженията на
страните намира следното:
Производството е по реда на чл. 439 и следващите
от НПК. Образуване е по молба на осъдения А.М. и съдът да постанови условно
предсрочно освобождаване на остатъка от
наложеното му по НОХД 1709/2020г. на СРС наказание лишаване от свобода. От материалите
по делото е видно, че по това НОХД състав на СРС е одобрил споразумение по
силата, на което на осъдения е наложено наказание лишаване от свобода от 8
месеца при първоначален общ режим, като със същото на основание чл. 68, ал.1 от НК съдът е превел в изпълнение отложеното наказание по НОХД 13354/2018г. на
СРС, НО, 13-ти състав, наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година .
От материалите по делото е видно, че към
настоящия момент осъденият е осъждан 3 пъти, съответно за престъпление по чл.
343б, ал. 1, по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т.4 пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2
от НК.
От материалите по делото е видно, а и от
представената в днешното съдебно заседание актуална справка, че остатъкът от
наложеното наказание е в размер на 1 месец и 1 ден. Настоящият съдебен състав,
обаче, намира, че не са налице другите предвидени в закона предпоставки съдът
да постанови условно предсрочно освобождаване. Действително към настоящия
момент осъденият е изтърпял повече от половината пот наложеното му наказание
„лишаване от свобода“, но от приложените по делото материали се установява, а
именно писмото до директора на регионална дирекция „охрана“ свързана с
конвоирането на осъдения до сградата на СГС е отразено, изрично при това, че
лицето е опасно за бягство.
По делото е изготвен и доклад от затворническо
общежитие Казичене, от който може да се изведе извод, че действително осъденият
спазва реда, дисциплината и режимните ограничения в затворническото общежитие,
но видно от този доклад, началникът на затвора е на становище, че целите и
задачите заложени в индивидуалния план на присъдата не са изпълнени в тяхната
цялост и целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК все още не са
постигнати, същото е и становището затворническо общежитие Казичене.
От друга страна, с оглед предходните
осъждания на молителя А.М., настоящия съдебен състав преценява, че същият се
явява лице с завишена степен на обществена опасност, поради което и за
постигане целите на наказанието, същият следва да изтърпи изцяло наложеното му
наказание „лишаване от свобода“, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на А.В.М. съдът да постанови условно предсрочно освобождаване на
остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по НОХД 1709/2020г. в
размер на 1 месец и 1 ден.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС.
След влизане в сила на определение, затворническото
досие да се върне на началника на затвора гр. София.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, приключило в 15:06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: