РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. , 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220101149 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„ОТП Л.“ ЕООД от гр.С. (с предишно наименования „С.-Б.“ ЕООД) против
„Т. Ес.Тр.“ ЕООД, с.М., обл.Бл., С.Н. Д. от с.М., обл.Бл. и Т. Д. Д. от с.М.,
обл.Бл.. Иска се да бъде признато за установено по отношение на
ответниците, че дължат солидарно на ищеца сумата в размерна 4937.97 евро –
част от вземане по Запис на заповед от 19.01.2017 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - ******** г. до окончателно изплащане на вземането. Иска се да
бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сторените по настоящото
дело разноски.
Твърди се от ищеца, че на 19.01.2017 г. „Т. Ес.Tр.“ ЕООД е издало в
полза на „ОТП Л.“ ЕООД (тогава „С.-Б." ЕООД), ЕИК: ********, запис на
заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при предявяването
му, в срок до 42 месеца от датата на издаване, да плати на или на заповед на
„ОТП Л.“ ЕООД сумата от ******** евро. Задължението по записа на заповед
е било авалирано от СТ. Н. Д. и от Т. Д. Д. (тогава Т.Д. Кр.) при условията,
1
при които е поето от издателя. С Нотариална покана с рег. № 471, том 1, акт
№ 10 на нотариус Калина Маркова, с район на действие РС - гр. Гоце Делчев,
ищеца предявило за плащане на „Ти Ес Тр.“ ЕООД Запис на заповед от
********г. Покана е връчена на длъжника на 20.04.2021 г. С Нотариална
покана с рег. № 472, том 1, акт № 11 на нотариус К. М., ищцовото дружество
е предявило за плащане на СТ. Н. Д. процесния запис на заповед. Поканата е
връчена на длъжника на 20.04.2021г. С Нотариална покана с рег. № 473, том
1, акт № 12 на нотариус К. М. ищеца предявил за плащане на Т. Д. Д. същия
запис на заповед. Поканата е връчена на длъжника на 05.05.2021г. Поради
неизпълнението на паричните задължения „ОТП Л.“ ЕООД е предявило
претенциите си пред съда чрез подаване на Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „Ти Ес Тр.“ ЕООД, СТ. Н. Д. и Т. Д.
Д., за част от вземането си, произтичащо от горния запис на заповед, а именно
за 4937.97 евро. Съдът издал заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 24.06.2021 г. по ч.гр. д. №
725/2021 г. на Районен съд - Гоце Делчев, с която длъжниците са осъдени да
заплатят солидарно на заявителя сумата от ******** евро, ведно със
законната лихва, считано от ******* г. до изплащане на вземането, както и
сумата от ******* лв. за разноски по делото. Въз основа на изпълнителния
лист ищеца е подало молба за образуване на изпълнително дело срещу
длъжниците, по която е образувано изпълнително дело № 291/2021 г. на ЧСИ
Ш. Ш. Д., с район на действие Окръжен съд - Благоевград. Длъжниците са
подали възражения срещу издадената заповед за изпълнение, поради което е
предявен настоящия иск.
Правната квалификация на предявените искове е по чл. 535 и сл. от ТЗ
във вр. с чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 422 във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК.
От страна на ответниците е представен общ писмен отговор в
определения законов срок, като се застъпва становище за недопистимост и
неоснователност на исковете. Оспорват изцяло по основание и размер
предявения главен иск от ищеца, както и предявените с него акцесорни
искове за лихви. Твърдят, че запис на заповед от 19.01.2017 г. за сума от
49114.54 евро, обезпечава вземане, произтичащо от Индивидуален договор за
финансов лизинг № 172290921455 от 19.01.2017 г. на влекач ***, модел: ТGX
*******КW, с рег. ном. ******. След периодично плащане по погасителен
2
план, на 03.02.2020 г., гореописаното МПС е върнато на лизингодателя с
приемо - предавателен протокол. След това от лизинговото дружество е
извършена оценка на МПС-то, като оценката е в размер на остатъчната сума
по погасителен план. По-голямата си част лизинга е бил изплатен
предивръщането на процесния влекач, поради което претенцията на ищеца в
искания размер е неоснователна и недоказана. Намират, че представеният
Запис на заповед не е редовен от външна страна. На мястото на подписа на
авалиста Т.Д. Крушовска, собственоръчно са написани имената на същия,
въпреки че подписът прилича на подписа на СТ. Н. Д., за който е написано, че
представлява Т. Кр., в качеството си на нейн пълномощник. Поради това
нарушение, не може с точност да се установи, че записа на заповед от
19.01.2017 г. е подписан от Т. Кр..
Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.130 от
ГПК.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо и правно отношение:
На 19.01.2017 г. между „С.-Б.“ ЕООД, гр.София (сега „ОТП Л.“ ЕООД)
в качеството на лизингодател от една страна и от друга страна „Ти Ес Тр.“
ЕООД, с.М., обл.Бл., представлявано от Т.Д. Кр., ЕГН **********, чрез
пълномощника си СТ. Н. Д., в качеството на лизингополучател, както и СТ. Н.
Д. и Т. Д. Д., двамата от с.М., обл.Бл., двамата в качеството на съдлъжници, е
сключен договор за индивидуален финансов лизинг № 1******* С горния
договор лизингополучателя възложил на лизингодателя да придобие от трето
лице и да му достави в срок до *******г. следната лизингова вещ: влекач ***,
модел: ТGX 1********** КW, шаси № WMA05XZZ**********–
употребяван, на стойност с ДДС ******* евро. Съгласно договора на
19.01.2017 г. лизингополучателя следвало да заплати на лизингодателя
авансова вноска в размер на *****eвро без ДДС (8010 евро с ДДС), а след
това да заплати 36 броя лизингови вноски, в размер, подробно посочен в
подписан между страните погасителен план. Съгласно представеният по
делото погасителен план, вноските се дължат ежемесечно, на 25-то число от
месеца, с първа вноска дължима на 25.02.2017 г., а последната – на 25.01.2020
г. С договора не се прехвърля правото на собственост на лизинговата вещ –
чл.29 от договора.
3
На същата дата, 19.01.2017 г., от страна на „Ти Ес Тр.“ ЕООД, с.М.,
обл.Бл., представлявано от Т.Д. Кр., чрез пълномощника си СТ. Н. Д. бил
подписан в полза на „С.-Б.“ ЕООД, гр.София запис на заповед за сумата от
****** евро. Записа на заповед е авалиран от СТ. Н. Д. от с.Мосомище и Т. Д.
Д. от с.М., чрез пълномощника си СТ. Н. Д.. Записът на заповед е предявен за
плащане на ******** г. на С.Д..
На 23.01.2017 г. лизинговата вещ била предадена от лизингодателя на
лизингополучателя, за което е подписан приемо-предавателен протокол.
Преди процесния договор за лизинг, между „С.-Б.“ ЕООД, гр.София
като лизингодател, „Ти Ес Тр.“ ЕООД, с.М., обл.Бл., като лизингополучател и
Т.Д. Кр., в качеството на съдлъжник бил подписан договор за индивидуален
финансов лизинг № ********/31.10.2016 г.
До 2019 г. от страна на ответника постъпвали плащания и по двата
договора за лизинг. През 2019 г. плащанията не постъпвали редовно и били в
размер недостатъчен да се покрият задълженията по двата лизингови
договора. В съответствие с разпоредбата на чл.2, ал.7 от Общите разпоредби
на процесния договор за лизинг лизингодателя покривал с постъпилите суми
вноските по договора за лизинг ог 2016 г., а след това вноските по процесния
договор. При прихващане на постъпилите плащания бил следва реда
предвиден в чл.2, ал.6 от Общите разпоредби на процесния договор – 1. Такси
одобрение; 2 Други разходи, извън изброените в настоящата точка, дължими
от лизингополучателя; 3. Неустойки; 4. Лихви по просрочени лизингови
вноски; 5. Лизингови вноски (лизингови вноски с по-ранен падеж се покриват
първи).
Поради големия размер на просрочените задължение по договора за
лизинг от страна на ответниците, на 03.02.2020 г. ищцовото дружество
упражнило правото си да задържи лизинговия актив, като за връщането му е
подписан приемо-предавателен протокол.
От страна на ищцовото дружество до ответниците била изпратена
нотариална покана чрез нотариус В. Б., гр.Г. Д., с която лизингополучателя
бил поканен в 10-дневен срок от получаване да заплати доброволно
задълженията си, в противен случай договорът за лизинг ще бъде прекратен
от деня, следващ срока на доброволно изпълнение. Поканата била връчена на
управителя на „Ти Ес Тр.“ ЕООД, с.М. на ******* г. Тъй като задълженията
4
по договора за лизинг не били платени, той бил прекратен, считано от
09.03.2020 г.
На 11.03.2021 г. от страна на ищеца, чрез нотариус Милена Георгиева,
гр.София, била изпратени нотариални покани до „Ти Ес Транспорт“ ЕООД,
с.Мосомище, СТ. Н. Д. и Т.Д. Крушовска за заплащане на сумата по запис на
заповед от 19.01.2017 г. Нотариалните покани изпратени до дружеството и до
С.Д. били връчени на 20.04.2021 г. чрез нотариус Калина Маркова, гр.Гоце
Делчев на СТ. Н. Д. лично и в качеството на пълномощник на „Ти Ес
Транспорт“ ЕООД, с.Мосомище. Нотариалната покана е връчена на Таня
Крушовска при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на 05.05.2021 г., съобразно
отбелязаното от помощник нотариус Соня Трендафилова Петрова при
нотариус Калина Маркова, гр.Гоце Делчев.
Поради неизпълнението на задължението по договор за индивидуален
финансов лизинг № **********/********** г., ищцовото дружество подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „Ти
Ес Тр.“ ЕООД, с.М., обл.Бл., СТ. Н. Д. от с.М., обл.Бл. и Т. Д. Д. от с.М.,
обл.Бл. за сумата от *******евро, представляваща вземане по запис на
заповед от ****** г. за сумата от ******** евро, издаден от „Ти Ес Тр.“
ЕООД и авалиран от СТ. Н. Д. и Т. Д. Д.. По заявлението е образувано ч.гр.д.
№ 725 от 2021 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев. Заявлението било
уважено и била издадена заповед за изпълнение за претендираната от ищеца
сума, а ********** евро, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 23.06.2021 г. до
окончателното плащане, както и сторените разноски от общо 793.16 лева,
включващи платена по делото държавна такса в размер на 193.16 лева и
заплатен адвокатски хонорар в размер на 600 лева. По заповедта за
изпълнение са постъпили възражения от длъжниците, поради което са
предявени настоящите искове.
Въз основа на издаденият по ч.гр.д. № 725 от 2021 г. по описа на
Районен съд - Гоце Делчев изпълнителен лист, от страна на ищцовото
дружество е подадена молба за образуване на изпълнително дело за събиране
на вземанието през ЧСИ Ш. Д., с район на действие – съдебния район на ОС
Благоевград. По молбата е образувано изпълнително дело № 291/06.07.2021 г.
по описа на ЧСИ Ш. Д..
5
По настоящото дело е назначена съдебно - счетоводна експертиза, като
според заключението на вещото лице, след разглеждане на предоставените
документи в делото и изисканите фактури по двата договора за финансов
лизинг, както и аналитична справка по сметка 401- Доставчици от „Ти Ес тр.“
ЕООД, са направени необходимите изчисления /приложение справка 1/ и се
установява следното:
Лизингополучателят „Ти Ес транспорт“ ЕООД е направил общо
плащания и по двата договора за лизинг в размер на 214 854.73 лв. С
постъпвалите плащания, Лизингодателят е погасявал първо по-старите
задължения, а след това текущите, т.е. при плащания по фактури, които се
отнасят към индивидуален договор за финансов лизинг № *******, са се
погасявали просрочени задължения по договор за финансов лизинг №
******** от м.11.2016 год.
Вещото лице е изготвила справка № 2, в която се вижда подробно с
всяко постъпило плащане от „Ти Ес тр.“ ЕООД, коя точно фактура или
известие за плащане са се погасявали.
Договорът за финансов лизинг № ******** е погасен изцяло с
направеното плащане през м.10.2018 год. в размер на 56470.80 лв. Общо
направените плащания по договора за лизинг № ******** от м.11.2016 год. е
в размер на ********* лв. С направените плащания от „Ти Ес тр.“ ЕООД, са
се погасявали и задълженията по финансов лизинг № ********* от м.01.2017
год. Общо направените плащания по индивидуалния договор за лизинг №
******* от м.01.2017 год. са в размер на ******** лв. Погасените фактури по
номера и дати, по двата индивидуални договора за финансов лизинг могат да
се видят от приложената към експертизата справка № 2.
Непогасеното задължение по индивидуален договор за финансов лизинг
№ *********** от 19.01.2017 год. към 23.06.2021 год. /датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, по видове е както
следва:
Главница в размер на********* лв., представляващи непогасена
частична вноска /****** лв./ № 26 и пълни непогасени вноски от № 27 до №
36, по издадени фактури за периода от ********* год. до ******** год.
Редовна лихва в размер на ******** лв., представляващи начислена
лихва по непогасени вноски от № 26 до № 36, по издадени фактури за
6
периода от ********** год. до ******** год.
Административни такси, застраховка, такса нотариална покана, такса
данък МПС в размер на ******** лв., представляващи такси по издадени
фактури за периода от м.03.019 год. до м.01.2020 год.
Общо неплатено задължение: ******** лв.
След допълнителни изчисления, вещото лице уточнява по този въпрос,
че при последното направено плащане от „Ти Ес тр.“ ЕООД в размер на
****** лв. на ********** г. е погасена част от главницата по вноска 26 от
м.03.2019 г. при положение, че има непогасени такси от м.04.2019, м.05.2019
и м.07.2019 г. по индивидуален договор за лизинг № *********. След
постъпилата сума на 30.08.2019 г., следва да се извърши погасяване на
просрочия по индивидуален договор за лизинг № **********, както следва:
- Непогасена част от главницата на вноска № 25 в размер на **** лв.
- Такси по фактура от м.04.2019 г. в размер на ****лв.
- Такси по фактура от м.05.2019 г. в размер на ****** лв.
- Частично такса по фактура от м.07.2019 г. в размер на ******** лв.
След така направените уточнения, непогасеното задължение по
Индивидуален договор за финансов лизинг №********* от 19.01.2017 год.
към 23.06.2021 год. /датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, по видове е както следва:
Главница в размер на ************лв., представляващи пълни
непогасени вноски от № 26 до № 36, по издадени фактури за периода от
05.03.2019 год. до 06.01.2020 год.
Редовна лихва в размер на ********** лв., представляващи начислена
лихва по непогасени вноски от № 26 до № 36, по издадени фактури за
периода от 05.03.2019 год. до 06.01.2020 год.
Просрочена лихва в размер на 394.11 лв., представляваща начислена
лихва по просрочия от фактури от м.03.2019 год.
Административни такси, застраховка, такса нотариална покана, такса
данък МПС в размер на ******** лв., представляващи частично неплатена
такса по фактура от м.07.2019 г. /******* лв./ и такси по издадени фактури за
периода от м.08.2019 год. до м.04.2020 год.
Общо неплатено задължение: ******** лв.
7
Поради нередовните плащания от страна на Лизингополучателя, на
същият са начислявани лихви за просрочено плащане. Общият размер на
направените плащания по индивидуален договор за финансов лизинг №
1******** от ********* год. по видове е както следва:- Главница- *********
лв.; - Редовна лихва - ********** лв.; - Просрочена лихва- ********* лв.;-
Административни такси, включващи - застраховки и данък МПС - *********
лв.
Общо направени плащания: ********* лв
От ответната страна, фирма „Ти Ес тр.“ ЕООД е предоставена
аналитична справка на сметка 401 - Доставчик „ОТП Л.“ ЕООД, с цел да се
проследят осчетоводените от тях фактури, както и направените плащания към
Лизингодателя.
Лизингодателя е извършвал погасяване паралелно и по двата договора
за финансов лизинг. Общата сума на направените вноски от „Ти Ес тр.“
ЕООД към „ОТП Л.“ ЕООД и по двата договора за финансов лизинг е в
размер на ******** лв.
Съгласно приложената към счетоводната експертиза, справка № 1,
общият размер на направените плащания по индивидуален договор за
финансов лизинг № *******от 19.01.2017 год. по видове е както следва: -
Главница – ********* лв.; - Редовна лихва - ******** лв.; - Просрочена лихва
- ********* лв.; -Административни такси - *************лв.
Общо направени плащания: *********** лв.
Договорът за индивидуален финансов лизинг № ************ от
********** год. е сключен за срок от 36 месеца. Последната фактура за
плащане на 36-та вноска е издадена през м.01.2020 год. Лизингополучателя не
е правил плащане по договора за финансов лизинг от м.08.2019 год., когато
частично е погасено задължението по месечната вноска за м.03.2019 год.
Съгласно сключения договор за индивидуален финансов лизинг,
Лизингодателя има право при неплатени на повече от три вноски да си изиска
отново вещта. Поради неплатени повече от три вноски Лизингодателя, който
е и собственик на вещта до нейното пълно изплащане, е съставил протокол за
приемане на транспортно средство ***, модел ТGX ********BLS. Същото е
предадено от „Ти ес тр.“ ЕООД с протокол на 03.02.2020 год., след която дата
договора за лизинг е изтекъл, но остава с непогасени задължения.
8
След връщането на вещта, поради неплатени месечни вноски,
собственикът „ОТП Л.“ ЕООД може да се разпорежда със същата както
намери за добре. В материалите по делото се вижда, че след предаването на
актива от „Ти ес тр." ЕООД, поради неплатени вноски, същият актив е
предоставен отново на лизинг на друго юридическо лице за сумата от
*********лв. с ДДС.
Общият размер на неплатеното задължение по договор за финансов
лизинг № *********** от 19.01.2017 е в размер на********* лв. Цената на
доставка на лизинговата вещ транспортно средство ******, модел ТGX
********** BLS към друг Лизингополучател „Д.“ ЕООД от 15.05.2020 год. е
в размер на ******** лв.
Разликата между задължението на „Ти Ес тр.“ ЕООД и цената на
доставка на лизинговата вещ но лизинг от 15.05.2020 год. е в размер на
*********лв.
След направените допълнителни изчисления на вещото лице разликата
между задължението на „Ти Ес тр.“ ЕООД и цената на доставка на
лизинговата вещ но лизинг от 15.05.2020 год. е в размер на ***********лв.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че така погасените с
последната вноска такси, представляват такси по издадените фактури и за
м.04.2019 г. са за данък за МПС, за м.05.2019 г. – за застраховка на МПС и
такса управление на кредита, а за м.07.2019 г. сумата представлява таксата за
управление на кредита и разходи за застраховка на МПС. Нотариални такси
няма заплатени. През м.07.2019 г. има изпратена нотариална покана -
известие за просрочени плащания, но дължимата за нея сума не е прихваната
от вноската. Просрочията по процесния кредит се дължат основно на това, че
с постъпилите суми са се погасявали вноски по първия кредит от 2016 г.,
поради което сумите не са достигали за погасяване вноските по процесния
кредит.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е компетентно
изготвено, отговаря пълно и точно на поставените въъпроси, поради което го
кредитира изцяло.
По делото е представен договор за индивидуален финансов лизинг №
*********/********* г., с който „ОТП Л.“ ЕООД от гр.С. отдава на лизинг
влекач ****, модел: ТGX ******* КW, шаси № WMA05************ на „Д.“
9
ЕООД, гр.С. за сумата от *********евро.
Предвид изложеното, иска е предявен в законовия едномесечен срок от
получаване на указанията на съда за предявяване на иск, от правоимащо лице
срещу длъжниците по заповедното производство, пред надлежен съд, поради
което се явява допустим.
Разгледан по същество предявеният иск е основателен, по следните
съображения:
Съобразно разясненията, дадени в т. 17 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, предметът на делото по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, се
определя от правното твърдение на ищеца в исковата молба за
съществуването на подлежащо на изпълнение вземане, за което е издадена
заповедта за изпълнение, а подлежащото на изпълнение вземане в хипотезата
на издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9 ГПК въз основа на запис на
заповед е вземането по редовен от външна страна менителничен ефект. При
редовен от външна страна менителничен ефект и направено общо оспорване
на вземането от ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на поетото
от издателя задължение за плащане и да доказва възникването и
съществуването на вземане по каузално правоотношение между него като
поемател и длъжника-издател по повод или във връзка с което е издаден
записът на заповед. С въвеждането твърдения или възражения от поемателя
или от издателя за наличието на каузално правоотношение, по повод или във
връзка с което е издаден редовният запис на заповед, се разкрива основанието
на поетото задължение за плащане или обезпечителния характер на ценната
книга. Само в последната хипотеза в производството по чл. 422 ГПК на
изследване подлежи и каузалното правоотношение доколкото възраженията,
основани на това правоотношение, биха имали за последица погасяване на
вземането по записа на заповед, като по правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест всяка от страните доказва
фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са
обуславящи за претендираното, съответно отричаното право - за
съществуването, респ. несъществуването на вземането по записа на заповед.
Предмет на установителния иск по чл. 422, ал.1 ГПК в настоящият
случай е установяване дължимостта на вземането на заемателя по записа на
заповед от 19.01.2020 г., а предвид въведеното каузално правоотношение – и
10
по индивидуалния договор за финансов лизинг №172290921455 от 19.01.2017
год., подписан между страните като ищецът следва да докаже дължимостта на
претендираните вземания, а ответниците трябва да изчерпят всичките си
възражения срещу вземането.
Между страните не се спори, че на 19.01.2017 г. между „С.-Б.“ ЕООД,
гр.С (сега „ОТП Л.“ ЕООД) в качеството на лизингодател от една страна и от
друга страна „Ти Ес Тр.“ ЕООД, с.М., обл.Бл., в качеството на
лизингополучател, СТ. Н. Д. и Т. Д. Д., двамата от с.М., обл.Бл., двамата в
качеството на съдлъжници, е сключен договор за индивидуален финансов
лизинг № *********. Не се спори и че с процесния запис на заповед от
***********г. се обезпечава вземането на лизингодателя по договор за
финансов лизинг №*********** от ********* год., както и че лизинговата
вещ е върната на лизингодателя на ********** г., а впоследствие е отдадена
на лизинг на трето лице.
Спорно е дължат ли ответниците суми по договора за лизинг и
съответно – по записа на заповед, който обезпечава вземанията по договора.
Спорно е и дали записа на заповед е подписан от Т.Д. Кр. или подписа е
положен от СТ. Н. Д..
Относно редовността на записа на заповед:
Ищецът твърди, че вземането му произтича от менителничния ефект.
По своята правна природа записът на заповед е абстрактна, формална,
едностранна сделка с менителничен ефект, като разпоредбата на чл. 535 от ТЗ
въвежда императивно изискване за формата и съдържанието на записа на
заповед като абсолютно условие за неговата действителност. Абстрактния
характер на записа на заповед не е абсолютен във всички случаи.
Разглеждането на характера на записа на заповед като сделка и като частен
писмен документ, вид ценна книга, налага извода, че в настоящото
производство, съдът трябва да направи проверка дали са спазени
изискванията на закона досежно формалните реквизити на записа на заповед
(така в решение № 1414 от 29.10.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2264/2002 г., II т.
о.).
Настоящият съдебен състав счита, че записа на заповед е редовен от
външна страна. В текста на записа на заповед е изписано наименованието му
„запис на заповед“ на езика, на който е съставен, съдържа се обещание
11
издателя неотменимо и безусловно да заплати на поемателя сумата от
********евро. Отразени са дата и място на издаване, мястото на плащане и
името на дружеството, на което трябва да се плати. Пълномощника на
управителя на дружеството - издател е записал трите си имена и се е
подписал. Записът на заповед бил авалиран при условията, при които бил
издаден, от Т.Д. Кр., ЕГН **********, СТ. Н. Д., с ЕГН **********, в
качеството им на физически лица, което означава, че поръчителите Т.Д. Кр. и
СТ. Н. Д. са солидарно задължени с издателя по записа на заповед „Ти Ес Тр.“
ЕООД за сумата, за която записът на заповед бил издаден. Сумата е платима
на предявяване. Записът на заповед бил предявен за плащане на
пълномощника СТ. Н. Д. на 27.07.2018 г.
Поръчителството или авалът е способ за встъпване на трети лица в
менителницата (записа на заповед) извън издателя или поемателя.
Менителничното поръчителство (авал) е самостоятелно неакцесорно
едностранно поето задължение от авалиста. Неговото задължение съществува
независимо от валидността на задължението, поето от издателя на записа на
заповед, освен ако се касае за изискванията за форма по чл. 535 от ТЗ. При
наличието на неопорочена форма на менителничния ефект по отношение на
авалиста се пораждат и важат всички условия, произтичащи от характера на
самата сделка.
Ответниците не оспорват редовността на записан на заповед извън
подписа, положен за Т.Д. Кр. в качеството на авалист.
Както се установява от записаното в процесния запис на заповед, Т.Д.
Кр. (сега с фамилия Д., предвид еднаквия ЕГН) е представлявана при
подписването от пълномощник – СТ. Н. Д.. Същият е пълномощник на Кр.,
както в качеството и на управител и представляващ „Ти Ес Тр.“ ЕООД, така и
в качеството й на физическо лице. С пълномощно, с нотариална заверка на
подписа под рег. № 462/18.01.2019 г. на нотариус В.Б. гр.Г. Д., Т.Д. Кр., ЕГН
********** упълномощава СТ. Н. Д., с ЕГН ********** да извършва
всякакви правни и фактически действия от нейно име и за нейна сметка, както
и да сключва договори за лизинг със „С. Б.“ ЕООД, в това число да поема
задължения по тях при условия каквито намери за добре, включително като
солидарен длъжник, поръчител и/или гарант, да поема от нейно име и за
нейна сметка менителнични задължения, без всякакви ограничения по
12
отношение и размер, условия и честота, в това число валидно да ги подписва
като издател и авалист от нейно име и за нейна сметка. С пълномощно, с
нотариална заверка на подписа под рег. № 461 от 18.01.2019 г. на нотариус В.
Б. гр.Г. Д. с което Т.Д. Кр., ЕГН **********, в качеството на управител на
„Ти Ес Тр.“ ЕООД, с.М. упълномощава СТ. Н. Д., с ЕГН ********** да
извършва всякакви правни и фактически действия от името и за сметка на
дружеството, както и да сключва договори за лизинг със „С. Б.“ ЕООД, в това
число да поема задължения по тях и за сметка на дружеството при условия
каквито намери за добре, с лизингополучател дружеството, от името и за
сметка на дружеството да поема финансови и други задължения, в това число
като гарант, от името и за сметка на дружеството да поема менителнични
задължения, без всякакви ограничения по отношение и размер, условия и
честота, в това число валидно да ги подписва като издател от името и за
сметка на дружеството.
С оглед изложеното полагането на подпис от СТ. Н. Д. за Т.Д. Кр.
(както като управител на дружеството - ответник, така и в лично качество) е в
съответствие с дадените му пълномощия и не води до нередовност на записа
на заповед.
По отношение възражението на ответниците за изплащане на
сумата по договора за лизинг:
Въз основа на заключението по назначената по делото съдебно-
счетоводна експертиза, съдът намира, че по процесния договор за лизинг са
останали неизплатени суми, дължими преди датата на прекратяването му -
09.03.2020 г. Както сочи вещото лице в заключението си, което съдът
кредитира, по договора за лизинг са останали неплатени вноски от № 26 до №
36. Според представения по делото погасителен план по договор за финансов
лизинг №***********от ********** год., вноска № 26 се дължи на
25.03.2019 г., а вноска № 36 се дължи на 25.01.2020 г. Съответно към момента
на разваляне на договора по него са били дължими от страна на
лизингополучателя и съдлъжниците, вноски в общ размер на
***********лева.
Неоснователно е становището на ответниците, че след като е отдал
същата вещ на лизинг на трето лице, ищцовото дружество е следвало да
отнесе плащанията от страна на третото лице за погасяване на задължениато
13
по процесния договор за лизинг.
Съгласно чл. 342, ал.2 от ТЗ с договора за финансов лизинг
лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при условия,
определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу
възнаграждение. Според ал.3 от същия текст, лизингополучателят може да
придобие вещта по време на договора или след изтичане на срока му. По
делото не се доказа, а и не се твърди, лизингополучателят да е придобил
собствеността на вещта, поради което тя е останала на ищцовото дружество.
Собственикът на вещта има право да я отдаде под лизинг на друго лице, след
прекратяване на първия лизингов договор, но няма задължение с получените
суми по втория договор да покрива задължения на лизингополучателя по
първия договор.
Предвид, че задълженията по каузалното правоотношение по договора
за финансов лизинг са по-големи от претендираните в настоящото
производство задължения по Записа на заповед, както и поради факта, че до
момента претендираните суми не били заплатени на ищцовото дружество,
искът като основателен следва да бъде уважен.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в ТР № 4/18.06.2014 г. по
т.д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.422, респ. чл.415,
ал.1 от ГПК, следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските
в заповедното производство в зависимост от резултата по спора.
Тъй като съдът намира предявеният установителен иск за основателен,
сторените от ищеца съдебни разноски по заповедното производство и по
настоящото производство следва да се присъдят в тежест на ответника,
съразмерно на уважената част от исковете.
По заповедното производство ищеца е сторил разноски в размер на
******* лева за заплащане на държавна такса и 600 лева за адвокатско
възнаграждение, които следва да се присъдят в тежест на ответниците.
По настоящото исково производство ищеца е сторил разноски в размер
на ********* лева за заплащане на държавна такса (л.45), 975.47 лева с ДДС
за адвокатско възнаграждение (фактура на л.46 по делото и преводно
нареждане на л.47) и 84 лева за възнаграждение ва вещо лице, или в общ
размер на ********лева, които следва да се присъдят в тежест на
ответниците.
14
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че „Ти Ес Тр.“ ЕООД, ЕИК *************,
с.М., обл.Бл., СТ. Н. Д., ЕГН ******** от с.М., обл.Бл. и Т. Д. Д., ЕГН
********** от с.М., обл.Бл. дължат солидарно на „ОТП Л.“ ЕООД, ЕИК
********* гр.С. (с предишно наименование „С.-Б.“ ЕООД) сумата в размерна
******** (*****************и седем евроцента) евро – част от вземане по
Запис на заповед от ********** г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение -
********* г. до окончателно изплащане на вземането.
Осъжда „Ти Ес Тр.“ ЕООД, ЕИК ********, с.М., обл.Бл., СТ. Н. Д., ЕГН
********** от с.М., обл.Бл. и Т. Д. Д., ЕГН ********** от с.М., обл.Бл. да
заплатят солидарно на „ОТП Л.“ ЕООД, ЕИК *********гр.С. (с предишно
наименование „С.-Б.“ ЕООД) сумата от *******(*************и
шестнадесет стотинки) лева, представляваща разноски по заповедното
производство и сумата от ********* (******** и два лева и шестдесет и три
стотинки) лева, представляваща разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
15