Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр.София, 11.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-10 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 126 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал.
4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Н. ЕООД, срещу Отказ № 20200109144034-2/15.01.2020 г.,
постановен по заявление образец
А4 20200109144034/09.01.2020 за вписване
на промени в седалището и адреса на управление.
Доводите в жалбата са, че отказът е незаконосъобразен,
тъй като е постановен преди да изтече срокът за изпълнение на дадени указания
за отстраняване на нередовности, а указанията са дадени, извън установения от
закона срок, като искането е за отмяна на отказа и даване на указания за
длъжностното лице да се произнесе отново по заявлението след нови указания и
изтичане на срок за изпълнението им. Претендира разноски по делото за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 20200109144034, подадено
по електронен път от адв. В.Х., е заявен
за вписване промени в седалището и адреса на управление по партидата на Н. ЕООД,
ЕИК *******. Към заявлението са
представени адвокатско пълномощно за подалия го по електронен път адвокат,
декларации по чл.13, ал.4 и ал.5
ЗТРРЮЛНЦ.
След справка по партидата на дружеството в ТР се установява, че в един
и същи ден адвокат В.Х. като пълномощник на Н. ЕООД е подал по електронен
път три отделни заявления за вписване на обстоятелства относно факс (заявление
А4 20200109143442), електронна страница (заявление А4 20200109144034, по което
е постановен отказът, атакуван в настоящото производство) и за заличаване на
факса и интернет страницата, за вписването на които са подадени в същия ден
заявления и за вписване на допълнителен
телефон за контакт (заявление А4 20200109144756).
Всяко заявление подлежи на отделно разпределение и
разглеждане от длъжностно лице по регистрация по реда на постъпването им,
длъжностно лице от АВ е пристъпило към разглеждане на първото подадено
заявление с вх.№ 20200106142737 и по което е постановено вписване – 20200115133348.
На 15.01.2020 г. е постановен отказ по настоящото заявление и след това и по
следващото заявление с вх.№ 20200109144756, който не е предмет на настоящото
производство.
Във връзка със заявление А4 20200109144034, на
15.01.2020 г. в 13:39 часа по
електронната партида на търговеца са оповестени указания за внасяне на дължима
държавна такса по заявлението, а в 13,53 ч. е постановен обжалвания отказ, като
е мотивиран с неизпълнението им.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
Съдът прави следните правни изводи:
Нормата на
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване,
заличаване или обявяване на търговеца, не са приложени всички документи, които
се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване
на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на
търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението
в регистъра. Установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен
характер и по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от изпълнение на
задължението му да укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с
изискванията за редовност.
В конкретния случай, заявлението за
вписване и отбелязване по партидата на заявените със заявление, обр. А4
обстоятелства, е направено от лице, което се легитимира като надлежен заявител
по арг. от чл. 13, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез надлежно упълномощен адвокат.
Установява се, че във връзка със
заявление А4 20200109144034 указанията
за отстраняване на нередовностите са дадени след изтичане на определения в
закона инструктивен срок, но според настоящата съдебна инстанция това не
освобождава заявителя от задължение да следи за произнасянето на длъжностното
лице по регистрация по електронната партида на дружеството, още повече, че в
конкретния случай, заявителят е посочил електронен адрес, на който да получава
съобщения от АВ-ТР и на този адрес е получил указанията.
Установява се, че по малко от час
след даване на указанията е постановен и атакуваният отказ. Формално е налице
нарушение на правилата, уреждащи производството по вписвания, тъй като препращането на
чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ относно срока за изпълнение на указанията е относно продължителността от 3 работни дни, а не и
към срока за произнасяне на длъжностното лице по регистрация, който е три
работни дни, считано от постъпване на заявлението и който срок е инструктивен.
Следователно, срокът за изпълнение на указанията,
дадени на 15.01.2020 г. изтича на 18.01.2020 г., а обжалваният отказ е
постановен преди изтичането му.
От друга страна, обаче, за да се произнесе по
законосъобразността на отказа, Съдът намира, че следва да отчете и всички факти
по делото, а именно, че се касае за указания за внасяне на дължима държавна
такса за впиване на промени по партидата на търговеца. Не се касае за
необходимостта да се набавят документи, да се извършва превод или други
дейности, за които се очаква, че заявителят ще се нуждае от по-продължителен
период от време. Заявителят в настоящото производство е адвокат с изрично
пълномощно, който безспорно е запознат със задължението за дължима държавна
такса по всяко искане за вписване на промени по партидата на търговец в ТР.
С оглед характера на настоящото производство, а
именно, че в рамките на производството по жалбата по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ Съдът
следва да вземе предвид всички представени доказателства, вкл. и нови такива, поради
което и като се съобрази, че заявителят
е разполагал с възможността да отстрани нередовностите на заявлението,
съобразно дадените указания, Съдът констатира, че не се установява заявителят
да е изпълнил тези указания с приложение към настоящата жалба или да е подал ново
заявление с представяне на допълнителни документи.
Следва да се отбележи и поведението на заявителя - подаване
на три поредни заявления за вписване на промени в едни и същи обстоятелства
по партидата на дружеството в рамките на един ден, през няколко минути,
като със всяко заявление се правят само леки изменения в обстоятелствата,
което безспорно затруднява работата на длъжностните лица по регистрацията.
Посочено, заедно с последващото поведение на заявителя – неотстраняване на
нередовностите чрез ново заявление, а подаване на жалба срещу отказа с довод за
формално неизпълнение в цялост на задълженията на длъжностното лице по
регистрация, без заявителят да се е възползвал от възможността да отстрани тези
нередовности в рамките на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, според
настоящата съдебна инстанция сочат на недобросъвестно упражняване на права.
Поради това Съдът намира, че не са налице основания да
се отмени атакувания отказ. Правилата за произнасяне на длъжностните лица по
регистрация са създадени за да охраняват действителни интереси на заявителите,
и техническото неспазване не следва да се разглежда автоматично като формален
повод за отмяната на постановения отказ,без да е необходим анализ на всички
относими обстоятелства.
Следва да се отбележи, че същият подход на действие се
наблюдава и по други производства по чл. 25 от ЗТРРЮЛЦ, инициирани от адв. Х.
като адвокат с изрично пълномощно, до които Съдът има достъп като служебно известна
информация (в този смисъл т. дело 100/2020 по описа на СГС).
Водим от горното, СГС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, вх.
номер 20200116121517 на Н. ЕООД,ЕИК ******* срещу отказ № 20200109144034-2/15.01.2020
г., постановен по заявление образец
А4 20200109144034/09.01.2020 за вписване
на промени по партидата на Н. ЕООД,ЕИК *******.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ :