Присъда по дело №181/2020 на Районен съд - Перник

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

Номер 260007                               Година 2021                                           Град Перник

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Пернишки районен съд                                                                           І-Ви нак.състав

На  09*Февруари                                                                                           Година 2021

В публично заседание в следния състав:

                                                                                 Председател: В. НЕНКОВ  

                                                        Съдебни заседатели: 1. Станислава Григорова

                                                                                       2. Евгения Генадиева

Секретар:    Биляна Миткова

Прокурор:   Наталия Илиева 

Прокурор:   Ивайло Илиев

               Като  разгледа   докладваното   от  съдия   НЕНКОВ  НОХ дело № 00181  по  описа    за   2020г.                  

            

                                                П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

         ПРИЗНАВА подсъдимият Е.Д.Й.–род. на ******,  ***, ***, ***, ***, ***, *** ЕГН: **********  за    ВИНОВЕН   в  това, че на неустановена дата от неустановен месец през 2015г. в гр.Кюстендил,противозаконно е присвоил чужди движими вещи-ПАРИ-15 137лева(петнадесет хиляди сто тридесет и седем лева),собственост на търговско дружество „***“ ***-гр.К. с ********** и ПАРИ-7991.08лева (седем хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осем стотинки),собственост на търговско дружество „***-гр.К.с ********, всичко на обща стойност 23 128.08лева, които е владеел- поради което на осн. чл.206 ал.1 пр.І-во  вр. чл.54 от  НК,го ОСЪЖДА  на  наказание “Лишаване от свобода”  за  срок от  1/една/година.

      НА основание чл.66 ал.1 от НК, ОТЛАГА изпълнението  на  така наложеното наказание  “Лишаване от свобода“  за  срок   от  3/три/години,считано   от  влизане   на  присъдата в сила.

  ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК,   подсъдимия Е.Д.Й.–ЕГН:**********/със снета самоличност/,да  ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР-Кюстендил сумата от 2 252,45/две хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/лева, представляваща разноски по досъдебното производство за вещи лица/Експертизи/, а в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Перник сумата от 318,94/триста и осемнадесет и деветдесет и четири стотинки/лева, представляваща разноски в съдебното производство за вещи лица/Експертизи/.

 ПРИСЪДАТА може да се обжалва в 15-дневен срок, считано от днес, пред ПОС като въззивна инстанция.

 

 

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………..    

 

 

 

                                               Съдебни заседатели: 1. …………………………..

                                                       

                                                                               2.…….…………………...                             

Вярно с оригинала,

Б.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                    

        МОТИВИ  към   ПРИСЪДА  № 260007  от  09.ІІ.2021 год.  по  НОХД №  00181/2020г.   по  описа на ПРС.

 

   С Обвинителен акт на Районна прокуратура–гр.Кюстендил е повдигнато обвинение на подсъдимия  Е.Д.Й.–ЕГН: **********  за  престъпление  по:

  

   * чл.206 ал.1 пр.І-во  от  НК, за  това, че   на НЕустановена дата от неустановен месец през 2015г. в гр.Кюстендил, противозаконно е присвоил чужди движими вещи-ПАРИ-15 137лева(петнадесет хиляди сто тридесет и седем лева),собственост на търговско дружество „***“ ***-гр.К.-**********  и  ПАРИ-7991.08лева (седем хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осем стотинки),собственост на търговско дружество „Еко Био Пелет“ЕООД/“Транскомерс Т” ЕООД/-гр.Кюстендил-********,всичко на ОБЩА стойност 23 128.08лева, които е владеел.

   За съвместно разглеждане в съдебното производство НЕ е приет за разглеждане Граждански иск от ощетените юридически лица,както и не е конституиран Граждански ищец.  

   В съдебните прения представителите на Районна прокуратура-гр.Кюстендил,поддържа повдигнатото обвинение и предлага,след като  подсъдимия Е.Д.Й. бъде признат за виновен в извършване на престъплението по-горе, да му бъде наложено ефективно наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3/три/години и 3/три/месеца при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване.

   Подсъдимия Е.Д.Й.–ЕГН: **********/представляващ се сам/, НЕ се признава за виновен,като дава обяснения       и излага съображения за недоказаност  и несъставомерност на обвинението по несъмнен начин.        

   Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

 

   ПОДСЪДИМИЯТ Е.Д.Й.–род. на ***г***,  българин, български гражданин,работи-адвокат,висше образование, НЕосъждан, женен, л.к. № *********, изд. на 05.03.***, ЕГН: **********.

 

   От фактическа страна съдът приема за установено следното:

   Подсъдимия Е.Д.Й. и свидетеля И.М.Ч./реален собственик на  „Транскомерс-Т"ЕООД-преименувано в последствие на ЕКО БИО ПЕЛЕТ“/Решение от 29.VІІІ.2014г.-л.58 Т.1/ и Рент Трейд"ЕООД се познават от 1977г. от когато са били съвипусници във „Висше Народно Военно училище“В. левски“-гр.Велико Търново от когато датират техните познанства и взаимоотношения.

   Наличните  позитивни „военни“ взаимоотношения  във времето, водят до възникване и на правни отношения, между собственик и адвокат, между двамата инициирани от възникналите доверителни отношения/бизнесмен-адвокат/,между тях ДО процесния случай, след който същите стремеглаво са накърнени в негативна посока.

  Образувани са множество дела от различен вид /Граждански, Досъдебни производство,депозирани са Жалби до различни институции, Сигнал до РП-Кюстендил-л.6 Т.ІІ/ от двамата със взаимо-персонална насоченост, катализирали допълнително влошаване на отношенията им до момента, които продължават и сега.     

      До 07.VІІІ.2013г. търговско дружество „Транскомерс-Т"ЕООД-гр.Кюстендил-ЕИК *********е със формален собственик на капитала и управител-св.Т.Л.В. /“реален“ такъв е свидетеля  И.  М.  Ч./.

      На 07.VІІІ.2013г. собственикът на ТД„Транскомерс- Трейд"ЕООД-св.Т.Л.В. прехвърлила официално собствеността на дружеството на св.И.М.Ч., а самото дружество било преименувано на „ЕКО БИО ПЕЛЕТ“.

      През 2012г. търговските дружества „Транскомерс-Т"ЕООД   и „Рент Трейд"ЕООД, водили Граждански дела, срещу друго дружество „Арт Фореста"ЕООД за НЕизпълнение на договор за наем на недвижим имот /Халета и помещения/.

       Делата били спечелени и длъжникът „Арт Фореста" ЕООД бил осъден да заплати на „Транскомерс-Т"ЕООД, сумата от 5 612.55лева  и  на „Рент Трейд"ЕООД сумата от 11 193.20лв., които длъжника  НЕ изплатил в установените срокове,което наложило действия по принудителното им събиране.

       На 12.02.2013г. св.Т.Л.В. в качеството си на тогавашен официален управител на ТД„Транскомерс-Трейд"ЕООД, сключила с подсъдимия  Е.Д.Й.-адвокат, Договор за правна защита и съдействие серия  Б № 022330 от 12.02.2013г. за сумата от 650лева/шестстотин и петдесет лева/-л.12,17-Т.ІІ-Нотариално заверено-„Вярно с оригинала“/Двустранно попълнен и Подпечатан с ПЕЧАТ на дружеството/.

       Договорът бил подписан, като „Клиент“ от св.Т.Л.В.  и за „Адвокат“ от подсъдимия Е.Д.Й./т.ІІ,л.12,л.38 Т.ІІ,53.Т.ІІ,л.90-Т.ІІІ заверено копие/. Договорът бил с предмет „образуване и движение на изпълнително дело при частен съдебен изпълнител“ против ТД“Арт Фореста“ ЕООД. Договорено било възнаграждение в размер на 650лв./шестстотин и петдесет лева/ с отбелязано уточнение- „платено в брой, в деня на сключване на договора“. В Пълномощното имало отбелязване получените суми от длъжника да бъдат преведени по сметка на обвиняемия.

      Въз основа на това Пълномощно и представен от обвиняемия Изпълнителен лист издаден от PC-Кюстендил, ЧСИ Н.П.С., образувал Изпълнително дело №20137450400095/13г. с  взискател ТД„Транскомерс-Трейд"ЕООД и  длъжник ТД“Арт Фореста“ ЕООД, към кориците, на което било приложено и екземпляр от горепосоченото Пълномощно и номера на сметката на подсъдимия Е.Д.Й..

 

       До 02.ІІ.2018г. търговско дружество „РЕНТ ТРЕЙД" ЕООД-гр.Кюстендил-ЕИК*********е със формален-собственик на капитала и управител-св.В.М.Ч., съпруга на св.И.М.Ч.. Като съпруг на управителката,последният-св.И.М.Ч., участвал активно в управлението на търговското дружество.

       На 12.ІІ.2013г. св.В.М.Ч. в качеството си на официален-управител на ТД„РЕНТ ТРЕЙД"ЕООД сключила с подсъдимия Е.Д.Й. -адвокат, Договор за правна защита и съдействие серия Б №022329/Двустранно попълнен и подпечатан с ПЕЧАТ на дружеството/ /т.ІІ,л.63,л.87,л.99,л.89-Т.ІІІ заверено от нотариус копие/. Договорът бил с предмет „образуване и движение на изпълнително дело при частен съдебен изпълнител“ против ТД“Арт Фореста“ЕООД. Договорено било възнаграждение в размер на 850лв./осемстотин и петдесет лева/ с отбелязано уточнение-„платено в брой, в деня на сключване на договора“. В Пълномощното е налице отбелязване-получените суми да бъдат преведени по сметка на подсъдимия Е.  Д.  Й..

        Въз основа на това Пълномощно и представен от обвиняемия Изпълнителен лист издаден от PC-Кюстендил, ЧСИ Н.П.С./завършил Военно офицерско училище/,образувал Изпълнително дело №20137450400096/13г. с взискател ТД„РЕНТ ТРЕЙД" ЕООД и длъжник ТД“Арт Фореста“ЕООД, към кориците, на което било приложено и горепосоченото Пълномощно и номера на сметката на подсъдимия Е.Д.Й..

        След,като и последният превод  от страна на длъжника бил направен,подсъдимия  Е.Д.Й. казал на св.И.М.Ч., че сумите по изпълнителните дела са събрани от ЧСИ в сметката на ЧСИ в полза на двете дружества.

        По ИЗПЪЛНИТЕЛНО дело № 95/2013г. с ВЗИСКАТЕЛ ТД „Транскомерс-Трейд“ЕООД,св.Н.П.С.–ЧСИ, превел по сметка *********на името на подсъдимия Е.Й. следните суми: на 11.03.2014г.-5 080.98лв., на 14.04.2014г.-1 600.32лв. и на 30.04.2014г.-1 309.78лв. или общо 7 991.08лв.

        По ИЗПЪЛНИТЕЛНО дело № 96/2013г. с ВЗИСКАТЕЛ „РЕНТ ТРЕЙД“ЕООД св.Н.П.С.-ЧСИ, превел по горепосочената сметка на името подсъдимия Е.Д.Й. следните суми: на 11.03.2014г.- 10 139.23лв.,на 14.04.2014г.-2 897.28лв. и на 30.04.2014г.-2 100.49лв. или общо 15 137лв.

        Тъй като подсъдимия Е.Д.Й., към този момент имал нужда от парични средства, помолил дългогодишния си приятел и Клиент св.И.М.Ч.  „временно да ползва парите“/които вече били преведени по сметката на подсъдимия от ЧСИ/,/подсъдимия до тогава практикувал подобна практика да взема пари от св.И.М.Ч.,когато му се налагало и имал необходимост, като когато Ч. нямал възможност, ставал своебразен гарант, пред трети лица,които имали свободни парични средсва/,които да удовлетворят нуждата на подсъдимия /напр.-10 000лева от познати-съдружници на свидетеля-М.В.и П.Д./,  след което да ги преведе по сметка на дружествата.

       Свидетеля  И.М.Ч. на база на дългогодишните доверени отношения, между двамата И.М.Ч. се съгласил събрание парични средства от длъжник ТД“Арт Фореста“ЕООД,  да бъдат ползвани известно време, временно /в рамките на няколко месеца/ от подсъдимия. След като свидетеля  И.М.Ч. разрешил  подсъдимия да се разпорежда с въпросните средства, последния започнал да се ги използва за свои цели.

        Изминал известен период време от тази договорка /през който свидетеля  И.М.Ч.    не поставял въпроса поради наличните  взаимоотношения с подсъдимия до тогава/,  като след като подсъдимия не захващал темата за връщане на паричните средства,това направил свидетеля  И.М.Ч., като си поискал  събрание суми  да му бъдат върнати съобразно договорката с подсъдимия, но с учудване установил,че подсъдимия или избягва темата, или му казва ”до тези пари ли си опрял”, достигайки до „не вдигане на телефона”, което изненадало свидетеля  И.М.Ч.  тъй като до момента отношенията им били добри и нямало повод да се съмнява изобщо,че има вероятност да не получи средствата си. Тези подканяния от страна на  свидетеля  И.М.Ч. продължили във времето но всеки път завършвали безрезултатно.

       През 2015г. на НЕустановена дата от неустановен месец, св.И.М.Ч. поставил въпроса вече категорично и беззапелационно/, след многократните напомняне и искане и своебразни отлагания и опити за допълнителни уговорки-прихващане  за бъдещи услуги и др./ от подсъдимия Е.Д.Й. да върне парите, като ги преведе по сметките на двете дружества.

       Вместо да върне парите подсъдимия Е.Д.Й. започнал да уговаря И.М.Ч. да приспаднат тези пари от хонорари за бъдещи дела.

       Тъй като И.М.Ч. не се съгласил/до момента всяка услуга се заплащала на момента „кеш“ при договарянето,пък и нямало толкова работа за да се приеме подобно предложение/, подсъдимия Е.Д.Й. продължил да избягва контактите и се стигнало до не вдигане на  телефона.

       Това поведение на подсъдимия Е.Д.Й. във времето, мотивирало свидетелите И.М.Ч. и В.М. Ч.в в крайна сметка да подадат сигнали от името на управляваните от тях дружества до РП- Кюстендил.

       Образувано било процесното Досъдебно производство№ 111/2018г. на РУ-ОД-гр.Кюстендил  на 06.ІІ.2018г. за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, по което започнало разследване респ. провеждане на следствени действия, водени първоначално от дознател Крум Стоичков, съобразно Протокол за избор на докладчик-л.95.Т.І. в последствие с ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РП-гр.Кюстендил от 27.ХІІ.2018г.-л.2 Т.ІІІ,същия е отведен от разследването, като разследването продължава от дознател Камелия К.Александрова-Протокол за избор на докладчик-л.93-Т.ІІІ.

       На 30.03.2018г. в хода на разследването и провеждане на съответни следствени действия, подсъдимия Е.Й., представил пред разследващия орган с Протокол ЗА ДОБРОВОЛНО ПРЕДАВАНЕ/Т.1 л.62,Т.ІІІ-л.79/, ДОГОВОРИ ЗА ПРАВНА ЗАЩИТА И СЪДЕЙСТВИЕ със същите серии и серийни номера, както тези, които били представени по ИЗП.ДЕЛО № 95/2013г.  и  ИЗП.ДЕЛО №96/2013г., съставени на една и съща дата, но  РАЗЛИЧАВАЩИ се по съдържание, а именно:

      Представените    от  ПОДСЪДИМИЯ :  

      І.Договор за правна защита и съдействие №22330/12.02.2013г.-л.63.Т.І/заверено „Вярно с оригинала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово пълномощно от втората страна и БЕЗ ПЕЧАТ на дружеството-Клиент/ с клиент „Транскомерс-Т" ЕООД с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение  6 000лева „чрез прихващане на вземане от „Арт Фореста" ЕООД по изпълнително дело"/т.1,л.63/

и

     ІІ.Договор за правна защита и съдействие №22329/12.02.2013г.л.64. Т.І/заверено „Вярно с оригонала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово пълномощно от втората страна и БЕЗ печат на дружеството-Клиент/  с клиент „Рент Трейд" ЕООД, с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение 15 000лева „чрез прихващане на вземане от „Арт Фореста"ЕООД по изпълнително дело"/т.1, л.64/ което породило необходимост от назначаване на Криминалистически експертизи/Графически/.

       Назначена била  от органите на предварителното разследване ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА/в.л-В.Д.Б.-***/ с цел установяване авторството на представените с ПРОТОКОЛ ЗА ДОБРОВОЛНО ПРЕДАВАНЕ от подсъдимия Е.Д.Й. договори за правна помощ.

       Изготвената по делото ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА-ПРОТОКОЛ  № 18/ДОК-269/13.ХІ.2018г.-л.30-Т.І/-изследвала  документите в ОРИГОНАЛ- установила-категорично, че подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита и съдействие №22329/12.02.2013г. сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е. Иовчев и представен от подсъдимия Е.Д.Й. на 30.03.2018г., пред разследващия орган по делото, „НЕ е положен от управителката на дружеството В.М.Ч.“, както е посочено.

       Подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. с договорно възнаграждение 15 000лева сключен, между „Транскомерс-Т“ ЕООД и адвокат Е.Д.Й. и представен от подсъдимия Е.Й. на 30.03.2018г.,пред разследващия орган по делото, НЕ е положен от св.Т.Л.В.,както е посочено.

       С ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна прокуратура-гр.Кюстендил от 04.12.2018г.-л.108 Т.І материалите касаещи, извършено деяние по чл.316 от НК били отделени в отделно производство/ДП № 998/2018г. на районна прокуратура-гр.Кюстендил, като са отделени оригиналите на Договор за правна помощ представени от подсъдимия/по което е налице осъдително решение, спрямо подсъдимия Е.Д.Й.–НЕ влязло в сила/на производство пред КОС/.

 

       Назначена били и ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗИ/в.л-А.А.А.-***/-    ПРОТОКОЛ № 179/23.V.2018г.-л.15-Т.-І  и  ПРОТОКОЛ № 136/20.ІІІ.2019г.-л.85-Т.-ІІІ  изследвала ОРИГИНАЛИ на процесните документи с цел установяване авторството на приложените по ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО дело екземпляри от договори за правна помощ.

       Изготвената по делото ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА- установява ,че подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита  и съдействие №22329/12.02.2013г. сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е.Й. с договорено възнаграждение в размер 850лв., Е положен от В.М.Ч..

       Подписът в графа “Клиент“  в Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. сключен между „Транскомерс-Т“ ЕООД и подсъдимия Е.Д.Й.- с договорено възнаграждение в размер 650лв., Е положен от св.Т.Л.В..

 

       По делото са назначени Съдебно Счетоводни експертизи/в.л.Р.И.Й./ Съдебно Счетоводна Експертиза-л.19.Т.І/от 21.VІ.2018г.  и Съдебно Счетоводна Експертиза-л.44.Т.І/от 22.ХІ.2018г. с оглед, били ли са осчетоводени в процесните дружества и от подсъдимия процесните договори и пълномощни: Договор за правна защита  и съдействие №22329/12.02.2013г. сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е.Й.  и   Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. сключен между „Транскомерс-Т“ ЕООД и подсъдимия Е.Д.Й., при което е установено,че предвид,че същите представляват разход/не приход/ дружествата НЕ са били длъжни да ги осчетоводяват, а подсъдимия като адвокат НЕ е представил никакви документи, поради твърдение от негова страна “че не е бил длъжен да ги пази.

      Назначена е и Съдебно Счетоводна Експертиза-л.71.Т.ІІІ/В.л В.И.Г. но поради НЕ представяне/унищожаване/ на документи от страна на подсъдимия,заключението не е отговорило на поставените въпроси. 

      Състава възприе изложената  по горе фактическа обстановка, предвид че същата е единствено възможната и логически /времево, хронологично и мотивационно/ обезпечена със наличните по делото доказателства, установени факти и обстоятелства, чрез юридическите средства на НПК.

       Горе изложената фактическа обстановка,съдът прие за установена по несъмнен начин с оглед изложеното по горе, като взе предвид приетите обясненията на подсъдимия Е.Д.Й., писмени доказателства приложени по: Досъдебно производство № 111/2018г. по описа на РУ-МВР-гр.Кюстендил писмени документи: Справка съдимост-л.11,СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНИ ЕКСПЕРТИЗИ /т.1-л.19-24 и л.44-Р.Й., В.Г.-т.ІІІ-л.71, СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВИ ЕКСПЕРТИЗИ /т.І-л.15-Ал.А., л.30, т.ІІІ-л.85-В.Б., Протокол за образци-Т.1-л.38, и ,л.85-88/,Договор за правна защита № 22330-650лв.-т.І-л.26-т.ІІ-л.38, Писмо до ЧСИ-т.Іл.42 и Преводни нареждания,справка-т.ІІ.л.55, ,Пълномощно  № 22330-л.12-т.ІІ-650лв,Банкови извлечения-т.ІІ-л.13-16, Счетоводен баланс-т.ІІ-л.25 и Договор за правна защита № 22329-850лв.-т.І-л.27, Молба-т.ІІ-л.36, Изпълнителен лист-т.ІІ.л.37,Писмо ТД на НАП-т.ІІІ-л.33,Данъчна декларация-т.ІІІ.л.36, и представените в с.з други писмени доказателства, Писмо АК-Кюстендил-т.ІІІ.л.92, Протокол за доброволно предаване-т.1 л.62-Е.Й., Договор за правна защита № 22330-6000лв.-т.І-л.63  и № 22329-15 000лв.-л.64, Допълнително споразумение-л.65,Д окументи между дружества,  Извлечение от банкова сметка(***.1,л.54-55)и писмени доказателства приети от съда в с.з и показанията на свидетелите: И.М.Ч., Т.Л.В., В.М.Ч., Н.П.С., Д.В.И. и В.З.  Й..

   Събраните гласни и писмени доказателства по делото взаимно се подкрепят и допълват, като всестранно и пълно изясняват всички релевантни за делото обстоятелства,обосноваващи посочената по горе фактическа обстановка.

   Предвид горното, състава не споделя  доводите на  подсъдимия за недоказаност на повдигнатите обвинения с оглед изложеното по горе.

   От правна страна:

   Същностна особеност при обсебването от обективна страна е, че фактическата власт, върху чуждата движима вещ се осъществява от дееца на някакво конкретно правно основание, най-често въз основа на договорни отношения, както е и в случая, като по силата на посоченото правно основание чуждата движима вещ се намира във владение на дееца при условия, уточнени при извършване на акта, с който предмета на престъплението му е поверен.

   Според наказателно-правната теория владението е по-широко понятие от смисъла, който се влага в него в гражданското право. При владението в наказателен аспект не се поставя въпроса за субективни права, а то се разглежда, като факт-фактическо отношение, между лица по повод на вещи т.е., и лице, което няма вещно право, като елемент от правото на собственост върху вещта може фактически да упражнява съдържанието на това право. Затова, обективната страна от състава на престъплението обсебване включва, както правото на владение, така и самото фактическо упражняване на власт върху вещта.

   Оттук следва, че е правно ирелевантно дали вещта, върху която деецът има фактическата власт, е собственост на лицето, което му я е предоставило на някакво правно основание да я владее или пази, или я владее или пази при същите условия от лице, което е било само владелец на вещта.

   При наличието на правомерно установена фактическа власт върху една вещ, по-нататъшното разпореждане с нея извън волята на собственика на вещта или на лицето, което е владеело и е предоставило фактическата власт върху нея, съставлява вече демонстриране на желание за своене на вещта. То от своя страна би могло да бъде, както в полза на самия деец, така и в полза на другиго, но от значение е, че деецът се е разпоредил с нея по начин, за който собственикът или владелецът, който му я е предоставил, не е дал своето съгласие.

  Форма на такова разпореждане при обсебването може да бъде и отказът от страна на дееца да върне чуждата движима вещ,като това задържане, също трябва да е противозаконно и да представлява проява на намерение за присвояване.

  Престъплението по чл.206 ал.1 от НК/чл.206.(1)Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване с лишаване от свобода от една до шест години.(2) Обсебване има и когато част от вещта принадлежи на дееца, както и когато вещта принадлежи на дееца, но е обременена със залог и деецът се разпореди с нея неправомерно, без да запази правата на заложния кредитор, или когато деецът заложи чужда вещ, с което се затруднява удовлетворяването на кредитора.(3) Ако обсебването е в големи размери или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, като съдът лишава виновния от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и може да постанови конфискация на част или на цялото му имущество.(4) За обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.(5) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.(6) (Ако присвоеното имущество бъде внесено или заместено до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, наказанието е:1. по ал. 1 - лишаване от свобода до три години;2. по ал. 3 - лишаване от свобода от две до осем години;3. по ал. 4 - лишаване от свобода от три до дванадесет години;4. по ал. 5 - пробация или глоба от сто до триста лева.(7) В случаите на точка 2 на предходната алинея съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, а в случаите на точка 3 постановява конфискация на част или на цялото имущество на виновния и го лишава от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7./  е  резултатно и ще бъде довършено, когато вследствие акта на имущественото разпореждане е засегната възможността на собственика на вещта да се разпорежда с нея, когато деецът я е получил от собственик.

     По нататък, обсебването е  съставомерно само  при доказан пряк умисъл на дееца–да съзнава, че вещта е чужда, че я владее или пази на съответното правно основание, което определя и правото му да извършва определени действия с нея, както и  да предвижда, че  в резултат на разпореждането вещта ще премине в полза на него самия или на друг субект, извън дадените му правомощия за разпореждане с нея и да цели този  резултат.

   В контекста на тези принципни положения по приложението на материалния закон, относно престъплението обсебване, съдебният състав намира  инкриминираното деяние за съставомерно и доказано по несъмнен начин, че  деянието предмет на настоящото обвинение е извършено именно от подсъдимия Е.Д.Й..

       В доказателствен и правен аспект:

   Въз основа на посочените доказателствени материали, събрани и проверени непосредствено от съда, преценени в тяхната взаимовръзка и логическа последователност, съдът прие за доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил престъплението по чл.206 ал.1 от НК„ за което му е повдигнато обвинение. Анотирана съдебна практика

Анотирана съдебна практика

    Част от фактическите обстоятелства относими към предмета на доказване, са безспорни по делото и е необходимо да бъдат отграничени, като такива.

              Свеждат се до следното:

-       Между страните НЕ е спорно, че към инкриминирания период,  между подсъдимия Е.Д.Й. и процесните дружества са били налице правни взаимоотношения свързани с дейността на дружеството и са били налице доверени отношения между адвокат-клиент изградени на база дълготрайни  междуличностни отношения, между подсъдимия и  реалния собственик на дружествата св.И.Ч..

-       Безспорен е и факта основополагащ процесния предмет, а именно НЕуредени финансови отношения между: „Транскомерс-Т"ЕООД  и на „Рент Трейд"ЕООД  от една страна   и  осъденото дружество  „Арт Фореста"ЕООД,срещу което били издадени Изпълнителни листа с оглед издължаване на процесните дружества,относно което бил упълномощен процесуално  подсъдимия Е.Д.Й. в качеството му на доверен адвокат на двете процесни дружества предприел съответни действия пред ЧСИ за събиране на дължимите средства

-       Безспорни са установените позитивни взаимоотношения ДО процесния случай /липсват данни за мотиви за негативни чувства, между двамата/, между подсъдимия Е.Д.Й. и реалния собственик на дружествата св.И.Ч., базирани на дългосрочни доверени отношения  с давност от 1977г. когато двамата завършили Висшето военно училище в гр.Велико Търново /което се потвърждава и от двете страни/, който контакт бил запазен до процесни случай с оглед житейските пътища по които тръгнали двамата/единия бизнесмен, а втория адвокат-юрист/.

-Позициите на страните съвпадат и по отношение  последвалото остро влошаване на посочените по горе доверени отношения, след процесния случай до момента  изразяващ се в множество дела заведени един срещу друг, сигнали до различни институции,досъдебни производство,израз на които отношения е и настоящето производство.

      Относно горните факти по делото е събран достатъчен обем доказателства, еднозначни по своето съдържание, намиращи взаимно потвърждение помежду си, подробното обсъждане, анализ и оценка на които не е необходимо, предвид  еднаквите позиции на страните. 

 

    От страна на подсъдимия се оспорват няколко групи въпроси,  които  биха могли да бъдат обобщени  по следния начин:

-        Оспорва се обективната съставомерност на  престъплението  по чл.206 ал.1  от НК, като се заема позиция, че предвид естеството на инкриминираната вещ /ПАРИ/ същата не може да предмет на повдигнатото обвинение по въпросната квалификация.

-        В същия контекст се оспорва и обективната  и субективната страна на престъплението, като се твърди, че извършеното от  подсъдимия е на база реално извършена работа респ. не е налице присвояване на процесните средства, а същите са дължими на база положен труд т.е не е налице неправомерно разпореждане със процесните средства. Аргументира се позиция, че предвид гражданските правоотношения, между подсъдимия и свид.И.Ч.,първият не е действал против волята на собственика на вещта, действието му не е изява на промяна в субективното му отношение към нея-в намерение за своенето й, и действията му не са противозаконни.

Акцентира се върху перманентно поставяне под съмнение доказателствената стойност на показанията на управителите на дружествата  свидетелите: св.Т.Л.В., св.В.М.Ч. и св.И.М.Ч., изясняващи обстоятелствата по повод сключването на процесните Договори за правна помощ, условията вписани в същите, предмета и размера на хонорара,както и неговата ликвидност на момента посредсвом реално заплащане на момента и уговорките им с подсъдимия, като им се вменява заинтересованост заради собствените им действия, интерпретирани от подсъдимия в насока, като опит за очерняване на доброто му име. Изтъква се, и се интерпретира като сериозен мотив наличните личностни, отношения между същите дадените от тях показания уличаващи подсъдимия  с факти да са неверни и защитни,насочени към реализиране на наказателна отговорност.

     -Оспорват се  изготвените по делото Криминалистически-Почеркови експертизи, касаещи процесните Договори за правна помощ и пълномощни, както и КОМПЕТЕНТНОСТТА на изготвилите ги Вещи лица, като се стига до възражения за НЕоторизираност на НИК-МВР-гр.София да извършва криминалистически експертизи  в регион гр.Кюстендил.

     -Навеждат се и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в досъдебното производство, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия с оглед възражния касаещи вещите лица и изготвените експертизи. 

  При така очертаните, спорни моменти и в контекста на приетите за безспорни факти, съставът на престъплението по чл.206, ал.1 от НК ще бъде осъществен ако се намери за доказано, че описаното разпореждане с чужди вещи/ПАРИ/ от страна на подсъдимия Е.Д.Й., представлява съставомерно действие, че извършвайки го е действал с намерение да се разпореди с вещите, съзнавайки, че липсва съгласие от страна на нейния собственик, мотивиран от удовлетворяването на свой или чужд интерес и отказа му да върне същата, след отправени покани от страна на собственика за това.  

   Решението си по тези въпроси, съдът взе след проверка и съвкупен анализ на събраните доказателствени материали и след като подложи на преценка всяка от двете тези–на обвинението и на подсъдимия.

   В горния аспект е необходимо да бъде акцентирано на някои принципни  положения, относно съставомерността на престъплението в което е обвинен подсъдимият.

   Обсебването е типично престъпление срещу собствеността.Негов непосредствен обект са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване правото на собственост върху движими вещи, които деецът владее или пази, независимо от това дали по волята на договарящите страни те са родово или видово определени.

  „Парите“ дефинитивно са родово определени, заместими движими вещи, на които законът е признал функцията на общ изразител на стойност и на платежно средство. Не съществува спор, че те са включени в предмета на престъпното отнемане при кражбата и грабежа.

   Систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.206 ал.1 от НК, чрез съпоставянето й с основните състави на кражбата /чл.194 ал.1 от НК и грабежа/чл.198 ал.1 от НК/, НЕ дава основание да се приеме, че в трите норми законодателят е вложил различно съдържание на израза движими вещи. Подобно допускане би влязло в конфликт с чл.37 от „Указ № 883 от 24.04.1974г. за прилагане на „Закона за нормативните актове“/ДВ, бр.39/74г./, според който думи или изрази с утвърдено правно значение се използват в един и същ смисъл във всички нормативни актове, а при наложително отклонение или съмнения при правоприлагането конкретният смисъл се определя с допълнителна разпоредба.

   Цитираното от подсъдимия решение на Върховния касационен съд/Решение № 345/11.ІV.2007г. на ВКС-Румен Ненков, налице е принципно и ВТОРО такова от същия докладчик-Решение № 150/24.ІІ.2003г. на ВКС/, съдържащи разсъждения в обратния смисъл са инцидентни, далечни във времето и са относими само към решените с тях случаи. Ето защо основното оплакване на подсъдимия за неправилно приложение на закона, поради неправилно тълкуване на чл.206  ал.1 от НК, следва да се остави без уважение.

   В подкрепа на горния извод е по-актуално Решение № 191/03.VІІ.2009г. на ВКС по НОХД № 151/2009г.ІІ-н.о-докладчик Лидия Стоянова.

   Същностна особеност при обсебването от обективна страна е, че фактическата власт, върху чуждата движима вещ се осъществява от дееца на някакво конкретно правно основание, най-често въз основа на договорни отношения, като е и в случая, като по силата на посоченото правно основание чуждата движима вещ се намира във владение на дееца при условия, уточнени при извършване на акта, с който предмета на престъплението му е поверен.

   При наличието на правомерно установена фактическа власт върху една вещ, по-нататъшното разпореждане с нея извън волята на собственика на вещта съставлява демонстриране на желание за своене на вещта.

   То от своя страна би могло да бъде, както в полза на самия деец, така и в полза на другиго, но от значение е, че деецът се е разпоредил с нея по начин, за който собственикът не е дал своето съгласие.

  Форма на такова разпореждане при обсебването може да бъде и отказът от страна на дееца да върне чуждата движима вещ-какъвто е настоящия случай, като това задържане също трябва да е противозаконно и да представлява проява на намерение за присвояване.

  Престъплението по чл.206 ал.1 от НК е резултатно и ще бъде довършено, когато вследствие акта на имущественото разпореждане е засегната възможността на собственика на вещта да се разпорежда с нея.

  По нататък, обсебването е  съставомерно при доказан пряк умисъл на дееца – да съзнава, че вещта е чужда, че я владее или пази на съответното правно основание, което определя и правото му да извършва определени действия с нея, както и  да предвижда, че  в резултат на разпореждането вещта ще премине в полза на него самия или на друг субект, извън дадените му правомощия за разпореждане  с нея, и да цели този  резултат.

   В контекста на тези принципни положения по приложението на материалния закон, относно престъплението обсебване, съдебният състав намира  инкриминираното деяние за съставомерно.

                Събраните по делото доказателства, еднопосочни по съдържание, установяват, че на 12.ІІ.2013г. св.В.М.Ч. в качеството си на официален-управител на ТД„РЕНТ ТРЕЙД"ЕООД сключила с подсъдимия Е.Д.Й. -адвокат, Договор за правна защита и съдействие серия Б №022329/Двустранно попълнен и подпечатан с ПЕЧАТ на дружеството/ /т.ІІ,л.63,л.87,л.99,л.89-Т.ІІІ заверено от нотариус копие/. Договорът бил с предмет „образуване и движение на изпълнително дело при частен съдебен изпълнител“ против ТД“Арт Фореста“ЕООД. Договорено било възнаграждение в размер на 850лв./осемстотин и петдесет лева/, с отбелязано уточнение-„платено в брой, в деня на сключване на договора“. В Пълномощното е налице отбелязване-получените суми да бъдат преведени по сметка на подсъдимия Е.  Д.  Й.. Въз основа на това Пълномощно и представен от обвиняемия Изпълнителен лист издаден от PC-Кюстендил, ЧСИ Н.П.С./завършил Военно офицерско училище/, образувал Изпълнително дело №20137450400096/13г. с взискател ТД„РЕНТ ТРЕЙД" ЕООД и длъжник ТД“Арт Фореста“ЕООД, към кориците, на което било приложено и горепосоченото Пълномощно и номера на сметката на подсъдимия Е.Д.Й., както и на  12.ІІ.2013г. св.В.М.Ч. в качеството си на официален-управител на ТД„РЕНТ ТРЕЙД"ЕООД сключила с подсъдимия Е.Д.Й. -адвокат, Договор за правна защита и съдействие серия Б №022329/Двустранно попълнен и подпечатан с ПЕЧАТ на дружеството/ /т.ІІ,л.63,л.87,л.99,л.89-Т.ІІІ заверено от нотариус копие/. Договорът бил с предмет „образуване и движение на изпълнително дело при частен съдебен изпълнител“ против ТД“Арт Фореста“ЕООД. Договорено било възнаграждение в размер на 850лв./осемстотин и петдесет лева/, с отбелязано уточнение-„платено в брой, в деня на сключване на договора“. В Пълномощното е налице отбелязване-получените суми да бъдат преведени по сметка на подсъдимия Е.  Д.  Й.. Въз основа на това Пълномощно и представен от обвиняемия Изпълнителен лист издаден от PC-Кюстендил, ЧСИ Н.П.С./завършил Военно офицерско училище/,образувал Изпълнително дело №20137450400096/13г. с взискател ТД„РЕНТ ТРЕЙД" ЕООД и длъжник ТД“Арт Фореста“ЕООД, към кориците, на което било приложено и горепосоченото Пълномощно и номера на сметката на подсъдимия Е.Д.Й..

        В подкрепа на изложеното по горе е изготвената и приложена по делото ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗИ /в.л-А.А.А.-***/-ПРОТОКОЛ № 179/23.V.2018г.-л.15-Т.-І  и  ПРОТОКОЛ № 136/20.ІІІ.2019г.-л.85-Т.-ІІІ  изследвала ОРИГИНАЛИ на процесните документи с цел установяване авторството на приложените по Изпълнителното дело екземпляри от договори за правна помощ установила КАТЕГОРИЧНО,че подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита  и съдействие №22329/12.02.2013г. сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е.Й. с договорено възнаграждение в размер 850лв., Е положен от В.М.Ч..

       Подписът в графа “Клиент“  в Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. сключен между „Транскомерс-Т“ ЕООД и подсъдимия Е.Д.Й.- с договорено възнаграждение в размер 650лв., Е положен от св.Т.Л.В..

      Извода на вещото лице е категоричен,не търпи съмнение,възможност или относителност, допълнително потвърден в с.з въпреки несъгласието на подсъдимия, като единствено не е отговорено/поради липса на методика/ на въпроса, относно давността/времево едновременно  ли са изписани/ на основния текст и отразеното в Пълномощното,че е налице отбелязване “получените суми да бъдат преведени по сметка на подсъдимия Е.  Д.  Й.“/ за което св.И.Ч. твърди,че е била налице устна, а не писмена договорка“/, поради което състава приема писмената такава.

       В унисон/без никакво противоречие/  с посоченото ЕКСПЕРТНО СТАНОВИИЩЕ са и показанията на свидетелите: И.М.Ч.–/“Фирмата „Транскомерс“ практически и физически е моя, формален собственик е Т.В.. Тя беше формален управител до 2013г. Всички решения в тази фирма и „Рент-трейд“ са минавали през мен. Няма решение, икономическа дейност, която аз да не знам. Всичко е договаряно през мен и аз съм контролирал този процес. Това важи и за фирма „Рент-трейд“. То е фирма която се занимава с недвижими имоти и всеки имот се съгласува с мен. При тези условия не мога да се сетя точно коя година беше сключихме договор с „Арт Фореста“. Предмет на договора беше отдаване под наем на имот на „Рент-трейд“ и „Транкомерс“. Сключи се договора, първите години тръгнаха добре нещата, впоследствие италианеца явно закъса финансово и спря да си обслужва договора и ми нанесе доста финансови щети като дължими суми за електроенергия, наем, разходи, консумативи, които трябваше да се плащат и докато прекратим договора се натрупаха суми. Това естествено наложи необходимостта да заведем дело, защото той отказа контакт. Заведохме съдебни дела, за да си върнем сумите. Говоря за „Транскомерс“ и „Рент-трейд“. По тези дела наех Й. като адвокат и с наемането му като адвокат той дойде в нашия офис, направихме договора и упълномощаването, той си определи таксите, таксите му бяха давани на ръка. Той спечели делата. Образува се изпълнително дело, две дела на двете фирми. По цялото дело работеше Й.. За цялото дело воденето на цялото дело е определена една такса, която е платена авансово. По отношение на изпълнителните дела не са сключвани договори или поне не си спомням. Аз мисля, че сумите от 650 лв. и 850 лв. бяха за гражданските дела. ………. Сумите бяха 650 лв. с „Транскомерс“ и  850 лв. за „Рент-трейд“. Заплащането стана в брой в офиса. Всички плащания на адвоката се правеха в момента на подписването на договора и пълномощното. Тези пари ги платих за хонорар. Точната услуга не мога да си спомня какво е записано в договора, но това, което е записано в договора, за това е платено. Пред мен подписаха адвоката и страните……….. Да, имам предвид тези договори в показанията си, които дадох до момента. Това отзад е дописвано впоследствие. Когато парите  от спечелените дела бяха преведени по сметка на ЧСИ, адвокат Й. дойде при мен и ме помоли да му услужа с тези пари временно за около месец-два, по памет за някакъв ремонт – ограда или ремонт вкъщи, не помня. Сумата беше около 22-23 хиляди лева. Близки взаимоотношения с него не съм имал. Познаваме се от 1977г., когато постъпихме във военното училище. Това беше и причината да го наема. Имахме само вербална договорка. Той ми беше адвокат и аз му имах пълно доверие. Той хиляди документи изписа по институциите за неща, които само той знаеше. Лошото е, че не му стигнаха тези пари и ме помоли за още 10 000 лв., които аз нямах и помолих мой съдружник от друга фирма да му услужи с тези пари, като аз бях гарант. Аз се съгласих за тези 22-23 хиляди лева да му се преведат по негова адвокатска сметка и той обеща после да ги върне от тази сметка. Впоследствие се оказа, че адвокат Й. и ЧСИ имат много лични отношения, имат закупени имоти заедно от длъжници, разбрах, че схемата там е много сериозна, но беше много късно. ….. Аз съм ги дал за временно ползване, така са ми поискани и аз така съм ги дал. И вече като се видях, че няма да ми върне парите аз снех доверието си от него като адвокат. Първият път, когато му напомних, че трябва да си оправим сметките беше минала грубо половин година. Нямаше обаче ефект. След това той започна да се обяснява, че има финансови затруднения и че ще се оправим. След около година той ми предложи да изчистим тези суми чрез някакви дела, а да не се връщат директно, а чрез услуги по дела, които моите фирми биха водили евентуално. Аз му казах, че моите фирми до този момент съм водил само две дела и не се съгласих по този начин за връщане на сумите. Аз зачестих да си искам тези пари, като същевременно започнах да търся и другите 10 000 лв., защото моя съдружник започна да ме натиска за тях. Тогава вече ми беше казано, че парите няма да ми ги върне, беше категоричен. Тези откази бяха вербални между нас. Това бяха отношения между нас и аз не съм знаел, че трябва да водя някой с мен, за да ми бъде свидетел. Ние стигнахме до тук, защото аз продължих да си търся парите. На няколко пъти съм му давал по 2500лв. на заем, може би три пъти, от които той винаги ми е връщал по 2000лв., а 500лв. винаги си ги е задържал. Докато ме обслужваше той винаги ме врънкаше за пари. Тези пари съм ги отписал. Предприех официални действия. Аз се обърнах към адвокати и предприехме съответните действия да си прибера парите. …… Има образувани граждански дела за тези суми, водят се тези дела. До настоящия момент не е възстановен нито един лев………Разследващият полицай С.беше първия, който започна разследването по това дело и разследването се водеше твърде тенденциозно. Виждаше се, че той се стреми към приключване на делото. Когато се явихме с адвоката ми на един от разпитите той каза, че разследващия прокурор му е разпоредил да приключи с отказ. Имаше втори разпит и той ни определи час и място в старата сграда, където му беше стария кабинет, а в същото време те бяха преместени в друга сграда и докато ние разберем къде е мястото закъсняхме с 10мин. ….. Другото, което искам да кажа е, че по време на разпита, който водеше този разследващ полицай, той като води разпита и записва на компютъра и казва, че той ще ми прочете какво съм казал и започна да чете от монитора. Пита ме това ли съм казал, аз потвърждавам и той го разпечатва и аз го подписвам. Аз исках да разпечата разпита и да го прочета и тогава да подпиша. Той каза да изчакам малко, за да отстрани техническите грешки, което му отне продължително време, което беше странно за мен. Впоследствие се оказа, че този човек е дописвал неща, които аз не съм казал, а трябваше да подпиша. От там възникна в мен съмнението, че нещата не са наред. Кюстендил е малък град и бях предупреден, че този разследващ полицай до никъде няма да доведе делото и на 23 декември някъде аз си определих среща в центъра на града в един виенски салон и какво ми беше учудването ми, когато заварих там Й. и разследващия полицай с папките на масата седнали и коментар водеха, защото папките се виждат, че са по тези дела. Като ме видяха те се изнесоха един след друг. .Всичко, което е работил Й. като дела е заплатено и ако са били някакви незначителни, най-вероятно и сумата е била незначителна. Ако е работено нещо по-сериозно, съответно и по-сериозно е платено. Неплатено нещо от наша страна към него няма. Плащанията са били само на ръка./,    св.В.М.Ч.-/“Аз бях управител на „Рент-трейд“ ЕООД от създаването й до преди около три години. Държа да кажа, че съм била фиктивен управител и с всичките ни фирмени дела се занимава съпруга ми - И.М.Ч.. Господин адвоката /свидетелката сочи подсъдимия/, го познавам от съпруга ми И.М.Ч. от тогава, откакто започнаха да се водят дела с фирма „Арт Фореста“, която имаше договорни отношения с „Рент-трейд“ и ползваше помещения под наем, тъй като не плати наема за не помня колко месеца, останаха длъжници и заведохме дело и аз оттам познавам господин Й.. Съпругът ми го нае за адвокат, заведохме дела, осъдиха „Арт Фореста“, след което заведоха изпълнително дело и спечелихме, така че имаше едни пари, които трябваше да постъпят в „Рент-трейд“, …. Тези пари не постъпиха във фирмата. Когато имаше дело адвокатът идваше с едни бланки - договор от едната страна и пълномощно от другата страна, мисля че са типови бланки. Когато е водил дело сме му плащали своевременно, може би суми от порядъка на 650лв. – 850лв. Такива големи суми, за каквито се говори по делото, не съм подписвала. Аз съм подписвала за 850лв. за водене на дело. Той идваше в офиса, когато трябваше да има дело, пускаше такъв договор, веднага на ръка му се плаща и се подпечатва. Аз съм подписала такъв договор за сумата от 850лв. там, където пише пълномощно. Не мога да кажа дали съм подписвала от другата страна. ………….Това е договорът, който съм подписала лично. Мисля, че тези пари са дадени на ръка. Подписите, положени в предоставеното пълномощно и договор за правна помощ са изпълнени от мен, аз лично съм ги подписала. Сумата по въпросното пълномощно и договор за правна помощ мисля, че веднага му бяха изплатени на ръка. Както казах сумите не постъпиха при нас, имаше уговорка между съпруга ми и господин Й., но той не ги върна. Ние си искахме сумите многократно. Аз не съм говорила с господин Й. и не съм му предявявала иска за тези пари. Друго пълномощно за по-голяма сума аз не съм подписвала на господин Й., категорична съм………..Това, което ми прочетохте в протокола за разпит от 14.03.2018г. в началото е вярно, но там, където пише, че сумите, които трябва да постъпят във фирмата „Рент-трейд“ от спечеленото дело срещу „Арт Фореста“ и трябва да се преведат по сметка на господин Й., не е истина, защото „Рент-трейд“ не е имала други дела, това е единственото дело, което той е водил. акви други дела и как ще плащаме след това. Той просто идва, дава договора, плащаме и това е. За апортните вноски аз не мога да кажа. Мисля, че това, което е в началото за воденето на делото, мисля че това си е вярно, така си е.Това, което ми прочетохте в протокола за разпит от 23.01.2019г., е истина.Това, което ми прочетохте в протокола за разпит от 22.05.2019г., е вярно………Първият разпит беше проведен от мъж, не мога да кажа името му. След като съпругът ми видя обаче срещата между това момче и адвокат Й., беше сменен с жена, също не мога да кажа името, а мисля, че ходихме и в Дупница. Като казах това момче имам предвид разпитващия полицай. После ни разпита жена в Кюстендил. Първият разпит не го четох протокола, защото това за мен беше първи такъв случай, за първи път отивам при разследващ полицай и аз не съм прочела това, което той е написал, той просто ми го даде и аз го подписах. В крайна сметка мисля, че той ми е прочел откъслечно разпита или пък не ме е разбрал. ………Може би защото не ме е питал разпитващия полицай, затова. ………./, св.Т.Л.В./“Аз съм била управител „Транскомерс-Т“ ЕООД до 2013г., не си спомням добре точно до кога. След това се прехвърлих моята част на И. Чилийски, като и през това време, докато съм била управител, бях само формален собственик, тъй като И.Ч. си управляваше фирмата, той взимаше решенията, аз просто съм подписвала документи, които собственика трябва да подпише. С господин Й. имахме само служебни взаимоотношенията, той беше адвокат на дружествата на името на И.Ч., защото то не във всички фирми се водеха дела. Аз съм счетоводител по принцип на фирмите на И.Ч.. Част от помещенията, които са собственост на „Транскомерс“ се отдаваха под наем на фирма „Арт Фореста“ ЕООД. Беше отдадено някакво помещение, не е земя. Те си плащаха наем и тъй като накрая вече имаше да се събират наеми от тях, те не си бяха плащали и след това се заведоха дела, за събиране на тия суми. Да, това е поводът за взаимоотношенията ни с адвокат Й..Адвокат Й. тогава водеше делото срещу „Арт Фореста“, това за събиране на наемите. За тази цел той ни даваше договор за правна защита или не знам точно как се казваше, този който е за сумата от 650 лв., за които аз съм се подписала. Тези пари му ги дадохме, за да ни представлява по делото срещу „Арт Фореста“. Това пълномощно за 650лв. аз съм го подписала. Не помня дали е било от двете страни подписано от мен. Аз лично съм подписала пълномощното. …… Той-господин Й., идваше в офиса, пишеше си договора за правна услуга и ме извикваха да го подпиша и съм подписвала и не съм се заглеждала точно какво подписвам, какво точно пише.Мисля, че съм упълномощила господин Й. да ни представлява. Принципът беше такъв - идваше господин Й., пишеше си договора за правна защита и му се плащаше на ръка. Не сме имали практика да му плащаме по банков път или пък да сме оставяли някаква сума за доплащане. Това ставаше на момента. Аз излизам и господин Ч. му плащаше веднага на място. В конкретния случай в брой всичко му се плащаше.След това, доколкото чух е спечелено делото и е било решено да се изплатят сумите, които се дължат. Когато подписваме пълномощно слагаме печат на дружеството, но по принцип печата го носим от една стая в друга, те са преходни. Взимаме го от едната стая, слагаме печат и след това го прибираме. Това пълномощно му беше дадено на господин Й. само за това дело с „Арт Фореста“. Не сме имали такива упълномощавания примерно за целогодишно обслужване или за бъдещи дела. С мен не е имало такива уговорки за заплащане занапред. Освен това пълномощно за 650 лв. не се сещам да съм подписвала друго.Аз вече не съм била управител, когато делото е било приключено и спечелено. ……… Не си спомням дали ми беше даден екземпляр от договора, който подписах за тези 650лв………..Господин Е.Й. си попълваше договора……………Не, не съм подписвала друг договор. Това, за което се говори за 6000лв. аз не съм подписвала за такава сума.……..Подписът върху въпросния договор е мой. Да, това е договора, с който съм прехвърлила дяловете си от „Транскомерс“ ЕООД…….Не помня да съм ходила с В.Ч., но по принцип не ходя там. Господин Й. идва при нас………Аз не мога да кажа каква е причината, тъй като И.Ч. вземаше решение относно тези въпроси………….Не всичко, което прочетохте в протокола от 27.02.2018г. е вярно. Най-напред не е вярно това за превеждане на сумите по делото по специална сметка на господин Й.. Такова нещо не съм казвала. Най-напред аз не съм вземала такива решения. След това като се започне с този мотокар и нататък - нищо такова не съм казвала относно апортните вноски и мотокара. Останалото мисля, че е вярно, доколкото запомних всичките неща………..Това, което ми прочетохте в протокола ми за разпит от 23.01.2019г., е вярно…..Това, което прочетохте в протокола ми за разпит от 22.05.2019г., е вярно……..По първия протокол, който ми се прочете беше един разследващ, а по втория беше една жена, третия не знам къде се е провеждал. Поддържам казаното във втория и третия протокол. Както и тук беше прочетено, може би от притеснение при първия разпит има противоречия. То там са написани такива неща, които не са верни. Там протоколът ми беше прочетен от компютъра и ми го даде господина да го подпиша. Аз лично не съм чела протокола. Това за мотокара и апортните вноски нито са ме питали, нито съм казвала такова нещо……..Не си спомням, но мисля, че не ми беше прочетен. Тогава съм го поддържала, защото ако ми е бил прочетен аз няма да се съглася с тези неща. Господин С.ми го прочете от компютъра и ми го даде да го подпиша. Аз отидох за първи път на разпит тогава и бях притеснена и аз подписах това, което той ми прочете, а какво пише вътре – ето оказа се, че не е това, което съм казала……….Не си спомням дали сумата от 650лв. е осчетоводена. Тези пари от „Арт Фореста“ не са осчетоводени, защото те се осчетоводяват, когато сумата постъпи по сметката на фирмата. Те се посочват, когато влезе сумата и се завеждат – търсени съдебни суми, присъдени вземания и т.н. …….Няма такава сума осчетоводена………..“./ и  св.Н.П.С./“Познавам адвокат Й. от годините, когато бях държавен съдебен изпълнител, от преди 15-16години. Същият се е явявал и от двете страни на процеса–и като взискател, и като длъжник, както и често в публични продани………Относно настоящия случай, за който съм извикан, адвокат Йочев беше образувал две изпълнителни производства - 95 и 96, с фирмите „Транскомерс Т“ ЕООД и „Рент Трейд“ ЕООД.  Адвокат Й. се явяваше със абсолютно надлежни пълномощни. Делата бяха образувани на база на вземания на фирма с италиански собственик, бяха минали граждански дела, имаше издадени изпълнителни листа, на база на които се образуваха изпълнителните дела. Сумите бяха различни по двете дела, но не мога да кажа в момента в какъв размер.Молба имаше от адвокат Й. и по двете производства за образуването им, като същият беше упълномощен надлежно с подписите и печатите на самите дружества- взискатели. В пълномощните беше записано, цитирам по спомен „да води от името на взискателя дела, да води изпълнителния процес и да получава сумите по вземанията“. От известно време камарата е възприела разплащанията да бъдат само по банкова сметка ***. Банковата сметка, която беше посочена беше на адвоката, но за да изпълня това, тоест да преведа сумата по неговата банкова сметка, *** упълномощен и на самите пълномощни пише, че той има право да получи сумите по същите дела. Това е така доста нетрадиционен начин за получаване на суми по този ред, но се прави в някои ситуации, когато, това е мое виждане по въпроса, евентуално самия взискател има проблем, примерно запорирана сметка или не желае да бъде осчетоводена сумата. Това съм наблюдавал. Господин И.Ч. често идваше с господин Й. в кантората, наблюдаваше производството, познаваше делата. Пропуснах да кажа, че със същия също се познавам отдавна, с господин И.Ч. имам предвид, защото аз съм завършил военното училище, офицер съм от българската армия и той също. Направи ми впечатление, че с господин Й. имат добри приятелски отношения когато идваха. Аз знам, че са били офицери също през ония години. В тази връзка си поговорихме в едно от техните присъствия. При всички случаи трябва да имам още едно потвърждение преди да извърша плащането по сметката на адвокат Й.. …… Лицето което, беше управител на длъжниковото дружество беше италианец, беше си заминал за Италия и както знаете много от производствата не стигат до добър край. Доколкото знам той имаше точно това като идея - ако се съберат той няма да има някакви големи претенции към тях и ще послужат за хонорар. Но така стана, че сумите бяха събрани. Сумите постъпиха по специалната ни сметка на ЧСИ.Сумата се превежда по изпълнителното производство по делото.Парите, които постъпиха бяха в полза на взискателя „Транскомерс Т“ и „Рент Трейд“. Не мога да кажа дали сумите постъпиха наведнъж или на два пъти по специалната сметка на ЧСИ. При всички случаи сумите постъпиха. На базата на пълномощното, което беше представил адвокат Й. и гласното потвърждение на господин Ч. преведох сумите по едното дело по сметката на господин Й., по специалната му сметка, и по другото дело – също.Мисля, че на два пъти ги преведох, защото касаят две дела и бяха две различни суми. Общата сума да речем, едното да е било 4-5 другото 12-13 хиляди. При мен задължително остава оригинал на договор за правна помощ и пълномощно, двустранно попълнено. При мен бяха оригиналите, двустранно попълнени и аз съм ги предоставил на органите на разследването. Не мога да кажа каква беше договорената сума за двете пълномощни, при всички случаи е била съобразена с адвокатската тарифа. Не беше отразено в пълномощното, че е за абонамент, ……… Преводите мисля, че бяха 2014-2015г. Доколкото знам отношенията между господин Й. и господин Ч. са се влошили около 2017г., но не мога да кажа защо. . Едва чак с писмата на прокуратурата се започна. Експертизи  се правиха, от полицията идваха за проверки по самите дела. Това е което мога да кажа.“/ изясняваши механизма ,обема и предмета на процесното теяние извършено от подсъдимия/

  В аспекта на горните показания, безспорно е доказано,че предмета на инкриминираното  престъпление /ПАРИ/, подсъдимия Е.  Д.  Й. е получил в своя фактическа власт на валидно правно основание. Несъмнено у него е било налице съзнание, че вещта му се предоставя от конкретно лице,което има права върху нея и при условията на влезлите в сила съдебни решения,които са формирали у него субективно отношение,като към чужда вещ. Противоречия, относно произхода на средствата и основанието на постъпване във фактическата власт на подсъдимия не са налице.

   Спорните в позициите им обстоятелства касаят финансовите аспекти на  договорките  им, както и причините, поради които процесните вещи не стигат по предназначение до собственика им.

   Вплетените в отношенията, между подсъдимия Е.  Д.  Й. и пострадалия гражданско-правни елементи, относими към мотива на престъплението, категорично НЕ поставят казуса в рамките на неуреден граждански спор.

       В правната доктрина и съдебната практика е изяснено, че изпълнителното деяние на  обсебването може да се изрази, както в противозаконно юридическо разпореждане, така и във фактическо такова, а също и в бездействие -в случай на противозаконен отказ вещта да са върне.

       Тезата на подсъдимия Е.  Д.  Й. в противовес на горното/подкрепено от обвинението/ е, че процесните вещи/ПАРИ/, не са преминали в патримониума на адресата до който са били адресирани, поради  извършено „прихващане“ по договаряне от страна на подсъдимия Е.  Д.  Й., касаещо  „реализирани правни услуги в протежение на 2013г.“ спрямо двете дружества на св.И.Ч.,което становище,същия поддържа на база представените по делото на 30.03.2018г. в хода на разследването пред разследващия орган с Протокол ЗА ДОБРОВОЛНО ПРЕДАВАНЕ/Т.1 л.62,Т.ІІІ-л.79/, ДОГОВОРИ ЗА ПРАВНА ЗАЩИТА И СЪДЕЙСТВИЕ със същите серии и серийни номера, както тези, които намиращи се по ИЗП.ДЕЛО №95/2013г.  и  ИЗП.ДЕЛО №96/201Зг., съставени на една и съща дата, но РАЗЛИЧАВАЩИ се по съдържание и атрибути, а именно:

      І.Договор за правна защита и съдействие №22330/12.02.2013г.-л.63.Т.І/заверено „Вярно с оригинала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово пълномощно от втората страна и БЕЗ ПЕЧАТ на дружеството/ с Клиент „Транскомерс-Т" ЕООД с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение 6 000лева „чрез прихващане на вземане от „Арт Фореста" ЕООД по изпълнително дело"/т.1,л.63/

и

     ІІ.Договор за правна защита и съдействие №22329/12.02.2013г.л.64. Т.І/заверено „Вярно с оригонала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово отпечатано Пълномощно от втората страна и БЕЗ ПЕЧАТ на дружеството /  с Клиент „Рент Трейд" ЕООД, с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение 15 000лева „чрез прихващане на вземане от „Арт Фореста"ЕООД по изпълнително дело"/т.1, л.64/,видно от които с двете дружества, подсъдимия Е.  Д.  Й. се е бил „договорил“  за текущо правно обслужване за 2013г. със съответно договорено възнаграждение, което поради обстоятелството,че не е било изплатено е било реализирано „прихващане“ със средствата преведени в неговата сметка и предназначени за въпросните дружества/чужди средства/,т.е не е налице присвояване на чужди движими вещи респ.не е налице деяние по чл.206 ал.1 от НК/според подсъдимия Е.  Д.  Й./.

       Въпросната теза на подсъдимия, обаче НЕ се приема от състава по друг начин, освен като защитна такава с оглед НЕкореспондирането и с събраните по делото доказателства от една страна, а от друга противоречаща на здравата логика, предвид следното:

       І.Видно от назначена от органите на предварителното разследване ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА/в.л-В.Д.Б.-***/ с цел установяване авторството на представените с ПРОТОКОЛ ЗА ДОБРОВОЛНО ПРЕДАВАНЕ от подсъдимия Е.Д.Й. договори за правна помощ- ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА-ПРОТОКОЛ  № 18/ДОК-269/13.ХІ.2018г.-л.30-Т.І/-изследвала  документи в оригонал-установила-КАТЕГОРИЧНО, че подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита и съдействие №22329/12.02.2013г. с договорно възнаграждение 6 000лева сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е.Й. и представен от подсъдимия Е.Д.Й. на 30.03.2018г.,пред разследващия орган по делото,„НЕ е положен от В.М.Ч.“/потвърдено  И от свидетелката изрично/.

       Подписът в графа “Клиент“ в Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. с договорно възнаграждение 15 000лева сключен, между „Транскомерс-Т“ ЕООД и адвокат Е.Д.Й. и представен от подсъдимия Е.Й. на 30.03.2018г.,пред разследващия орган по делото, „НЕ е положен от св.Т.Л.В.“/потвърдено  И от свидетелката изрично/.

       ІІ.Видно от събраните  и посочени по горе гласни доказателства на свидетелите: Т.Л.В. и В.М.Ч., същите никога не са подписвали Договори за правна помощ с подсъдимия Е.Д.Й. за суми по големи от посочените от тях, както и същите  в унисон със експертното заключение, категорично ОТРИЧАТ да са подписвали представените от подсъдимия договори с вписаните в същите суми/ Договор за правна защита и съдействие №22330/12.02.2013г.-л.63.Т.І/заверено „Вярно с оригинала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово пълномощно от втората страна и БЕЗ печат на дружеството/ с клиент „Транскомерс-Т" ЕООД с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение 6 000лева „чрез прихващане на вземане от „Арт Фореста" ЕООД по изпълнително дело"/т.1,л.63/ и  Договор за правна защита и съдействие №22329/12.02.2013г.л.64. Т.І/заверено „Вярно с оригонала“ и едностранно попълнено БЕЗ типово пълномощно от втората страна и БЕЗ печат на дружеството /с клиент „Рент Трейд" ЕООД, с предмет „текущо правно обслужване за цялата 2013г.“ с договорно възнаграждение 15 000лева /.

               Свидетеля И.М.Ч., пък от своя страна не само потвърждава изложеното от горните сведетелки но изрично заявява, че всяка услуга от адв. Е.Д.Й./подсъдимия/ е била заплащана на ръка незабавно при сключване на договора, и договорки на „абонатен“ принцип, никога не са били сключвани от една страна, поради несъгласие от негова страна от друга,самата работа  не предполага такова договаряне.

                ІІІ. Не на последно място в подкрепа на заявеното от горните свидетели е и чисто логическия извод,че ако би било вярно заявеното от подсъдимия Е.Д.Й. то би било БЕЗ ПРЕДМЕТНО  изплащането  на сумите по автентичите договори /Договор за правна защита  и съдействие №22329/12.02.2013г. сключен между „Рент трейд“ЕООД и адвокат Е.Й. с договорено възнаграждение в размер 850лв.,  и Договор за правна защита и съдействие № 22330/12.02.2013г. сключен между „Транскомерс-Т“ ЕООД и подсъдимия Е.Д.Й.- с договорено възнаграждение в размер 650лв./, което би ги обезсмислило с оглед,че би се получило двукратно/два пъти за едно и също нещо/ заплащане в рамките на договорената година, което най малко е алогично и не реално.

       ІV.С оглед на горното, следва да се  обърне внимание обаче, относно възражението/за НЕВЪЗМОЖНОСТ/ на подсъдимия Е.Д.Й. касаещо еднаквия типов номер на бланките/което съвпадение стои в основата на двата вида Договори представени  по делото-ЧСИ-АВТЕНТИЧНИ подписи и представени от подсъдимия с Протокол за доброволно предаване с НЕавтентични подписи посочени в съответните Графически експертизи/ на Договор за правна защита  и съдействие №22329/12.02.2013г.  и  Договор за правна защита  и съдействие №22330/12.02.2013г. с различни суми и текст в същите,наличие на печат на дружеството в едните и липса на такъв в другите,едностранно попълнение едните и двустранно другите,листово номерирани едните и НЕ номерирани другите с оглед направеното запитване до Адвокатски колегия-гр.Кюстендил-л.92-Т.ІІІ и посоченото,че въпросните бланки са индивидуализирани и дублаж е не възможен.

       Обяснението на съвпадението на номерата според състава е ВЪЗМОЖНО,предвид  следното:

       Всеки адвокат получава кочан с Типови бланки-Двустранно типово отпечатани от едната страна със „Договор за правна защита  и съдействие“ и обратната с отпечатано  ПЪЛНОМОЩНО.   Въпросните бланки  са по 3-три броя с един и същ номер на съответния „кочан“.  Едната/задната/ от двете  типови страни е или химизирана   или     не/слага се индиго/. 

                При попълване на трите  двустранни бланки с един и същ номер-една се дава на КЛИЕНТА,  Втората се прилага пред СЪОТВЕТНАТА ИНСТИТУЦЦИЯ/Съд,ЧСИ и други/ а третата остава към кочана на АДВОКАТА за отчет и съхранение. С оглед химизирането или поставянето на индиго и НЕ отразяване на текста на съответната  ЧЕТВЪРТА/следваща от кочана/ типова бланка /първа с друг номер/ се поставя съответен РАЗДЕЛИТЕЛ за изолиране на един договор с конкретен клиент от друг такъв.  Този „разделител“ може да бъде с различен произход, картон,  подложка и др./  

               НЕПРАВИЛНОТО му поставяне/волево или не/,  между  третата бланка от един и същ типов номер   и  четвъртата  /първа бланка с друг номер/ води до „освобождаване и непопълване на типова бланка от първата „триада-свободна непопълнена бланка“  т.е остава празна НЕпопълнена бланка  с номер от първата „триада“ в която няма пречка да се впише съдържание различно от първите две бланки от същата „триада“,    НО подписите на минимум едно от лицата ЩЕ се различава  от  първите  две   бланки от същата  “триада“   с    оглед попълването  „пост-фактум“   и  допълнителни атрибути /като ПЕЧАТ например на клиента/,  т.е  НЕ   е  невъзможно  да  се   получат   два   договора   с   един и същ номер    и    различно съдържание   но с различни   подписи  на   посочените  в  него лица.

                От изложеното е видно е възражението на подсъдимия в насока „технологична НЕвъзможност“    е   НЕоснователно  и  не се приема от състава, респ. процесното деяние няма технологична пречка да бъде реализирано.

  Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите: И.М.Ч., Т.Л.В., В.М.Ч., Н.П.С., като приема, че същите възпроизвеждат добросъвестно и обективно релевантните за делото факти  и  макар в известна степен /първите трима/ да са заинтересовани от изхода на конкретното дело в изявленията им не се откриват значими противоречия, не се установяват  нелогични моменти или изопачаване на факти с правно значение. Основавайки се на техните показания, които изцяло кореспондират, както помежду си,така и с приетите Криминалистически експертизи/в случая категоричен критерии за обективност/, съдът отхвърля като необосновано твърдението на подсъдимия Е.Д.Й. и опита на същия да постави същите под съмнение изтъквайки отделни противоречия в показанията им дадени в досъдебното производство, които в с.з бяха изцяло обяснени по реда на чл.281 ал.1 НПК, както и причината за отделни несъответствия с тях дължащи се от една страна от неточно разбиране  при записването на същите, а от друга страна от обстоятелства инициирали отвеждане  на разпитващия ги от съответната наблюдаваща прокуратура по съображения изрично изложени от същата.

Съдът отхвърля, като неоснователни доводите на подсъдимия Е.Д.Й. в насока оспорване доказателствената стойност на показанията на горепосочените трима свидетели/ И.М.Ч., Т.Л.В., В.М.Ч. / с мотив, че са заинтересовани от делото  с оглед демонстрираната перманентна постоянност на показанията на същите, предприетите законови действия от същите и категорично заявеното в условията на чл.290 НК в с.з от същите.

Ако са налице  отделни несъответствия /не противоречия, а отделно различие не изключващо се взаимно/ в изявленията им, те в никой случай НЕ са съществени до степен обосноваваща обратен извод, както се твърди от защитата. Затова и при формиране на изводите си от фактическа страна, съдът изцяло дава вяра на показанията им, като ги намира за логични, последователни, изясняващи в пълнота и по убедителен начин фактите и обстоятелствата, съставляващи предмет на доказване.

Съдът не намира каквото и да било основание да им бъде вменявана недобросъвестност при излагане на фактите, респ. да бъдат упрекнати в каквато и да е заинтересованост от потвърждаването на неверни такива.  Интерпретацията на случилото се дадена от всеки от тях, останала непротиворечива в хода на производството, изцяло кореспондира на заявеното от останалите, както и на писмените доказателства по делото/Становище на Вещите лица-Криминолози/ и са логически обосновани.

Афиширания акцент, относно “противоречивите показания на горепосочените свидетели” е най малко НЕ основателен.

  Извън изложеното, преценката има ли извършено престъпление и събрани ли са достатъчно доказателства за повдигане на обвинение, срещу конкретно лице принадлежи на органите на досъдебното производство, суверенна е и не подлежи на съдебен контрол, поради което определянето на процесуалното качество на свидетел на лице, евентуално съпричастно към престъпление, нито изключва доказателствената годност на показанията му, нито рефлектира спрямо приетата от прокурора правна рамка на обвинението и насочеността му спрямо конкретния подсъдим /последното с оглед изложените съждения и възражения по същество на подсъдимия, относно наблюдаващата прокуратура в с.з./

  В случая става дума за противозаконно фактическо разпореждане, тъй като подсъдимият Е.Д.Й. се е разпоредил с процесните вещи и е отказал същите да бъдат върнати.

  Именно в това са се изразили конкретните  фактически действия по разпореждане с  което реално е засегната възможността на ощетените дружества да се разпореждат със собствената си вещ. Категорични отказ на подсъдимия Е.Д.Й. да върне процесните вещи, убедително сочат, че собственото му субективно отношение е било за окончателност на извършеното по описания начин разпореждане.

  Несъмнено,  осъществявайки фактическото разпореждане процесните вещи, подсъдимия Е.Д.Й. е съзнавал, че действията му с чуждата вещ излизат извън правомощията му, произтичащи от правното основание на което я владее, и че с това разпореждане ще увреди чуждите права за сметка на своя интерес. Към същия св.И.Ч. е продължавал да търси контакт с него, настоявайки за изпълнение на договорката им, с което поведение ясно е манифестирал, че не се е дезинтересирал от своята вещ.

    Поведението му,предприето след като се убедил, че няма да си получи парите /сигнализирал в полицията,търсил подсъдимия по телефон  непосредствени разговори/, утвърждават показанията му като истинни.

    Умисълът на подсъдимия Е.Д.Й. за увреда на интересите на свидетеля и противозаконно своене се извлича от обективния факт, че въпреки позицията на св.И.Ч. по същото това време и без да се съобрази със същата, същият окончателно се е разпоредил с предмета на престъплението в свой интерес, като отказва да възстанови предмета на посегателство. 

    Установените факти за поведението на подсъдимия Е.Д.Й. сочат, че инкриминираното фактическо разпореждане с процесните вещи в негова полза е резултат от възникнало в процеса на владеене присвоително намерение, спрямо чуждата вещ, т.е., извършено е с пряк умисъл за обсебване.

   Подсъдимият Е.Д.Й. е съзнавал, че нито има право за извършване на разпоредителни действия след отправените искания от свидетеля, още по-малко за процесното, нито съгласие за него от страна на собственика, но въпреки това го е извършил-не върнал вещите, мотивиран от удовлетворяването на свой интерес. Доказан е както елементът противозаконност на извършеното разпореждане, така и субективният елемент от състава на инкриминираното престъпление.

   Обсъдените доказателствени източници и установеното, чрез тях фактическо положение мотивират у съдебния състав убеждение, че деянието, за което подсъдимият Е.Д.Й. е предаден на съд е съставомерно, тъй като са доказани всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл.206 ал.1 от НК.

   Мотивиран от гореизложеното съдебният състав приема,че са налице достатъчно събрани годни доказателства и доказателствени средства, позволяващи несъмнен извод за това, че с действията си подсъдимия:Е.Д.Й. е осъществил от обективна страна, състава на престъплението по чл.206 ал.1  от НК, за което е предаден на съд.

   С оглед  установеното от фактическа страна и съображенията по-горе, съдът прие, че с деянието си подсъдимия  Е.Д.Й. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на по  чл.206 ал.1 пр.І-во  от  НК, за  това, че   на НЕустановена дата от неустановен месец през 2015г. в гр.Кюстендил, противозаконно е присвоил чужди движими вещи-ПАРИ-15 137лева(петнадесет хиляди сто тридесет и седем лева), собственост на търговско дружество „***“ ***-гр.К. с ********** и ПАРИ-7991.08лева (седем хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осем стотинки),собственост на търговско дружество „***-гр.К.с ********, всичко на обща стойност 23 128.08лева, които е владеел.

   Доказана и субективната страна на престъплението. Подсъдимия  Е.Д.Й. е действал при  пряк / деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици/, като субективното му отношение към деянието и последиците от него ясно се обективира в действията му-противозаконно е присвоил чужди движими вещи-ПАРИ-15 137лева(петнадесет хиляди сто тридесет и седем лева), собственост на търговско дружество „***“ ***-гр.К. с ********** и ПАРИ-7991.08лева (седем хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осем стотинки),собственост на търговско дружество „***-гр.К.с ********, всичко на обща стойност 23 128.08лева, които е владеел.

  Причини за извършване на деянието са злоупотреба с доверие и чужда собственост.

   С оглед  установеното от фактическа страна и съображенията по-горе, съдът прие, че с деянието си подсъдимият Е.Д.Й. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на по  чл.206 ал.1 пр.І-во  от  НК, за  това, че   на НЕустановена дата от неустановен месец през 2015г. в гр.Кюстендил,противозаконно е присвоил чужди движими вещи-ПАРИ-15 137лева(петнадесет хиляди сто тридесет и седем лева),собственост на търговско дружество „***“ ***-гр.К. - ********** и ПАРИ-7991.08лева (седем хиляди деветстотин деветдесет и един лева и осем стотинки),собственост на търговско дружество „***-гр.К.- ********, всичко на обща стойност 23 128.08лева, които е владеел.

  Съдът, след като призна подсъдимия Е.Д.Й. за виновен по чл.206 ал.1 пр.І-во  от  НК и  съобрази  всички изисквания на чл.54 от НК, като взе предвид и целите на наказанието по чл.36 от НК, го  ОСЪДИ на 1/една/година  наказание “Лишаване от свобода” .

  Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в  чл.35 ал.3 от НК, при конкретните обстоятелства на казуса, съдът намери, че срока на наложеното наказание,определен към минимума, отговаря на целите посочени в чл.36 от НК, съответства на тежестта на престъплението на личността на дееца, и адекватно би съдействал за постигане целите на  индивидуалната и генералната превенция, като не се съобрази с искането на прокуратурата за налагане на наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3/три/години и 3/три/месеца при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване, което с оглед приетите смегчаващи обстоятелства намира за неимоверно завишено.

  Предвид наложеното наказание и обстоятелството, че подсъдимият Е.Д.Й.,не е осъждан на “Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер и след като намери,че за постигане целите на наказателната репресия и преди всичко за поправянето му,НЕ е наложително да изтърпи наложеното му наказание ефективно на  основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението му за срок от 3-три години, считано от влизане на присъдата в сила.

   Съдът прие,като  смекчаващо отговорността обстоятелство, чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на лоши характеристични данни.

        Като отегчаващи отговорността обстоятелства възприе размера на нанесените вреди и злоупотребата с доверие. 

 

      Относно  възраженията и доводите на подсъдимия за които до момента не се взе отношение, състава намира същите за  НЕоснователни, по съображения изложени по горе, относно част от тях,а относно останалите  НЕ  ги приема предвид следното:

       І.Относно „че по делото не се доказа, че договорът за правна защита и съдействие, сключен между подсъдимия и „Рент Трейд“ ЕООД за сумата от 15 000лв. и договорът за правна защита и съдействие, сключен между мен и „Транс Комерс Т“ ЕООД за сумата от 6 000лв. НЕ са подписани от управителите на тези търговски дружества“, като се оспорва компетентността и надлежността на ВЕЩИТЕ ЛИЦА/единия НТЛ-ОД-МВР-гр.Кюстендил, а втория Експерт–НИК-МВР-гр.София/, състава не го приема предвид,че:

        Видно от разпоредбата на „НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица“ ДОПЪЛНИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА § 1. По смисъла на тази наредба:1. "Вещо лице" е специалист със специални знания и умения, включен в списък по чл.398 от „Закона за съдебната власт“, както и специалист със специални знания и умения, който е назначен при условията на чл.396 ал.2 от „Закона за съдебната власт“-чл.396 ал.2 от „Закона за съдебната власт“/чл.396.(1) Вещо лице се назначава от органа, който възлага експертизата, от съответния списък на специалисти, утвърдени за вещи лица. За преводач се назначава лице от съответния списък на специалистите, утвърдени за преводачи. (2) При необходимост за вещо лице или преводач може да се назначи и специалист, който не е включен в съответния списък.(3) При сложност или комплексност на изследването органът може да назначи и повече от едно вещо лице.(4) При изпълнение на функциите си вещото лице се легитимира с удостоверение, издадено от органа, назначил експертизата./, същия е оторизиран да извършва процесната експертиза, има необходимите познания и квалификация за което „свидетелстват“ писмените материали изпратени от НИК-МВР-София, съобразно искане на подсъдимия./ПИСМО рег. № 262604/02.ІІ.2021г.-л.202-л.213/ т.е направеното възражение е необосновано.

         ІІ.Относно изложеното да се обсъди от състава „писмените доказателства, които са представени  по делото и с които се доказва дългогодишното сътрудничество, между подсъдимия от една страна, и семейство Ч. и тяхната счетоводителка Т.Л.В. и техните търговски дружества“, следва да се има в предвид, че в представените документи никъде не фигурира името на подсъдимия, било като субект или изготвил същите освен-л.101-участие на подсъдимия пред Адм.Съд-гр.Кюстендил-2017г. и л.104-Сигнално писмо-2013г. което отнесено към заявеното от  св.И.Ч., че относно всяка правна услуга се заплаща на ръка на момента, тезата на подсъдимия, според състава не се подкрепя допълнително,която да обоснове реализираното  от същия „прихващане“   на   „чужди движими вещи“.

ІІІ.Относно възражението “че вследствие на подаден от мен сигнал до прокуратурата същата по реда на надзора постанови, че фабриката за пелети, собственост на фирми на семейство Ч. е незаконно построена и пусната в експлоатация и поради това фабриката преустанови своята работа и всички машини са демонтирани, тоест семейство Ч. и тяхната счетоводителка Т.Л.В. претърпяха сериозни щети за които щети обвиняват мен и поради това считам свидетелските им показания за недостоверни“, същия е подаден като ответна реакция от една страна, а от друга страна опита за дескридитиране на въпросните свидетели не се приема по съображения изложени по горе вече от съда, най малкото, че до случая липсва мотив за влошаване на отношения, заинтересованост и друга необективност, която да се вменява неоснователно.

ІV.Относно становището, съда да вземе в предвид показанията на свидетелите: ЧСИ Н.С., Д.В.И.-/“С адвокат Й. сме колеги, вписана съм в Адвокатска колегия-Кюстендил от 2002г. и с него от тогава работим в една кантора и до днес.Определям отношенията си с него като служебни. Всеки ден почти се виждаме в работата.Доколкото знам става въпрос за един странен случай от преди две години и половина. Става въпрос за април месец 2018г. Бяхме двамата с колегата в офиса в град Кюстендил на ул. „Константинова баня“ № 5 и при него някъде около обяда дойдоха две жени. Едната беше горе-долу висока колкото мен/1,70 съм висока аз/ около 40-50годишна, светла коса, не помня как беше облечена. Другата жена беше по-ниска, около 1,60 см, беше с къса коса, трудно ми е да преценя възрастта й. Много ми е трудно да преценя възрастта, просто видях две жени, които влизат. Те влязоха при Й. и аз излязох навън. Такава е практиката при нас - когато единия от нас има клиенти другия излиза навън. …………. Нашата врата на офиса е облицована. От мястото, където седях аз до мястото, на което беше в офиса господин Й. има една врата. Просто се чуха по-високи гласове. На офиса има една входна врата. Чух по-високи гласове и чух така мъжки глас, на колегата Й., че по-възбудено говореше. Не чувах същността на разговора, само интонацията. Няма как да се чуе разговора, вратата е наистина дебела. ……….. Първият път беше преди около 15 години, когато клиент искаше мен да изхвърли през прозореца и колегата Й. го изгони. След като чух по-високи тонове последва рязко отваряне на вратата, колегата Й. рязко я дръпна и даже съседа се сконфузи и тръгна да се прибира. Аз се обърнах, колегата Й. каза нещо от типа на „махайте се от офиса, няма да позволя никой да ме изнудва в собствената ми кантора“ или нещо от тоя сорт. Жените излязоха и аз влязох вътре и го погледнах, викам „Какво става“ и той ми каза, че това са съпругата на господин Ч. и негова счетоводителка на фирми. Едната госпожа ми е позната по физиономия, виждала съм я в офиса. Светлата жена съм я виждала, но за другата не съм съвсем сигурна. Единственото, което попитах е какво стана, защо. Той каза „Идват ми тука да си оттегля жалбата до прокуратурата“./  и  св.В.З.  Й.-/“Познаваме се с господин Й., бяхме офицери в МВР преди 15-20години и от 2016г. Моят офис е в съседство с кантората му. Аз съм пенсионер от 2014г. Доколкото знам става въпрос за една среща с госпожа В.Ч. и Т.В.. Аз ги познавам визуално тези две жени, лично не ги познавам. Взаимоотношения не съм имал с тях.Въпросният случай беше април месец 2018г. Отивайки към офиса, един до друг са ни офисите и на площадката отвън видях адвокат Деси И., която е в един офис с Й.. Спрях да си поговорим и тя каза, че адвокат Й. има клиенти.Докато си говорим се чу врява, вратата се отвори рязко и двете госпожи излязоха. Направи ми впечатление, че адвокат Й. им говореше на висок тон, а те вървяха. Чух, че ставаше въпрос за някаква жалба, той им казваше, че няма да си смени мнението. Двете госпожи минаха покрай нас и излязоха. Аз си влязох в офиса, Деси си влезе в техния си. Адвокат Й. говореше на висок глас, видимо беше нещо нервиран. Ние много не се засичаме, тъй като на мен работата ми е повече в движение. Чувам от време на време да се говори на по-висок глас в техния офис, но дали е ядосан или не - не знам………..Направи ми впечатление, че адвокат Й. говори, а В.Ч. и Т.В. вървят напред. …….. Това беше може би около обяд, но не съм сигурен. Не помня как бяха облечени двете госпожи - В.Ч. и Т.В., може би са били с поли, не помня. Сезонът беше пролет може би. Не беше жега. Не съм обърнал внимание и не си спомням как беше облечен господин Й., той горе-долу еднообразно ходи. Беше топло времето, не ми е направило впечатление да е било студено. Има едно фоайе пред офисите, те са три офиса на този етаж. Моя офис е срещу стълбите. Деси седеше на една пейчица откъм техния офис. Не помня как беше облечена адвокатката Деси И.“,  съда отчете същите, като що се отнася до последните двама-показанията на същите не засягат пряко предмета на процесното обвинение, същите са коствени, относно посещение на две лица в кабинета на адвокат, на неустановена дата, неперсонифицирани/от св.Д.В.И. въпреки, че същата дава подробно физическо описание на лица от преди 2-3години влезли в адвокатски офис /не при нея/ и с неясна цел на посещение, докато втория такъв няма спомен, относно  „по второстепенни“ факти /дрехи, време и др. но има конкретен спомен, относно интонация на глас, настроение на лица, дори и характер на разговор/, поради което показанията на същите се ценят, като откъслечни, непреки с предмета на делото и резервирано т.е показанията на същите на са в състояние да обърнат извода на състава, относно направените изводи касаещи предмета на делото.

V.Що се отнася до съображенията касаещи подадените „пост-фактум“ Жалби от първоначално определения разследващ в гр.Дупница//л.173 от 04.ХІІ.2020г./  и  гр.Перник/л.194 от 05.І.2021г./, същите са неотносими към процесния предмет  в момента са „висящи“-тече разследване, няма краен акт със сила на присъдено нещо имат характер на сигнали-веждания-твърдения, т.е не могат да се ценят, като даденост или обективна реалност имаща отношение към  процесното дело,още повече, че обсъдените свидетелски показания в  с.з от съда са в условията на чл.290 НК.

   ПО разноските по делото

     На осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда с оглед изхода на делото, осъди  подсъдимия Е.Д.Й.–ЕГН:**********/със снета самоличност/, да  ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР-Кюстендил сумата от 2 252,45/две хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/лева, представляваща разноски по досъдебното производство за вещи лица/Експертизи/, а в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Перник сумата от 318,94 /триста и осемнадесет и деветдесет и четири стотинки/лева,представляваща разноски направени в съдебното производство за вещи лица/Експертизи/.

Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.

                     

                                       22.ІІІ.2021год.

Гр.Перник                       СЪДИЯ:............   

 

 

 

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

ВС