Решение по дело №13984/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 11.06.2020 г.

  В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав в открито заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                СЪДИЯ: НЕВЕНА ЧЕУЗ

при участието на секретаря Радослава Манолова разгледа докладваното от съдия Чеуз гражданско дело № 13 984/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 ал.1 от ЗЗД в размер на 50 000 лв.

В исковата молба на Г.С.Х. се твърди, че във вестник „Уикенд“, бр. 22/707/, 03-09.06.2017 г. на стр. 16 бил публикуван материал със заглавие „ Корумпираният съдия бил само спонсор, а не любовник на Г.Х.“ и с надзаглавие „Арестуваният с рушвети не криел, че е гей, падал си по млади момчета“. Твърди се, че в статията били изнесени обидни и неистински твърдения,  че „Й.Р.е сред най-отявлените спонсори на певеца Г.Х.“, „Г.Х. отрече да се е познавал с държавния служител, въпреки, че наяве изскочиха снимки от техни купони“, „Й.Р.давал десетки хиляди левова за концертите на любимия си певец“, „Е бил спонсор на големите концерти на Г.Х. – ами бил!“.

Твърди се в исковата молба, че отново във вестник „Уикенд“, брой 31.12.2015 г. – 06.01.2016 г. била публикувана статия със заглавие „Г.Х. се пропи“ като изнесеното в материала било абсолютна лъжа и касаело, че няма музикални ангажименти, „наливал се с метакса от сутринта до вечерта в къщата си във Волуяк“, „злобеел, че други колеги имат ангажименти“, „пеел за двойно по-малко пари от колегите му В.Н.и В.М.“, „карал се с дует „Ритон“ в къщата им в Банкя и оставал да пие там до сутринта“, псувал и се съдел.

Твърди се, че отново във вестник „Уикенд“, брой 26.03.-01.04.2016 г. излязла нова статия със заглавие: „Г.Х. пие от сутринта“ и подзаглавие „Певецът се алкохолизира, не изтрезнява дори на участия“. Заявени са твърдения, че изнесеното в текста на статията не отговаря на истината. В статията се твърдяло, че изпаднал в тежка фаза на алкохолизъм, надигал бутилката по цял ден, имал спирт в кръвта и мозъка, които го правели раздразнителен, проявявал агресия по повод и без повод, ругаел, приятелите му не могли да го търпят, напомнял като поведение на Е.Д.от късния му период, имал перманентно пиянство, искал космически хонорари, държал се с хората като с нищожества, залитнал по алкохола още през 90-те години, напивал се в „компанията на Камен Воденичаров и тогавашния му любовник М.Б.и други кукувци“, изпадал в делириум тременс в заведение на Женския пазар и счупил стъклопис за 20 000 лв.

Твърди се в исковата молба, че отново във вестник „Уикенд“, брой 20-26.02.2016 г. бил публикуван материал със заглавие – „Г.Х. съди дует „Ритон“ за 50 000 лв.“ и заглавие „Поп певецът, бесен на З., нарекъл го „пияно копеленце““, и подзаглавие „Напсува К.на майка, брани семейството си ритонецът“. Твърди се, че ищецът нямал лоши отношения с дует „Ритон“, К.Б., а изнесеното, че завел искове за 50 000 лв. не отговаря на истината.

Твърди в исковата молба, че отново във вестник „Уикенд“, бр. 11-17.04.2015 г. отново била публикувана статия със заглавие „Г.Х. тръгна с мускулест бодигард“, в която се внушавало, че непознатият за ищеца бодигард А.е „мъжка проститутка“, която купува вестници и налива бензин в колата, не не е преспивал в къщата, „или поне така казвал“.

Твърди се в исковата молба, че отново във вестник „Уикенд“ бр. 25.04-01.05.2015 г. в статия със заглавие „Г.Х. продава къщата си“ били изнесени лъжливи твърдения, които сочели цена от 800 000 евро, покупка на апартамент в центъра на София и несъгласие на майката на ищеца за продажбата.

Твърди се в исковата молба, че отново във вестник „Уикенд“, бр. 18-24.02.2017 г. излязла статия със заглавие „Г.Х. отказва пиенето с игли“, в която били изнесени лъжливи твърдения, че ищецът отказва пиенето с китайска иглотерапия.

В исковата молба са изложени твърдения, че цитираните текстове му причинили тежки морални вреди и дискомфорт. Наложило се да обяснява на приятели, познати и почитатели, че не е пияница, че няма спонсор с име Й.Р., че не ходи пиян по участия и не е чупил витрини, нито се е съдил с колеги. При тези фактически твърдения е обоснован правен интерес от предявяване на иска и е сезирал съдът с искане да осъди ответника да му заплати сумата от 50 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.08.2017 г. и сторените по делото разноски.

Ответникът „Н.М.Г.” ЕАД, редовно уведомен, не е заявил писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

В съдебно заседание, проведено на 08.06.2020 г. процесуалният представител на ищеца – адв. Сотиров е заявил искане по реда на чл. 238 от ГПК.

Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. При редовна процедура по неговото уведомяване ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. При редовна процедура по неговото призоваване същият не е реализирал процесуално присъствие в открито съдебно заседание. Не е заявил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. При съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателства се установява вероятна основателност на исковете по чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 ал.1 от ЗЗД.

Представени са доказателства за извършени разходи от ищеца 2 000 лв. – адвокатско възнаграждение и сумата от 2 000 лв. – внесена ДТ, които следва да бъдат присъдени на основание чл. 78 ал.1 от ГПК на ищеца.

 

Водим от горното Софийски градски съд, I- 19 състав:

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА „Н.М.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на основание чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 ал.1 от ЗЗД на Г.С.Х., ЕГН **********,***, ст. 413 – адв. И.С.сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие публикувани във вестник „Уикенд“ статии, а именно:

-      бр. 22/707/, 03-09.06.2017 г. статия със заглавие „ Корумпираният съдия бил само спонсор, а не любовник на Г.Х.“,

-      брой 31.12.2015 г. – 06.01.2016 г. статия със заглавие „Г.Х. се пропи“, 

-      брой 26.03.-01.04.2016 г. статия със заглавие: „Г.Х. пие от сутринта“ и подзаглавие „Певецът се алкохолизира, не изтрезнява дори на участия“,

-      брой 20-26.02.2016 г. статия със заглавие – „Г.Х. съди дует „Ритон“ за 50 000 лв.“ и заглавие „Поп певецът, бесен на З., нарекъл го „пияно копеленце““, и подзаглавие „Напсува К.на майка, брани семейството си ритонецът“,

-      бр. 11-17.04.2015 г. статия със заглавие „Г.Х. тръгна с мускулест бодигард“,

-      бр. 25.04-01.05.2015 г. статия със заглавие „Г.Х. продава къщата си“,

-      бр. 18-24.02.2017 г. статия със заглавие „Г.Х. отказва пиенето с игли“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.08.2017 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК сумата от 4 000 лв. – съдебни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Да се издаде изпълнителен лист на ищеца.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл. 240 ал.1 от ГПК.

 

 

                                                  СЪДИЯ: