Р Е Ш Е Н И Е
София, 02.03.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти
състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Богдана
Желявска
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16941 по описа за 2015 г., за
да се произнесе, взе пред вид
следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД за сумaта от 25 500 лева, представляваща
частичен иск от сумата от 90 000 лева за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2 975 лева представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от 09.05.2015 г. до окончателното изплащане и разноските по
делото, в това число и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА. В
хода на процеса претенцията за неимуществени вреди е увеличена на 140 000
лева, което увеличение е допуснато от съда.
Ищецът по делото – А.С.Ф., ЕГН **********, чрез адв. П.К.,
твърди, че на 09.05.2015 г. около 17,15 часа, на път II - 86 гр.
Смолян – гр. Асеновград при км. 28 + 851, лек автомобил „БМВ 328“ с рег. № ********,
управляван от водачаБ.А. Б., нарушил правилата за движение по пътищата, като не
съобразил скоростта си с пътните условия, в резултат на което излязъл в ляво
извън пътното платно и ударил странично спрелия за престой л.а. „Опел Астра“ с
рег. № *******, управляван от водача А.С.Ф.. В резултат на ПТП били причинени
телесни повреди на ищеца А.С.Ф..
По случая е
образувано ДП 359/2015 г., по описа на РУП Асеновград, както и НОХД № 207/2016
г. по описа на РС Асеновград. С влязла в сила присъда № 20/16.05.2016 г. РС
Асеновград е призналБ.А. Б. за виновен по повдигнатото му обвинение.
Според твърденията
в исковата молба за лекия автомобил, причинил увреда, е бил налице валидно
сключен договор с ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
з.п. № 02115001205702, валидна за периода 29.04.2015 до 28.04.2016 г.
Моли да бъде осъден ответника по делото З. „Б.И.“ АД, да
заплати на ищеца А.С.Ф., на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) застрахователно
обезщетение в размер на 25 500 лева, представляваща
частичен иск от сумата от 90 000 лева за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2 975 лева представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от 09.05.2015 г. до окончателното изплащане и разноските по
делото, в това число и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ангажира доказателства и доказателствени искания.
Ответникът по делото З. „Б.И.“ АД оспорва предявените
искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидна полица „Гражданска
отговорност“ по отношение на процесния автомобил към датата на ПТП. Оспорва
противоправното поведение на водачаБ.Б., оспорва механизма на ПТП, оспорва
причинно-следствената връзка между процесното ПТП и получените увреждания от
ищеца, навежда доводи за съпричиняване, като заявява, че ищеца е спрял
превозното си средство на непозволено за това място, като именно това е станало
причина за настъпилото ПТП. Оспорва размера на предявената претенция. Оспорва
направените от ищеца разходи за лечение, тъй като счита, че не се намират в
причинно-следствена връзка с ПТП. Отделно от това, заявява, че разходите при
лечение в резултат на ПТП се покриват от системите на общественото здравно
осигуряване. Претендира разноски. Ангажира доказателствени искания.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и след
цялостна преценка на тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Приети са
като писмени доказателства по делото: Констативен протокол с пострадали лица №
35/15 в едно със схема на ПТП, писмо от гаранционен фонд, Епикриза – КОТ И.З.
28121/2015г., Епикриза ИЗ 33678/261,Епикриза ЛИЗ 20738/15г., Експертно решение
2344 от 119/08.07.2015 г., Фактури, Присъда
№ 20/2016 г. по НОХД № 207/2016 по описа на РС – Асеновград, ведно с мотиви., Застрахователна
полица 02115001205702/15г., материали от досъдебното производство, ведно със
снимков материал, Експертно решение 0716 от 144/17.09.2016г., история на
заболяването.
С присъда № 20/16.05.2016 г., по НОХД 207/16 - РС Асеновград е призналБ.А. Б. за виновен в
това, че на 09.05.2015 г. на път II - 86 гр. Смолян – гр. Асеновград при км. 28
+ 851 при управление на МПС – лек автомобил марка „БМВ“ модел „328 ЦИ“ с рег. №
******** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А.С.Ф., изразяваща се в
счупване на двете кости на лявата подбедрица /тибия и фибула/, довело до трайно
затрудняване движението на левия долен крайник за срок по-голям от един месец -
престъпление по чл. 342, ал. 1 отНК, като на основание чл. 78а НК съдът е
освободилБ.Б. от наказателна отговорност, като му е наложил наказание „глоба“ в
размер на 2 500 лева , както и лишаване от право да управлява МПС, за срок от 2
години. Решението е влязло в сила на 01.06.2016 г.
От изслушаната и приета по делото авто-техническа
експертиза, изготвена от вещо лице инж. С.А., се установява, че на 9 май 2015
г. около 17 часа лек автомобил марка „БМВ“ модел 328ЦИ с рег. номер ******** с
водачБ.Б. се е движил по път II-86 в посока с. Бачково към гр. Асеновград,
като е приближавал към намиращ се в ляво извън пътното платно ресторант
„Градински център“ км. 28+851 със скорост на движение 85-90 км./ч., автомобилът
е поднесъл водачът не е успял да овладее управлението на автомобила, навлязъл е
в паркинга, където е ударил в левия крак А.Ф. и след това неговия автомобил
„Опел Астра“. А.Ф. е бил паркирал автомобил Опел Астра извън платното за
движение, на паркинг пред ресторант
„Градински център“. Причините за настъпване на ПТП са субективните действия на
водача на лек автомобил марка „БМВ“ модел 328ЦИ с рег. номер ********Б.Б..
От
изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че
вследствие на процесното ПТП, ищецът е претърпяла открито счупване на лявата
подбедрица в горния край – многофрагментно /раздробено/ счупване на голямопищялната
кост и на малкопищялната кост; разкъсно-контузна рана на лявото бедро и предната повърхност на лявото коляно. Последвали са множество оперативни
интервенции, налице е и усложнение от страна на раната – обширна кожна некроза
с вторична инфекция наложило извършването на некректомии и свободна кожна
трансплантация на 500 кв.см. кожа; възпаление на голямопищялната кост наложило
отстраняване на остеосънтезния материал, полагане на перли, секвестректомии,
кюретажи, лаважи; непълно зарастване на счупванията на костите с оформяне на
широка фистула в горния край на лявата подбедрица и деформация на подбедрицата.
При извършения преглед пострадалия има ограничени движения в колянната става, а
походката е възможна само с две помощни средства. От изготвената допълнителна
СМЕ се установява, че ищецът е с кожен дефект в областта на лявата подбедрица,
проминираща кост в раната, която е с перзистраща, постоянна гнойна секреция. Липсва
зарастване на счупените кости в областта на лявата подбедрица. Лечението е изключително
трудно и към настоящия момент неефективо, има предложение за лекуване в
чужбина. Прогнозата за лечението е неблагоприятна. Вещото лице приема, че
направените от ищеца разходи за лечение са били необходими и са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП и уврежданията от него.
От изслушания по делото свидетел Ф. –
съпруга на ищеца се установи, че на 09 май 2015 г. е станала катастрофа, при
която е пострадал мъжът ѝ. Тя го намерила на земята с разкъсан крак на парчета до кокал над коляното, страшна гледка. Бил в болницата в Пловдив два месеца. Тя непрекъснато била с него. Претърпял операции и прочиствания, изпитвал страшни болки. Били 10 дни вкъщи, след това един месец в болница в
София. Била се получила голяма инфекция със загниване на кокала. Тя се грижи и
до момента за него ден и нощ. Бил изцяло неподвижен около 5-6 месеца. Много
отслабнал нямал сили. Сега се придвижва с две патерици. Състоянието му се
влошава. Всичко това му се е отразило на психиката, животът и на двамата е
унищожен.
По делото е приета застрахователна полица по застраховка
гражданска отговорност по отношение на лек автомобил „БМВ 328“ с рег. номер ********
с № 02115001205702/15г със срок на действие 29.04.2015г. – 28.04.2016 г. с
ответника З. „Б.И.“ АД.
Съдът въз основа на така установената фактическа обстановка, намира от правна
страна следното:
Установи се по делото, че в разултата на реализираното на
09.05.2015 г. ПТП, са причинени телесни увреждания на ищеца, в резултат на
които ищеца е търпял силни болки и страдания. Съдът като взе предвид влязлата в
сила присъда по НОХД 207/2016 г. по описа на РС – Асеновград и след като кредитира
приетата по делото АТЕ, приема за
установено и доказано по делото, че механизмът на реализираното ПТП, е в
причинно-следствена връзка с настъпилия за ищеца вредоносен резултат, и вината
на шофьораБ.А. Б. е доказана. Съдът с оглед заключенито на АТЕ, приема по
делото, че направеното от ответника ЗД „Б.И.“ АД възражение за съпричиняване на
вредоностния резултат от страна на пострадалия ищец, е неоснователно и недоказано,
доколкото се установява, че ищеца е паркирал управлявания от него автомобил на
паркинг и той самия се е намирал в близост до автомобила си.
От друга страна, доказа се по делото, че увреждащият лек
автомобил „БМВ 328“, с рег. № ********, е имал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното
застрахователно дружество З. „Б.И.“ АД, към датата на процесното ПТП.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения иск
за неимуществени вреди са частично основателен, а този за имуществени вреди
основателен. Относно доказаността на предявеният иск за неимуществени вреди,
съдът определя същия по справедливост – с оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД,
като взема предвид произхода, вида и характера на търпените от ищеца
неимуществени вреди, тяхната продължителност, които продължават и до днес, с
оглед незарастването на раната, с наличие на постоянна гнойна секреция и
изключително тежкото и неефективно лечение до този момент, поради сложността на
възпалителните процеси, възрастта на ищеца – мъж в работоспособна възраст,
намира, че искът за неимуществени вреди е доказан до размера на сумата от 20 000
/двадесет хиляди/ лева.
Неоснователен е довода на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
На ищецът следва да бъде присъдено дължимото обезщетение
в размер на 20 000 лева, като претенцията следва да се отхвърли за разликата
над сумата от 20 000 лева, до предявения размер от 140 000 лева, като
неоснователна и недоказана, поради това, че е завишена по размер. С оглед
констатациите на вещото лице по СМЕ следва да се уважи в цялост иска за
имуществените вреди в размер на 2975 лева.
Отговорността на застрахователя за заплащане на
обезщетения произтича от сключения застрахователен договор, а не от
непозволеното увреждане. Тази гражданска отговорност е функционално обусловена
от отговорността на прекия причинител на застрахователното събитие,
обсоятелство което обуславя отговорността на застрахователя за всички причинени
от него вреди и при същите условия, при които отговаря самия причинител на
вредата. Ето защо законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди се
дължи от деня на увреждането – 09.05.2015 г.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът по делото
З. „Б.И.“ АД следва да бъде осъден да заплати на ищеца , на основание чл. 226,
ал. 1 от КЗ (отм.) застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер
на сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, ведно със законната лихва от
датата на ПТП – 09.05.2015 г. до окончателното изплащане на задължението, като
претенцията следва да се отхвърли за разликата над сумата от 20 000 лева
до общо предявения размер от 140 000 лева, и застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в размер на сумата от 2 975 лева, ведно със законната
лихва от датата на ПТП – 09.05.0215 г. до окончателното изплащане на
задължението.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ищецът
има право на разноски, съразмерно с уважената
част от иска. Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски, поради което няма извършени такива. Съгласно представената молба адвокатът
претендира да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
минималното възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. По
делото е представен договор между ищеца
и адвокат за предоставяне на безплатна адвокатска помощ, поради което съдът
счита, че следва да бъде присъдено възнаграждение за адвокатско представителство
в размер на 2 630 лева. Ответникът претендира разноски, но не ангажира
доказателства за сторени такива.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на А.С.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, представляван
от адв. П.К. - САК, сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания в резултат на причинени телесни увреждания при ПТП, настъпило на 09.05.2015
г., ведно със законната лихва върху сумата от 09.05.2015 г. до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 20 000
лева до пълния предявен размер от 140 000 лева.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на А.С.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, представляван
от адв. П.К. - САК, сумата от 2975 /две
хиляди деветстотин седемдесет и пет/ лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди – в резултат на причинени телесни
увреждания при ПТП, настъпило на 09.05.2015 г., ведно със законната лихва върху
сумата от 09.05.2015 г. до окончателното плащане
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на адвокат П.К. ***, сумата от 1 130 /хиляда сто и
тридесет/ лева представляващи адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати по сметка
на Софийски градски съд държавна такса в разер на 800 /осемстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: