№ 16030
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110154272 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Й. М. И. – редовно призована, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
Ответникът Е. Г. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. и
адв. Д., с пълномощно от днес.
АСП ДСП Лозенец – редовно призовани, не изпращат представител.
АСП ДСП Красно село – редовно призовани, не изпращат
представител
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта си на доклад, изготвен с
определение от 30.03.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 10.04.2023 г. справка от НАП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 21.04.2023 г. социален доклад от
ДСП Лозенец.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 21.04.2023 г. справка от НОИ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 13.04.2023 г. социален доклад от
1
ДСП Красно село.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Оспорва насрещната им.
Поддържам отговора срещу насрещната искова молба. Водим допуснатия
свидетел.
Адв. В. – Оспорвам исковата молба. Поддържаме отговора. Оспорвам
обратната искова молба и отговора на нашия отговор. Водим допуснатия
свидетеля. Представям печатни материали с оглед разпределената ни
доказателствена тежест. Доколкото се запознахме с доклада на Отдел
„Закрила на детето“, считам, че социалният доклад, който е изготвен по
отношение на майката, е непълен и искаме да бъде изготвен допълнителен
такъв. Същият сравнен с доклада, изготвен за бащата нямат нищо общо. Не са
се срещали с децата в дома на майката, няма доказателства, че е посетен
домът на майката. Пише, че е изготвен след разговор с майката. Искаме да се
изготви оценка за родителския капацитет на майката. На бащата се изготвя в
момента. Той се е съгласил и в момента тази процедура тече. Тя трае три
месеца.
Адв. Д. – Нямаме представа какъв е този доклад и коя институция, по
чие искане извършва това и с каква доказателствена стойност би бил в това
дело. Доверителката ми не оспорва родителския капацитет на бащата, а счита,
че гледането на децата при т. нар. режим на споделено родителство седмица
на седмица не е в интерес на децата и затова претендира упражняването на
родителските права и не се противопоставя на разширен режим на лични
контакти на бащата с децата. По отношение на изготвяне на нов социален
доклад считам, че не е в правомощията на процесуален представител да
определя начина на работа на социален служител по реда, който се прави чрез
съда, а това следва да стане по друг административен ред. Считам, че
изготвяне на доклада по отношение на единия родител не следва да бъде
сравнен с доклада по отношение на другия родител, доколкото различни
социални служби дават оценка на различна ситуация. По отношение на
представените доказателства считам същите за неотносими и моля да не ги
взимате предвид при произнасянето си с решението по същество, а единият от
имейлите от 2021 г. считам като просрочен за представяне, тъй като е можело
да бъде представен с исковата молба.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад изготвеният с определение от
30.03.2023 г. проекто-доклад.
По приЕ.не на писмените доказателства съдът ще вземе отношение с
крайния си съдебен акт.
Съдът намира искането за изготвяне на допълнителен социален доклад
за неоснователно, тъй като всяка една социална служба работи по собствени
правила и така както намери за добре. Въпрос на кредитация на документа е в
дискрецията на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на нов социален
доклад.
Относно родителския капацитет на двамата родители съдът намира, че
следва да се назначи съдебно-психологична експертиза, която след срещи с
родителите и децата, да даде оценка на отношенията на децата с техните
родители поотделно, както и за капацитета им. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице в
1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е., тел. 0897 95 99 92, при депозит в размер
на по 400 лева от всяка от страните, вносим в 1-седмичен срок от днес.
Съдът намира, че детето Е. Е. Д.а е навършило 10-годишна възраст и
следва да бъде изслушано от съда в присъствие на социален работник, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА родителя, при когото е детето в деня преди заседанието
и в деня на заседанието, да го доведе за изслушване.
Адв. Д. – Моля свидетелите да бъдат изслушани след изслушване на
експертизата и детето.
3
Адв. В. – Предоставям на преценката на съда.
Събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 09:00 часа,
за когато страните уведомени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4