РЕШЕНИЕ
№ 1522
гр. Пловдив, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204233 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 69/11.06.2021г. на
Директора на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Пловдив, с което на „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Михалаки Георгиев“ № 25, представлявано от Л. П. П., на основание чл.
128, ал.2, вр. ал.1, т.3 от Закон за храните /ЗХ/, е наложена “Имуществена
санкция” в размер на 6000 /шест хиляди/ лв за извършено административно
нарушение по чл.24, ал.1 от ЗХ.
Жалбоподателят „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, по
съображения, подробно изложени в жалбата и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание адв. М., моли съда да отмени процесното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира и разноските по делото.
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на храните
гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
1
дава становище по делото.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
„СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев“ № 25,
представлявано от Л. П. П., за това, че:
Във връзка с постъпил сигнал с вх. № 796/02.03.2021г., касаещ закупена
четири килограма замразена „развалена“ риба, служители към Областна
дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив извършили проверка на
08.03.2021г. в обект: супермаркет с транжорна за нуждите на обекта, рег. №
..., находящ се в в гр. Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 23, стопанисван от
дружеството-жалбоподател „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД. В хода
на проверката било прието за установено следното:
При поискване от управителя се представя Удостоверение за
регистрация по Закон за храните 13105/09.10.2014г. В този момент в обекта
се установява, че според предоставената от клиентката касова бележка,
закупената „развалена“ риба е „замразена скумрия 4-6“ на промоция.
Същевременно в магазина се предлага същата риба на друга цена. Рибата е
опакована в полиетиленов плик по два броя, като етикетът е прикрепен с тел-
бод. На рибата няма поставен етикет с необходимата информация за
потребителите. По данни на управителя на обекта рибата се опакова на място
в магазина. В представеното Удостоверение за регистрация по ЗХ №
13105/09.10.2014г. на обекта не е включена вид дейност „опаковане на
риба“.
След направена справка в Националния електронен регистър на
обектите за обществено хранене и търговия на дребно с храни от животински
и неживотински произход, който се поддържа на интернет страницата на
Българската агенция по безопасност нахраните към дата 11.03.2021г. в
дейността на супермаркет с транжорна за нуждите на обекта дружеството-
2
жалбоподател „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, не е включена дейност
по опаковане на риба.
С това дружеството-жалбоподател е нарушило чл.24, ал.1 от Закон за
храните.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
0000145 от 11.03.2021г., съставен от С. А. Ч. – г. и. в отдел гр.Пловдив, като
отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин
тази, описана в АУАН.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя Ч., дотолкова, доколкото служат за установяване на
обективната истина.
Актът за установяване на административно нарушение и атакуваното
наказателно постановление са съставени съгласно изискванията съответно на
чл. 37, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, вр. с чл. 138, ал.1, т.1 от ЗХ от свид. Ч. като гл.
инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен контрол при Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив и на основание чл. 47, ал. 1,
б. "а" от ЗАНН, вр. чл.139 т.1 от ЗХ от Директора на ОДБХ, т.е. от
териториално и материално компетентни органи.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
съобразно изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – в присъствието на
представляващ дружеството-жалбоподател.
При извършената служебна проверка, съдът намира, че при съставянето
на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяна на НП.
От описаната в АУАН, а впоследствие и в наказателното постановление
фактическа обстановка е видно, че същите не съдържат изискуемите
реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. На първо място в обстоятелствената част
на акта и постановлението са изложени факти в различна едни към други
посока – продажба на „развалена риба“, една и съща риба, която се продавала
на различна цена към момента на закупуването й и този на проверката, вид
опаковка, липсата на поставен върху продукта етикет с информация, както и
3
такава в удостоверение за регистрация, относно дейността по „опаковане на
риба“, създаващи неяснота за наказаното лице с кое свое поведение е
нарушило закона и за само за едно такова ли е ангажирана отговорността му.
На следващо място, констатираното нарушение на дружеството е
подведено в АУАН и НП под нормата на чл.24, ал.1 от ЗХ, която не съдържа
състав на административно нарушение, няма правило за поведение, а указва,
че Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет
страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите,
обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на
хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване.
Същевременно на дружеството е наложена имуществена санкция в НП
на основание чл. 128, ал.1, т.3 от ЗХ, като е направена привръзка с ал.2 на
чл.128, отнасяща се отново до извършване на дейност, която не е
вписана в регистъра на чл.24, ал.1 от ЗХ, но конкретно от субект
представляващ „бизнес оператор“, чието качество води и до по-висока
санкция, в сравнение с предвидената по ал.1. Всъщност спецификата на
субекта не е отразена в описанието на нарушението, доколкото не е
посочено,че дружеството действително се явява „бизнес оператор“,
последното свързано със стопанисването на обекта от дружеството и
дейността му по опаковка и продажба на риба, за която връзка на тези
обстоятелства със специалното качество на субекта само може да се
предполага от наказаното лице и тълкува от страна на съда. Не се сочат и
данни по „преопаковане на риба“.
Съгласно чл.23,ал.1 от ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция
на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.
Всъщност действително вписването на вид дейност в заявлението за
регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на
храни следва от разпоредбата на чл.26, ал.2, т.4 от ЗХ - видове дейности,
извършвани в обекта и свързаните с тях дейности – когато е приложимо,
същото част от минимума съдържание, което трябва да съдържа заявлението
по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗХ. На база подадено заявление и отразената
информация, при редовност на документите, компетентният орган –
4
Директорът на Областната дирекция по безопасност на храните – по
местонахождението на обекта за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни по аргумент на чл.23, ал.2, т.1 от ЗХ, вписва в
съответния регистър по чл. 24 обекта за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни за заявените дейности, като действието на
регистрацията е безсрочно по аргумент на чл.26, ал.7, т.2 от ЗХ.
В тази връзка по делото безспорно се установява, че жалбоподателят
„СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД притежава към момента на
проверката Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с
храни №....
Според описанието на нарушението същото извършвало опаковане на риба в
процесния магазин. Видно от съдържанието на удостоверението като вид
дейност е включено: „разтегляне на риба в количества по желание на
клиента“, както и „преопаковане на храни от животински произход“. Без
съмнение рибата, фигурираща под група храна в буква „в“ от
удостоверението е храна от животински произход. Всъщност фактът на
„преопаковането“, доколкото се различава от „опаковане“, се изяснява с
приложения по делото констативен протокол и показанията на
актосъставителя, откъдето става ясно, че процесната риба се доставя в
проверявания обект от „Метро Кеш енд Кери България“. Впоследствие рибата
се преопакова в по-малки разфасовки. Житейски логично е една стока и то от
подобен характер, купувана от подобна марка търговски вериги като
„Метро“, да е изначално опакована при получаването й, като последващата
дейност на жалбоподателя по преопаковане на рибата, като храна от
животински произход, е част от съдържанието на процесното удостоверение.
Отделно от това, съдът намира, че описанието на нарушението не само
е оскъдно, но и неясно, като липсват съставомерни елементи, които да се
съотнесат към констатираното нарушение и ангажираната отговорност,
пропуск, следващ от описанието на нарушението. Нещо повече, както вече се
посочи поведението на дружеството е подведено под норма, която не съдържа
правило за поведение, а указва функции на Българската агенция по
безопасност на храните.
По този начин са допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените и неотстранимите, които накърняват правото на
5
защита на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е наказан и въз
основа на какви обстоятелства. Констатираните пороци и установените факти
и обстоятелства по дейността на дружеството, за която е регистрирано като
обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни след
внимателен прочит на доказателствения материал, формира в съда извод за
отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 69/11.06.2021г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив, с
което на „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Михалаки Георгиев“ № 25, представлявано от Л. П. П., на основание чл. 128,
ал.2, вр. ал.1, т.3 от Закон за храните /ЗХ/, е наложена “Имуществена
санкция” в размер на 6000 /шест хиляди/ лева за извършено административно
нарушение по чл.24, ал.1 от ЗХ, следва да бъде ОТМЕНЕНО, като неправилно
и незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1
страните имат право на разноски по реда на АПК. Единствено
жалбоподателят е направил претенция за разноски, като е ангажирал писмени
доказателства по делото - договор за правна защита и съдействие в размер на
630 лв. В конкретния случай поисканият размер за адвокатско
възнаграждение е определен, съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид
материалния интерес. С оглед изхода на делото, а именно отмяната на
обжалваното наказателно постановление, въззиваемата страна следва да бъде
осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в
пълния размер на претенцията му от 630 лева /минимума/.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 69/11.06.2021г. на Директора
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив,
с което на „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев“ № 25,
представлявано от Л. П. П., на основание чл. 128, ал.2, вр. ал.1, т.3 от Закон за
храните /ЗХ/, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 6000 /шест
хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл.24, ал.1 от ЗХ.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пловдив
да заплати на „СЛЪНЧЕВИ ЛЪЧИ-ФАМИЛИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев“ № 25,
представлявано от Л. П. П. сумата в размер на 630 /шестстотин и тридесет/
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7