№ 295
гр. Варна, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110205118 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН. Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД енд Ко ”КД срещу
Наказателно постановление № В-003156/27.10.2023г. на директора в
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството
било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 35000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 210в от Закона за защита
на потребителите.
Санкционираното дружество счита наказателното постановление за
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Изтъква, че единствената възможност за обявяване на настъпили промени в
цената е посредством обявяване на актуалната такава на ценова табела в
близост до стоката. Заявява, че във всеки търговски обект, стопанисван от
дружеството, на разположение на потребителите е специален уред-
прайзчекър, който улеснява получаването на надлежна информация за цената
на конкретната разфасовка. Поради това отрича да е осъществен състава на
нелоялна търговска практика. Дружеството твърди също, че дори и деянието
да представлява административно нарушение, то същото е квалифицирано
неправилно.Позовава се на липсата на обсъждане в НП на аргументите,
изложени във възражението срещу съставения акт. Алтернативно привежда и
доводи за маловажност на случая. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление или да намали
размера на наложената санкция до законоустановения минимум. Претендира
присъждане на разноски.
1
В съдебно заседание въззивното дружество, редовно уведомено, се
представлява от проц. представител представител, който поддържа жалбата
на изложените в нея основания.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Писмено изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита извършването на
административно нарушение за установено по несъмнен начин. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на евентуално претендираните от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна– санкционираното юридическо
лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните
съображения: Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът
установи от фактическа страна следното: Във връзка с национална кампания
„Защита на икономическите интереси на потребителите - право на
информация - цени" от служители на РД-Варна е извършена проверка на
15.02.2023г. с КП № К-2748987 в обект - магазин „Лидл Варна 169", находящ
се в гр. Варна, ул. "***" №45, стопанисван от „Лидл България ЕООД енд КО"
КД, ЕИК: ***.Към момента на проверката, в обекта няма налични рекламни
брошури „Лидл" с информация за продажбата на стоки на промоционални и
атрактивни цени, оставени на разположение на потребителите. По данни на
отговорника на обекта, брошурата се разпространява безадресно на
територията на гр. Варна, като е достъпна и на електронното приложение на
търговеца, с което информацията в нея се популяризира и достига на
практика до неограничен кръг лица.
При проверката се използва и преглежда рекламна брошура,
предоставена от служител. В същата са поместени снимки на хранителни и
нехранителни стоки с описание на техния вид и характеристики, и обявени
съответни цени в български лева. Обявен е период на промоцията от
13.02.2023г. до 19.02.2023г.
При проверката е установено, че в търговския обект не е изложен за
продажба и не е наличен, както на щанда, така и в склада на обекта артикул,
поместен на стр. 14-та от брошурата със следната информация: „Nevadent
Зъбен душ за почистване на местата, където четката за зъби недостига, №
375150 - САМО СЕГА: 44,99 лв. за брой." Цената е посочена със знак
„звездичка". На същата страница в брошурата, най-отдолу със ситен шрифт,
след знак „звездичка" е изписано: „Този артикул може да бъде изчерпан още в
1-вия ден на търговската акция." Поставена е снимка на зъбен душ и
допълнителни характеристики, подчертаващи качествата на продукта, както
следва: „130 мл., 3,7 V/800 m AH, 3 степени на настройване на
интензивността на водната струя: нежна - за стимулиращ масаж на венците;
нормална - за ежедневно почистване и основно отстраняване на плаката;
2
силна - отстранява упоритите остатъци от храна."
Над щанда, където трябва да бъде изложен артикулът, е поставена
голяма табела: „Само сега, Nevedent, зъбен душ, 3 години гаранция, 3,7 V/800
mAh 1 брой, 44,99 лв., 0375150, количествата са ограничени. Уважаеми
клиенти, инфор***аме Ви, че за този артикул ще има допълнителна доставка
на 3-тия ден от началото на промоцията. Благодарим Ви за разбирането!".
Изискана е справка за осигурените стокови наличности и реализираните
продажби на описания артикул през периода на промоцията, както за обекта,
така и за останалите магазини от веригата, на територията на страната, както и
справка за броя на напечатаните и разпратени брошури на територията на гр.
Варна през периода на валидност на брошурата.
На 21.02.2023г. на електронната поща на РД-Варна са предоставени
изисканите справки. В информацията, относно брошурите, е посочено, че на
територията на гр. Варна за периода 13.02.2023г. - 19.02.2023г. са
разпространени 91 200 брошури, разнесени по пощенските кутии, като
отделно, в магазините на разположение на клиентите са били оставени 13 100
броя. т.е. на територията на град Варна са разпространени изключително
много брошури /общо 10 430 бр./, които са достигнали до голям брой
потребители.
С оглед предоставена информация, че „поради завишено търсене е било
взето решение да бъде пуснат в продажба идентичен артикул, който не е бил
предвиден за тази акция", с писмо с изх.№ В-03-595/ 23.03.2023г. е изискано
да бъде предоставена допълнителна информация за въпросния идентичен
артикул, в това число характеристики на стоката, цена, ведно с доставени и
реализирани количества за периода 13.02.-19.02.2023г. за този артикул за гр.
Варна по обекти.
На 30.03.2023г. на електронната поща на РД-Варна е предоставена
исканата информация, обективирана в ППД № К-0135629. От събраните по
преписката доказателства е видно, че на 12.02.2023г., деня предхождащ
промоцията, във физически проверения търговски обект - магазин Лидл
Варна 169, са доставени 28 бр. зъбен душ „Nevadent“ с арт.№ 375150, като е
отразено, че в обекта вече е имало 2 бр. налични и общата наличност към
същата дата е станала съответно 30 бр. Впечатление прави, че за дата
13.02.2023г. (първия ден от промоцията) са обозначени 22 броя продажби,
тоест 22 от 24 общо реализирани за периода, съгласно обобщените данни в
справката, на 14.02.2023г. са отразени две продажби. В същото време обаче за
дата 15.02.2023г. (денят на извършената в обекта проверка) в справката е
отразено 6 броя артикули в наличност, която графа остава непроменена до
края на периода, т.е. би трябвало да са останали непродадени 6 бр. от
артикула, което обстоятелство обаче не кореспондира с другите събрани
доказателства и житейска логика. За останалите дати от промоцията: 15-ти,
16-ти, 17-ти, 18-ти и 19-ти февруари, са отразени 0 броя извършени продажби,
като в графата за наличността на стоката са отразени 6 броя. Така отразените
3
наличности за датата на проверката в обекта, както и за петте дати, без
реализирани продажби на стоката, будят съмнение с оглед на засиления
интерес и реализираните само в първия ден от обявената промоция 22 броя
продажби. Безспорно е установено, че на 15.02.2023г., който е третия ден от
промоционалния период, и деня когато е извършена проверката от страна на
КЗП, зъбен душ „Nevadent“ с арт.№ 375150 не е бил изложен за продажба, не
е бил наличен, както на щанда, така и в склада, като над щанда, където е
трябвало да бъде изложен артикулът е имало поставена голяма табела с
информация, че за този артикул ще има допълнителна доставка на 3-тия ден
от началото на промоцията, Действително, допълнителна доставка е имало, но
не на третия, а на четвъртия ден и не на зъбен душ „Nevadent“, с арт.№
375150, а на друг зъбен душ, а именно зъбен душ „Nevadent NMD 3.7 В8“ с
арт.№ 497210. Доставени са 12 бр. от така наречения от страна на търговеца
„идентичен артикул" на дата 16.02.2023г., на която дата са и продадени
всичките 12 бройки. В следващите дни 17-18-19.02.2023г., до края на
промоцията, не са доставяни нови наличности, както от рекла***ания
артикул, така и от „идентичния" артикул.
При разглеждане и съпоставяне на изисканите справки наказващият орган е
стигнал до извода, че получените доставки не са достатъчни да задоволят
нуждите на средния потребител за стоки, които се рекла***ат на промоция в
периода от 13.02.2023г. до 19.02.2023г. От събраните доказателства е видно,
че „Лидл България ЕООД енд КО" КД, ЕИК: *** отправя покана за покупка
на гореописания артикул, без да е осигурил количества от стоката за всички
дни на промоционалния период. Отпечатаните и разпространени общо 10 400
броя рекламни брошури, достигат до голям брой потребители, които
подведени от рекламното послание, биха променили икономическото си
поведение и биха посетили търговския обект. Търговецът по никакъв начин
не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаните
промоционални стоки не са налични. „Лидл България ЕООД енд КО" КД е
насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на
рекла***аната стока, като не е посочил разумни основания, поради които
няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец.
Търговецът, макар и да е осигурил друга равностойна стока на обявената
цена, то същата не е за целия определен период от време, а се изразява само в
едно еднократно зареждане и не е в разумно количество съобразно стоката и
обема на направената реклама. Това бездействие променя или е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител, към
когото е насочено или когото засяга.
Проверяващият приел, че дружеството прилага същата нелоялна
търговска практика, която била забранена посредством издадената Заповед
№226/23.02.2016г. на председателя на КЗП.
Поради това на 15.05.2023г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на санкционираното лице, за това, че не е
изпълнило посочената заповед, влязла в сила на 24.07.2017г. Актът бил
4
съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след
съответна покана не се явил такъв. Впоследствие съставеният АУАН бил
предявен на представител на дружеството и бил подписан с общи възражения.
Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били
счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт
било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 35 000.00 лева
за нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Изложената фактическа обстановка, която по начало не е спорна между
страните, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства- основно от разпита на свидетелката В. М. Г., както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични. По делото не е установено наличието на данни
за предубеденост или заинтересованост на актосъставителя, поради което
твърденията й следва да бъдат приети за обективни и правдиви. Сред
приобщените писмени доказателства с най-съществено значение за
изясняването на делото са приложените: Констативен протокол (от който се
установява наличието на табела в близост до стоките, указваща на клиентите,
че актуалната цена на артикула е посочена върху ценовата табелка), копия на
касови бонове, Становище по Констативен протокол, Докладна записка и др.
От решаващо значение са и приложените разпечатки на фотоснимки на
поставените на продуктите етикети, които позволяват изясняването на
фактическата обстановка по несъмнен начин. Заповед №226/23.02.2016г. на
председателя на КЗП е публикувана в интернет-страницата на КЗП и
следователно е общоизвестна. На страницата на ВАС е публикувано и
решението по адм. д. № 9839/2017г., с което посочената заповед е оставена в
сила.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма. При извършената цялостна служебна проверка с оглед
задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Наказателното постановление и актът са издадени от компетентни органи,
видно от приложените копия на Заповед № 668/06.07.2023г. и Заповед №367
ЛС/22.04.2015г., двете издадени от председателя на КЗП. Съставеният АУАН
и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това
срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Законосъобразно актът е съставен в отсъствието на
5
представител на дружеството и в присъствието на свидетел по акта.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира адекватно защитата си. Не представлява
процесуално нарушение необсъждането в НП на депозираното възражение,
доколкото такова изискване не е въведено с нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по
чл.210в от Закона за защита на потребителите, предвиждащ специална
санкция за лице, което не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Последната
разпоредба оправомощава председателя на Комисията за защита на
потребителите, когато бъде установено, че търговската практика е нелоялна,
да издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В
разглеждания случай със Заповед №226/23.02.2016г. на председателя на КЗП,
влязла в сила на 24.07.2017г., на дружеството било забранено, при
упражняването на неговата дейност, да използва описаната в заповедта
търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла
на ЗЗП. От събраните по делото доказателства и конкретно от приложения
Констативен протокол № К-2748987 е видно, че дружеството е приложило
практика, аналогична на визираната в заповедта. В нарушение на указанията в
заповедта потребителите са били ангажирани и да проверяват цените на
стоките чрез информационни табели. Видно от изготвения Констативен
протокол, табела с посоченото съдържание (аналогично на описаното в
заповедта) отново е била поставена в близост до стоките, чиято реална цена
не е била обозначена на опаковката. Следователно дружеството действително
не е изпълнило издадената по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП заповед, с което е
осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на
нарушение по чл.210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно
да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на дадените му
със съответната заповед указания, а в случая такова неизпълнение безспорно
е налице. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена
по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява
индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в
сила с Решение №9839/24.07.2017г. на ВАС и представлява стабилен акт,
обвързващ своите адресати. Трайна е практиката на съдилищата в подобни
случаи, че законосъобразността на самите указания е предмет на друго
производство и не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което
доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат връзка със
законосъобразността на издаденото НП. Настоящият състав споделя напълно
това становище. Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с
влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи
административнонаказателна отговорност. За изчерпателност следва да се
отбележи, че разглежданата търговска практика действително следва да се
счете за нелоялна. Отбелязаната върху опаковката цена е невярна, тъй като е
различна от цената на стоката, която се начислява на касата на магазина и
поради това етикетът е възможно да въведе в заблуждение потребителя.
6
Съдът на***а, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и
е квалифицирал надлежно процесното деяние. В случая не се касае за
неяснота при изписването на продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите стоки, а за неизпълнение на влязла в сила заповед на
председателя на КЗП. Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Не се установява и
наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около
извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да
бъде оценена като по-малка от типичната. Поради това приложението на
цитираната разпоредба следва да бъде отказано, още повече, че както беше
посочено по-горе, разглежданата практика е годна да породи заблуждение у
потребителите. При така установеното искането за отмяна на наказателното
постановление се явява неоснователно. В същото време съдът на***а, че
административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно
наложеното наказание. Санкцията е наложена в размер, значително над
минималния, предвиден в закона, като наказващият орган се е мотивирал с
имущественото състояние на дружеството. Имотното състояние на
нарушителя обаче е последното от посочените в чл.27, ал.1 от ЗАНН
обстоятелства, които се вземат предвид при определянето на наказанието. С
по-съществено значение са тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Както е
посочено и в самото наказателно постановление, извършеното нарушение е
първо за санкционираното лице, поради което и предвид мотивът за
извършването му (отразен в текста на жалбата) съдът на***а за
законосъобразно имуществената санкция да е в минималния размер,
предвиден в закона, а именно 3000 лева.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ,
вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 от ГПК на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл.78,
ал.8 от ГПК размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от
съда. Претендирано е възнаграждение в размер на 150 лв. Съдът на***а обаче,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона
минимум от 80 лева, тъй като при разглеждането на делото в съдебно
заседание юрисконсултът не се е явил, като също така случаят не се отличава
с фактическа или правна сложност. Като съобрази размера на оставената без
7
уважение част на жалбата (3000 лв., доколкото това е размерът на
потвърдената санкция), съдът на***а, че на въззиваемата страна следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6,88 лв., като
посочената сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя в полза на
наказващия орган.
Присъждане на разноски е претендирало и въззивното дружество. В
производството същото е представлявано от адвокат. Представени са
доказателства за платено възнаграждение на адвокат в размер на 600 лв. Като
съобрази размера на уважената част на жалбата (32000 лв., доколкото това е
размерът на отменената санкция), съдът на***а, че на въззивното дружество
следва да се присъдят разноски в размер на 548,57 лв. Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № В-003156/27.10.2023г. на
директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството било наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 35000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 210в от
Закона за защита на потребителите, като го намалява от 35000,00 (тридесет и
пет хиляди) лева, на 3000,00 (три хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД енд Ко” КД, ЕИК:*** да заплати на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите сумата от 6,88 лева /шест
лева и осемдесет и осем ст./, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите да заплати на
„Лидл България ЕООД енд Ко ” КД, ЕИК:***, сумата от 548,57 лева
/седемдесет и три лева и четиринадесет ст./, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8